Решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-2105/12

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И..,

При секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2105/12 по иску ОАО " "..."" к Козлову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " "..."" обратился в суд с иском к Козлову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "...", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "...". В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." с "номер" под управлением ФИО1 и "..." с "номер", под управлением Козлова Г.А. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова Г.А. в результате несоблюдения им требований п.8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю "..." с "номер" были причинены повреждения. Транспортное средство "..." с "номер" на момент ДТП было застраховано в ЗАО " "..."" по договору страхования. ЗАО " "..."" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере "...". Правопреемником ЗАО " "..."" в настоящий момент является ОАО " "..."". Согласно действующего законодательства РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, к ОАО " "..."" от потерпевшего перешло право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО " "..."" по полису обязательного страхования гражданской ответственности "номер". ЗАО " "..."" в добровольном порядке выплатило "...". Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной ( "...".)

Ответчик Козлов Г.А. не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." с "номер" под управлением ФИО1 и "..." с "номер", под управлением Козлова Г.А., что подтверждается материалами об административном правонарушении. (л.д.73-80)

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова Г.А. в результате несоблюдения им требований п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией. (л.д.79)

В результате данного ДТП автомобилю "..." с "номер" были причинены повреждения, что усматривается из имеющейся в материалах дела справки о ДТП.(л.д.5)

Транспортное средство "..." с "номер" на момент ДТП было застраховано в ЗАО " "..."" по договору страхования. ЗАО " "..."" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере "...", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.39, л.д.40), отчетами об осмотре транспортного цвета (л.д.18-27), об оценке транспортного средства (л.д.28-34) и заключением о стоимости транспортного средства. (л.д.35-44)

Правопреемником ЗАО " "..."" в настоящий момент является ОАО " "..."", что подтверждается уведомлением (л.д.48), протоколом "номер" (л.д.49-50), протоколом "номер" (л.д.51-54), протоколом "номер" (л.д.55-56), сведения из ЕГРЮЛ (л.д.57-60)

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО " "..."" по полису обязательного страхования гражданской ответственности "номер".

ЗАО " "..."" в добровольном порядке выплатило "...".

Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной ( "...".)

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца суд считает обоснованным и подтвержденным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленное требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать "...".

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО " "...""- удовлетворить.

Взыскать с Козлова Г. А. в пользу ОАО " "..."" в возмещение суммы причиненного ущерба в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья