Решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 2-2959/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2959/12 по иску Сафина А. В. к ООО " "..."" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Сафин А.В. обратился в суд с иском к ООО " "..."" о возмещении убытков в размере "...", взыскании компенсации морального вреда в размере "...", расходов по государственной пошлине в размере "..." (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Работники ООО " "..."" "дата",.считая, что у него имеется долг за коммунальные платежи, незаконно осуществили действия по отключению его квартиры от услуг водоотведения- поставили заглушки в общий стояк на выходе из его квартиры. В результате указанных незаконных действий ответчика вода из туалета в квартире истца вылилась на пол, что повлекло повреждение напольного покрытия, ухудшило санитарную обстановку в квартире. Данный факт зафиксирован с участием соседей, о чем составлен акт от "дата" В целях фиксации размера ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, он направил телеграмму с требованием направить "дата" к 13 час. полномочного представителя ответчика по адресу квартиры, однако представитель не явился. В целях устранения полученных повреждений им был заключен договор с ООО " "..."" на выполнение работ по замене испорченного полового покрытия. Стоимость договора составила "...". В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере "...". и компенсацию причиненного морального вреда в размере "..."., а также расходы по госпошлине в сумме "..."( л.д.2-3). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО " "..."" иск не признало. В представленных письменных возражениях ссылаются на то, что не предъявляли истцу требований о погашении задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не предпринимали действий по отключению квартиры истца от водоотведения путем установки заглушки в общем стояке на выходе из его квартиры. Акт от "дата" о заливе составлен без вызова и участия представителя ответчика, в нарушение действующих Правил. Принимая во внимание утверждение истца, что причиной залива послужило установление заглушки в общий стояк водоотведения из квартиры истца, то залить водой из туалета "..." кв.м. напольного покрытия в квартире было возможно только после неоднократного его использования при отсутствии водоотведения. В числе возражений по заявленным требованиям, ответчик также заявил о подложности представленной истцом телеграммы от "дата", направленной из "адрес", ссылаясь на то, что данной телеграммы не направлял, поскольку имеет место нахождение не в "адрес", а в "адрес", а ответ на обращение истца уже был дан в телеграмме от "дата" (л.д.40-41, 57-58). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности( л.д. 20) Мерешкин Ф.Н. доводы письменных возражений поддержал и просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сафин А.В. является собственником квартиры общей площадью "..." кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6). Управляющей компанией, обслуживающий указанный дом, является ООО " "..."" ( л.д.28-38). Истец указывает, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинены убытки на сумму "...". и моральный вред, который он оценивает в "...".

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, входят следующие юридически значимые факты: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителей вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда;вина причинителя вреда.

На момент возникновения спорных правоотношений (залив "дата") порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был регламентирован гл. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307. Согласно п. 64, 65 указанных Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качествапотребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

Согласно п. 66, 67 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю исделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг.По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В силу п.68 Правил, если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

Согласно п. 72, 73 Правил, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном домеисполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В данном случае истцом был нарушен указанный порядок, сообщений в аварийно-диспетчерскую службу им не направлялось, что видно из журнала регистрации обращений жильцов за "дата"(л.д. 60-61). Доводы истца о том, что он звонил в диспетчерскую службу, но у него отказались принять вызов, сославшись, что он задолжник, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного журнала регистрации вызовов усматривается, что в нем регистрируются в том числе, и вызовы должников (л.д. 60-61). Акт о заливе, составленный истцом "дата" с участием соседей, но без вызова и участия представителя управляющей компании, суд не может считать допустимым доказательством, поскольку в силу указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, данный акт не может составляться в одностороннем порядке без уведомления и вызова исполнителя.

Как усматривается из пояснений истца в судебном заседании, причиной залива послужила установка работниками ответчика заглушки в стояке водоотведения на выходе из его квартиры. Однако ни рабочих, устанавливавших заглушки, ни самих заглушек он не видел. Знает об этом со слов жильцов дома, к которым применялись аналогичные меры, и которые после снятия своего унитаза видели в трубе некие шарики, которые были использованы управляющей компанией в качестве заглушки. Каких-либо объективных доказательств противоправного поведения ответчика, посулившего причиной залива его квартиры, истцом не представлено. Более того, сами пояснения истца относительно залива носят противоречивый характер. Так первоначально истец пояснил, что было перекрыто водоотведение лишь в туалете, а раковиной на кухне и ванной можно было спокойно пользоваться; сам залив произошел в результате выделения воды из унитаза. В последующем, когда представитель ответчика заявил о том, что стояк водоотведения для всей квартиры один, истец стал ссылаться на то, что в период залива они не пользовались водой ни в кухне, ни в ванной. Указанные противоречия в объяснениях истца свидетельствуют о недостоверности его доводов.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что в случае установления какой-либо заглушки на стояке водоотведения на выходе из квартиры, залив "..." кв.м. мог произойти только в результат действий самого потребителя, продолжающего пользоваться туалетом, не смотря на отсутствие водоотведения.

Суд отмечает, что несмотря на то, что залив по утверждению истца имел место "дата", телеграмму ответчику он направил лишь "дата"(л.д. 8). Истец ссылается на то, что "дата" он получил от ответчика телеграмму с сообщением о том, что доступ квартиры в канализацию был заблокирован из-за задолженности по коммунальным платежам (л.д.15). Ответчик заявил о подложности этой телеграммы, ссылаясь на то, что она не направлялась ООО " "..."", поскольку ответ уже был дан в телеграмме от "дата", направленной из Раменского отделения почты месту нахождения ответчика, в которой сообщалось о том, что никаких мер ограничения водоотведения ен применялось(л.д.57-59). В силу ст. 186 ГПК РФ, в связи с заявлением о подложности, судом было предложено сторонам представить иные доказательства. Однако от истца иных доказательств не поступило.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ни противоправности поведения ответчика, ни причинно - следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Бесспорных доказательств причинения вреда и его размера истцом также не представлено. Имеющийся акт от "дата", составленный истцом и его соседями, не содержит сведений о размере причиненного ущерба ( л.д.7). Составленное ООО " "..."" заключение о необходимости замены "..." кв.м. напольного покрытия, вместе с тем, свидетельствуют о том, что повреждено было напольное покрытие меньшего размера ( "...".м. и "..." кв.м.)л.д.51, что опровергает доводы истца о размере причиненного ущерба. От проведения экспертизы и представления иных доказательств истец отказался.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств факта причинения морального вреда истцом представлено не было, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151 ГК РФ, ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафина А. В. к ООО " "..."" о возмещении убытков в размере "...", взыскании компенсации морального вреда в размере "...", расходов по государственной пошлине в размере "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья