Решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-3400/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3400\12 по иску Попова А. В. к Кислову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Попов А.В.обратился в суд с иском к Кислову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "..." и судебных расходов в размере "..." ( л.д. 59). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" примерно в 19 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак "номер", принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 на основании доверенности, и "..." государственный регистрационный знак "номер", за рулем которого находился Кислов С.А. Согласно справки и протокола об административном правонарушении отдела ГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кислова С.А. Стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, согласно независимой технической экспертизы составляет "...". Страховая компания ответчика ООО " "..."", согласно акта о страховом событии выплатило ущерб на сумму "...". Оставшуюся не возмещенной часть причиненного ущерба просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные расходы (л.д. 4-7). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.53) Попов С.В. доводы иска поддержал.

Ответчик- Кислов С.А. о рассмотрении дела извещен (л.д. 65-70), в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, силу ст.233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" примерно в 19 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашины "..." государственный регистрационный знак "номер", принадлежащей истцу(л.д. 11-12), под управлением ФИО1 на основании доверенности, и автомашины "..." государственный регистрационный знак "номер", под управлением Кислов С.А(л.д.9). Согласно справки и протокола об административном правонарушении от "дата" серия "номер" отдела ГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кислова С.А.(л.д.71). Причинение технических повреждений автомашине истца подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Кисловым С.А. и причинением ущерба истцу- повреждением принадлежащей ему автомашины марки "..." государственный регистрационный знак "номер", имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Кислов С.А. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Кислова С.А. была застрахована на момент ДТП ООО " "..."", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - "...".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме "...", ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчета об оценке, с учетом износа составляет "...", из которых "..." уже возмещены страховой компанией. Представленный истцом отчет об оценке ( л.д. 17-40), ответчиком не оспаривается. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: "..." расходы на проведение экспертизы, "..." расходы на направление телеграмм, "..." расходы на представителя, "..." расходы на составление доверенности, "..." расходы по госпошлине, а всего: "..." ( л.д. 59). Понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими квитанциями и чеками (л.д.2-3, 41-42, 44-46, 53, 75).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им по делу судебные расходы в сумме "...".

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кислова С. А. в пользу Попова А. В. "..." в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы в размере "...".

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья