Определение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 2-3539/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3539/12 по заявлению Щербакова В. И. об оспаривании бездействия администрации с/п "..." Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации с/п "...", ссылаясь на то, что он "дата", "дата" и "дата". обращался в администрацию с/п "..." с просьбой выдать ему справку, необходимую для подсчета и подтверждения его страхового стажа, согласно "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, а именно: 1) справку, подтверждающую число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; 2) справку, подтверждающую факт утраты документов о его ( Щербакове В.И.) работы в связи с указанным стихийным бедствием за 1943-1945 г.г., однако на все три заявления он получил отказ, администрация уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на нее законом, тем самым нарушает его право подтверждения страхового стажа, в связи с чем он просит признать незаконным бездействие администрации с/п "..." и обязать администрацию с/п "..." выдать ему справки, необходимые для подтверждения страхового стажа (л.д. 32-33).

Заявитель Щербаков В.И. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица - администрации г/п "..." в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 45), ранее представил мнение, которым указал, что администрацией были рассмотрены все обращения Щербакова В.И. в установленные законом сроки, администрация с/п "..." приступила к исполнению своих обязанностей с "дата" в соответствии с Законом МО от 25.02.2005 г. N 55/2005-ОЗ "О статусе и границах Раменского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований", факт о пожаре архива 1968 г. администрация подтвердить не может, поскольку такой информацией не обладает, при этом подсчет и подтверждение страхового стажа для установления трудовых пенсий в компетенцию местных администраций не входит, просил в удовлетворении требований Щербакова В.И. отказать и дело рассмотреть без своего участия (л.д. 22-23).

Представитель заинтересованного лица - ГУ УПФ РФ N 15 по Москве и Московской области Ушакова Ю.А. по доверенности (л.д. 47) в судебном заседании просила оставить заявление Щербакова В.И. без рассмотрения по основаниям, изложенным письменно указывая на наличие спора о подсчете трудового стажа заявителя (л.д. 51-53).

Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления Щербакова В.И. оно подано в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, устанавливающим производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Усматривается, что "дата"., "дата" и "дата" Щербаков В.И. обратился с заявлением в администрацию с/п "..." с просьбой выдать ему справку, необходимую для подсчета и подтверждения его страхового стажа, согласно "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, а именно: 1) справку, подтверждающую число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; 2) справку, подтверждающую факт утраты документов о его ( Щербакове В.И.) работе в связи с указанным стихийным бедствием за 1943-1945 гг., на что администрация с/п "..." выдала ему ответ от "дата"., "дата" и "дата" соответственно о том, что администрация приступила к исполнению своих обязанностей с "дата", в компетенцию администрации подсчет и подтверждение страхового стажа для установления трудовых пенсий не входит, заявителю было разъяснено право обратиться в Управление ПФ РФ (л.д. 6-9, 27).

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Щербаков В.И. ссылается на те обстоятельства, что он в период ВОВ с 1943 по 1945 г.г. работал в колхозе " "..."". В справке, выданной администрацией с/п "..." от "дата" б/н, указано, что все архивные документы по "дата". не сохранились, в связи с пожаром, произошедшим в "дата" (л.д. 5). На основании справки администрации Раменского муниципального района от "дата" "номер" усматривается, что в архивном фонде колхоза " "..."" в книгах расчетов с членами колхоза за "дата". имеется лицевой счет "номер" по начислению трудодней Щербакову В.И., а в книгах расчета с членами колхоза за "дата"., "дата"., фамилия Щербакова В.И. не значится (л.д. 17).

Также установлено, что Щербаков В.И. "дата" обращался в ГУ ПФ РФ с заявлением, которым просил установить период его работы с "дата" по "дата" по свидетельским показаниям и включить указанный период в его трудовой стаж (л.д. 48). На указанное заявление, по результатам его рассмотрения комиссия ПФ приняла к зачету время работы заявителя в "дата". в колхозе " "..."" и отказала в зачете в общий трудовой стаж период с "дата" по "дата" в колхозе " "..."" (л.д. 49).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, разработаны в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и определяют порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

На основании п. 28 Правил, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

К заявлению гражданина об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должны быть приложены:

1) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

2) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи с указанным стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

3) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям.

Как указано выше, заявитель обращался в ПФ с заявлением о включении в его трудовой стаж периода работы в колхозе " "..."" и располагал имеющимися справками выданными администрацией с/п "..." от "дата" "номер" и администрацией Раменского муниципального района от "дата" "номер", результатом чего имел место отказ заявителю о включении в его трудовой стаж периода его работы с "дата" по "дата" в колхозе " "..."".

Как установлено в судебном заседании, с указанным обстоятельством Щербаков В.И. не согласен и полагает подлежащим включению в его стаж указанного периода его работы в колхозе.

Таким образом, судом усматривается, что между заявителем и заинтересованным лицом имеет место спор о зачете в общий трудовой стаж времени работы Щербакова В.И. в колхозе " "..."" Раменского р-на МО с "дата" по "дата"

В соответствии с п. 17 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, судом усматривается, что между заявителем и заинтересованным лицом имеет спор о праве: о включении определенного периода работы Щербакова В.И. в колхозе в его страховой стаж, следствием чего перерасчете его трудовой пенсии, который должен быть решен в порядке искового производства в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в РФ".

Таким образом, учитывая обнаруженный в процессе рассмотрения данного дела спор о праве между заявителем и заинтересованным лицом, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление Щербакова В. И. об оспаривании бездействия администрации с/п "..." Раменского муниципального района Московской области -без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор о праве в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова