Решение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 12-182/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Паленова Е.Е., рассмотрев жалобу Паленова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Паленова Е.Е. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от "дата" Паленов Е.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев на том основании, что он "дата" в 01 час. 35 мин. у "адрес" управлял автомашиной марки " "..."" с регистрационным номером "номер" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Паленовым Е.Е. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить на том основании, что освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством сотрудниками полиции было осуществлено при наличии всего лишь в присутствии одного понятого, ему не были разъяснены правила применения алкотектора, не продемонстрирована целостность клейма, не предъявлено свидетельство о проверки алкотектора, мундштук в его присутствии не распечатывался. Довод суда об отсутствии личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела считает несостоятельным, поскольку количество выявленных правонарушений учитывается при оценке деятельности ОВД. Также судом не исследовались обстоятельства смягчающие его вину, а именно наличие малолетнего ребенка и то, что его трудовая деятельность связана с передвижением на автомобиле. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Паленов Е.Е. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что "дата" в дневное время он употребил пиво. "дата" он управлял автомашиной марки " "..."" с регистрационным номером "номер", когда в ночное время у "адрес" его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не просил сотрудников ДПС представить ему документы на используемый алкотектор и они этого не сделали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба - без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что Паленов Е.Е. "дата" в 01 час. 35 мин. в "адрес" управлял автомашиной марки " "..."" с регистрационным номером "номер" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В указанном протоколе имеются объяснения Паленова Е.Е., о том, что он " "дата" выпил одну бутылку пива 0,5 л., "дата" был остановлен сотрудниками ГАИ".

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) у Паленова Е.Е. "дата" было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно при отборе пробы выдыхаемого воздуха был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,093 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В данном акте указано, что Паленов Е.Е. с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чём имеется его подпись.

Из бумажного носителя показания прибора Alcotector PRO 100 Combi (л.д. 6) следует, что у Паленова Е.Е. было установлено состояние опьянения, а именно при отборе пробы выдыхаемого воздуха был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,093 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а также протокол об отстранении Паленова Е.Е. от управления транспортным средством (л.д. 5), были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Паленов Е.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведённые доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Паленова Е.Е. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Сам Паленов Е.Е., как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании не отрицает того, что "дата" он употребил алкоголь.

Доводы Паленова Е.Е. о том, что освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством сотрудниками полиции было осуществлено при наличии всего лишь в присутствии одного понятого, опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что указанные действия были произведены с участием двух понятых.

Доводы Паленова Е.Е. о том, что ему не были разъяснены правила применения алкотектора, не продемонстрирована целостность клейма, не предъявлено свидетельство о проверки алкотектора, мундштук в его присутствии не распечатывался не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Паленов Е.Е., как следует из его объяснений при рассмотрении данной жалобы, не просил сотрудников ДПС представить ему указанные сведения, кроме того, при составлении в отношении него материала об административном правонарушении имел возможность высказать свои возражения по данному поводу, однако это им сделано не было.

Как следует из материалов дела алкотектор, с помощью которого было проведено освидетельствование Палёнова Е.Е., был пригоден для применения в связи с проведённой его периодической проверкой.

Наказание Паленову Е.Е., с учетом обстоятельств смягчающих его наказание, назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Паленова Е.Е. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: