Решение Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-266/12

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Холмовской О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/12 по иску Рубан Н. С. к ООО " "..."", Управлению Росреестра, третьим лицам Администрации Раменского муниципального района Московской области, ООО " "..."" о признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности, взыскать моральный вред, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубан Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены (л/д 138-142) к ООО " "..."" (ООО " "...""), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ( Управление Росреестра по Московской области), третьим лицам Администрации Раменского муниципального района Московской области, ООО " "..."" о признании права собственности на квартиру "номер", расположенную по адресу: "адрес", обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, взыскать моральный вред в размере "...", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "...".

В обоснование иска указал, что "дата" между ООО " "..."" и Рубан Н.С. был заключен договор "номер" инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора дольщик осуществляет финансирование строительства трехкомнатной квартиры "номер" в доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", общая стоимость которой составляет "...", а застройщик обязуется в месячный срок после сдачи дома в эксплуатацию и перечисления дольщиком денежных средств в полном объеме передать, а дольщик принять квартиру, имеющую готовность, с подписанием передаточного акта. Истец осуществил оплату по договору согласно графика финансирования участия в строительстве жилого дома в соответствии с условиями договора.. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от "дата" срок окончания строительства был установлен - "дата". До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу. Действие разрешения на строительство указанного дома продлено до "дата". В соответствии с условиями договора истцом был соблюден претензионный порядок и "дата", "дата" ООО " "..."" были переданы претензии с требованиями о передаче квартиры "номер" в доме, расположенном по указанному адресу. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. "дата" ООО " "..."" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от "дата" ООО " "..."" уведомил истца о введении жилого дома в эксплуатацию и просил в двухнедельный срок придти с зарегистрированным договором долевого участия для проведения окончательного взаиморасчета и подписания передаточного акта. В "дата" Рубан Н.С. ООО " "..."" в принятии заявления и в ознакомлении с техническим паспортом БТИ отказано, предъявлено требование об оплате за остекление балкона и за 1 кв.м площади квартиры. В связи с отказом истца от оплаты в подписании передаточного акта квартиры, отказано. Учитывая длительность неисполнения взятых на себя обязательств, степень нравственных страданий истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере "...".

В судебное заседание Рубан Н.С. и его адвокат Холмовская О.В. явились, пояснили, что в соответствии с п.3.5 договора, оплата за квадратные метры, с него взиматься не должна, как и не должна взиматься плата за остекление лоджии. В соответствии с Пленумом ВС РФ, просят об обязании Управления Росреестра зарегистрировать права Рубан Н.С. на квартиру, поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств. В настоящее время квартира не находится у третьих лиц, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП.

Ответчик ООО " "..."" в письменном отзыве на иск (л/д 124-125) ссылались на то, что между ООО " "..."" и Рубан Н.С. был заключен договор "номер" инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома. По ярдку объективных причин ООО " "..."" не смогло сдать дом в эксплуатацию в первоначально установленный срок. Приостановки строительства на этот срок не было. Дом находится на этапе подписания актов с организациями, выдавшими технические условия для строительства объекта. Справка ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" необходимая для ввода объекта в эксплуатацию получена. Дом нельзя считать объектом незавершенного строительства. Рубан Н.С. уже обращался в суд с иском о взыскании с ООО " "..."" неустойки за просрочку передачи квартиры "адрес" Решением суда исковые требования Рубан Н.С. были частично удовлетворены. До настоящего времени Рубан Н.С. отказывается от государственной регистрации договора инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома в установленном законом порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать. В судебное заседание представитель ООО " "..."" не явился, извещен. Представлено также письменное мнение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований возражают, поскольку договор с Рубаном Н.С. является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в соответствии с ФЗ N 214. Как следствие у ООО " "..."" отсутствуют обязательства по предоставлению квартиры истцу, Рубан Н.С. не доплатил за увеличение площади квартиры и за остекление лоджии, то есть не исполнил своих обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме., суд не может возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности за Рубан Н.С., поскольку это не входит в полномочия суда, истец не представил никаких доказательств в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий.

Третье лицо ООО " "..."" в судебное заседание представитель не явился, имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района в лице представителя по доверенности Балашова О.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указывая, что Администрация являлась стороной инвестиционного контракта, при этом договор не предусматривал передачу в собственность администрации каких-либо квартир в строящемся доме.

Определением суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов?" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, обязанность участника долевого строительства по данному договору сводится лишь к инвестированию в строительство денежных средств и принятию от застройщика законченного строительство объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" Рубан Н. и ООО " "..."" заключили договор "номер"а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец обязался осуществить финансирование строительства квартиры "номер", расположенной по строительному адресу: "адрес", а ООО " "..."" обязалось после ввода дома в эксплуатацию, полного перечисления дольщиком денежных средств и подписания сторонами передаточного акта, в месячный срок передать, а истец - принять квартиру, имеющую строительную готовность в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, с подписанием передаточного акта, в котором подтверждаются факт передачи квартиры истцу и факт оплаты им всей суммы, согласно договору. Общая стоимость квартиры "номер" составила "...". (п.п.3.1,3.3,4.3). Истец осуществил оплату за квартиру по договору согласно графика платежей на общую сумму "..."., что подтверждено квитанциями и платежными поручениями (л.д. 28-51).

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения "номер" к договору "номер" от "дата" ответчик обязался в срок - "дата". окончить строительство жилого дома (л.д.22).

Истец Рубан Н.С. в полном объеме исполнил свои обязательства по участию в инвестировании в долевом строительстве жилого дома.

ООО " "..."" обязательство по строительству жилого дома по указанному выше адресу до настоящего не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, просил передать ему трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу, подписать передаточный акт и предоставить правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.19), которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Раменского городского суда от "дата", с ООО " "..."" в пользу Рубан Н.С. за нарушение обязательства взыскана неустойка в размере "...", судебные расходы ( л/д 10-15). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ООО " "..."" о том, что в иске следует отказать, в виду об отсутствия договорных отношений между истцом и "...". Требование истца о признании за ним права собственности на квартиру "номер" подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что в связи с возникшими трудностями при строительстве жилых домов, "дата" между Администрацией Раменского муниципального района, ООО " "..."" и ООО " "..."" был заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых многоэтажных домов. По условиям данного контракта ООО " "..."" является инвестором, ООО " "...""- инвестором- застройщиком. "дата" Администрацией Раменского муниципального района было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию односекционного 15-этажного дома ( позиция "номер"), расположенного по адресу: "адрес" (л.д.112). Постановлением главы администрации городского поселения "..." "номер" от "дата" указанному многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес" (л.д126). До настоящего времени государственная регистрация права собственности спорного жилого помещения не проведена, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРП от "дата", от "дата", от "дата".

Согласно представленного технического паспорта, общая площадь квартиры "номер", с учетом лоджий, балконов, веранд, террас, составляет "..." кв.м.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что п.3.3. договора была установлена общая цена квартиры площадью "..." кв.м. в размере "...". (л.д.21). Обязанность по оплате в указанном размере истцом выполнена надлежащим образом. В соответствии с п.3.5 договора на основании технического БТИ на дом определяется фактическая общая площадь квартиры, которая может отличаться от договорной, указанной в п.1.1 договора. При отклонении фактической площади квартиры от договорной на 2 % ( два процента) и менее (допустимое отклонение) стороны не производят дополнительных взаиморасчетов, связанных с этим отклонением. При отклонении более чем на 2 % стороны производят перерасчет общей стоимости квартиры исходя из стоимости ее площади, превышающей допустимое отклонение, оформляют соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору и в месячный срок после подписания соглашения производят взаиморасчет, согласно изменившейся общей стоимости квартиры. При этом, если в ходе реализации договора имело место изменение стоимости 1 кв.м. общей площади, для перерасчета берется усредненная стоимость кв.м. общей площади квартиры.

Поскольку отклонение фактической площади составляет менее, чем 2 %, т.к. 1 % по площади квартиры по договору составляет "..." кв.мх0.01 % = 0.86 м, 2 %= 0.86 х 2=1.72 метра, а исходя из технического паспорта БТИ, площадь квартиры увеличилась только на 1 кв.м, то оснований для доплаты, не имеется. Истец Рубан Н.С. выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору в полном объеме. Кроме того, указание ответчика на то, что Рубан Н.С. не произвел доплату за остекление балкона, суд также находит необоснованными, поскольку обязательства в силу ч.2 ст. 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Какие-либо обязательства у Рубан Н.С. перед ответчиком ООО " "..."" по оплате остекления балкона отсутствуют, что следует из представленных договоров. Иных доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истец, проинвестировав (оплатив) строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.

Имеются и основания для обязания Управление Росреестра регистрации права истца на спорную квартиру, поскольку наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации, что следует и из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Уклонение ответчика от государственной регистрации квартиры в установленном порядке, не подписание акта о передаче квартиры, дает основание для обязания Управления Росреестра регистрации права собственности, в противном случае имело бы место нарушение прав истца.

Суд соглашается с доводом истца о том, что к заявленным требованиям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Согласно указанного Пленума ВС РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например, договор долевого участия в строительстве? ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из требований ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости определения размера компенсации, поскольку отказ ответчиков в предоставлении жилого помещения действительно заставил истца страдать и переживать, создал атмосферу неуверенности в будущем, нарушил его планы и намерения, суд считает, что размер компенсации причиненного морального вреда следует определить в сумме "...".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Расходы по государственной пошлине также подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.12, 218, 307, 309, 310, 1100 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубан Н.С. - удовлетворить частично.

Признать за Рубан Н. С. право собственности на квартиру "номер", расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Рубан Н.С. на квартиру "номер", расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Рубан Н. С. в счет возмещения морального вреда "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья