Решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-3771/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3771/12 по иску Самохиной О. В. к Сальцевой И. Г., 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, СНТ " "..."", Самохин Ю. С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрационных действий, по встречному иску Сальцевой И. Г. к Самохиной О. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Самохина О.В. обратилась в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок "номер" площадью "..." кв.м, находящийся по адресу: "адрес", в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным между Сальцевой И.Г. и Самохиной О.В.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Сальцевой И.Г. и отмене регистрации права собственности на указанный земельный участок. В обоснование требований указала, что "дата" Сальцева И.Г. выдала "..." Самохину Ю.С. доверенность на продажу вышеуказанного земельного участка. "дата" в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка и в этот же день участок был ей передан по передаточному акту. Деньги за участок Самохин Ю.С. передал Сальцевой И.Г., о чем имеется расписка. В "дата" Сальцева И.Г. от государственной регистрации перехода права собственности отказалась. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.2-4,42-44).

Решением Раменского городского суда от "дата" в удовлетворении требований Самохиной О.В. отказано (л.д.74-77).

Определением судебной коллегии Московского областного суда от "дата" решение Раменского городского суда оставлено без изменения (л.д.105-107).

Постановлением президиума Московского областного суда от "дата" решение Раменского городского суда от "дата" и определение судебной коллегии Московского областного суда от "дата" отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.143-146).

В дальнейшем, Сальцева И.Г. обратилась в суд к Самохиной О.В. со встречным иском, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка незаключенным, признать за ней право собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами. В обоснование требований указала, что "дата" выдала Самохину Ю.С. доверенность сроком на три года для продажи принадлежащего ей участка "номер" в СТ " "..."". В качестве аванса ей была уплачена сумма "...". В трехлетний срок Самохин Ю.С. документы на земельный участок не оформил, за новой доверенностью не обращался. О предполагаемой сделке не была извещена, о заключении договора купли-продажи земельного участка узнала в суде, от регистрации сделки не уклонялась. Самохин Ю.С. в "дата". предлагал ей встретиться для подписания договора купли-продажи земельного участка, но поскольку предложенная им сумма ее не устроила, от подписания договора отказалась. Полагает, что договор купли-продажи изготовлен после окончания срока действия доверенности. На дату заключения договора кадастровое дело не формировалось, сведений о межевании земельного участка не имелось, участок из ее владения не выбывал. Оснований для заключения договора "дата" не имелось, договор купли-продажи не содержит необходимых для идентификации предмета сделки существенных условий. Продать земельный участок за такую цену она не могла, поскольку как следует из кадастрового паспорта земельного участка, полученного в "дата"., кадастровая стоимость земельного участка составляет "...". В "дата" она в установленном порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок (л.д.162-169).

В судебном заседании истица по первоначальному иску Самохина О.В. и ее представитель по доверенности (л.д.24) Самохин Ю.С., являющийся 3-им лицом, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что спорным является участок "номер" в СНТ " "..."", в исковом заявлении номер земельного участка "номер" указан ошибочно. В удовлетворении встречного иска Сальцевой И.Г. возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.177-181). Указали, что с "дата". Самохина О.В. владеет и пользуется земельным участком, построила на участке кирпичный домик, в котором можно жить, провела свет, посадила деревья, построила теплицы, несет расходы по оплате электроэнергии, хозяйственных нужд, по устройству дороги. С "дата". притязаний на участок никто, в том числе и Сальцева И.Г., не предъявляли. Просили применить к требованиям Сальцевой И.Г. срок исковой давности.

Ответчик Сальцева И.Г. и ее представитель Черепанов Т.Я., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск Самохиной О.В. не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в возражениях по иску и отзыве (л.д.25-28,202-204), просили применить к требованиям Самохиной О.В. срок исковой давности. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, СНТ " "..."" в судебное заседание не явились, извещены (л.д.215,216).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что "дата" Сальцева И.Г. выдала доверенность Самохину Ю.С., которой уполномочила продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (л.д.12). В тот же день Сальцева И.Г. выдала Самохину Ю.С. расписку, из содержания которой следует, что Сальцева И.Г. получила от Самохина Ю.С. сумму, эквивалентную "...". за земельный участок в с/т " "..."" (л.д.13).

"дата" Самохин Ю.С., действуя по доверенности от имени Сальцевой И.Г., заключил с Самохиной О.В. договор купли-продажи земельного участка площадью "..." кв.м в "адрес" принадлежащего Сальцевой И.Г. на основании постановления главы администрации "адрес" от "дата" "номер", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю "номер", выданным "дата" (л.д.14).

Земельный участок, в соответствии со ст. 556 ГК РФ и п.4.1. договора был передан Самохиной О.В., о чем свидетельствует и подписанный сторонами передаточный акт от "дата" (л.д.15). Цена сделки определена сторонами в размере "..."., расчеты по договору произведены в полном объеме во время подписания договора, что подтверждается абз.2 п.2.1. договора (л.д.14). Из представленной в материалы дела расписки от "дата" следует, что Сальцева И.Г. получила от Самохина Ю.С. сумму, эквивалентную "...". за земельный участок в с/т " "..."" (л.д.13).

Сведений о том, что "дата" Сальцева И.Г. получила от Самохина Ю.С. аванс за земельный участок, указанная расписка не содержит.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, довод Сальцевой И.Г. о получении ею аванса за земельный участок судом отклоняется.

В этой связи, ссылка Сальцевой И.Г. о том, что она в "дата". не могла продать земельный участок за "...". голословна, ничем не подтверждена, а кадастровый паспорт земельного участка, с указанием кадастровой стоимости по состоянию на "дата". в сумме "..." таким доказательством не является.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца Самохиной О.В. свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили суду, что являются собственниками земельных участков в СТ " "..."" и им известно, что Самохина О.В. купила соседний земельный участок, на котором построила домик, провела свет, участок окультурен. Ответчика Сальцеву И.Г. не знают и на спорном участке никогда не видели. Границы земельных участков членов СНТ всегда были обозначены колышками, веревочками, споров по границам не возникало. Свидетель ФИО2 также указала, что свои земельные участки "адрес" она купила в "дата". В "дата". к ней заходил Самохин Ю.С. и сказал, что они купили соседний земельный участок, показал подписанный сторонами договор купли-продажи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела, не оспорены сторонами, свидетели в родственных отношениях с Самохиными не состоят и не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч.3 ст. 165 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления N10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая сделка была совершена в надлежащей форме, не противоречит закону, исполнена сторонами, имущество передано покупателю, регистрация сделки и перехода права не были осуществлены в связи с окончанием срока действия доверенности, которой Сальцевой И.Г. уполномочила Самохина Ю.С., в том числе, зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка пл. "..." кв.м. в СТ " "..."" и переход права собственности в Раменском филиале Московской областной регистрационной палаты (л.д.12). Выдать новую доверенность Сальцева И.Г. не намерена, поскольку в настоящее время ее не устраивает цена земельного участка, за который в "дата". она получила деньги. Суд расценивает указанные действия Сальцевой И.Г. как уклонение от регистрации сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок "номер" площадью "..." кв.м, находящийся по адресу: "адрес", в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным "дата" между Самохиным Ю.С., действующим по доверенности от имени Сальцевой И.Г., и Самохиной О.В.

Суд считает, что Самохина О.В., заявив требования об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности Сальцевой И.Г. на земельный участок "номер" площадью "..." кв.м в СНТ " "..."" с кадастровым номером "номер" (запись в ЕГРП "номер" от "дата") и отмене регистрации права собственности на указанный земельный участок, избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Поскольку, в связи с удовлетворением первоначального требования Самохиной О.В., настоящее решение основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Сальцевой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес", произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Самохиной О.В. не имеется.

Встречный иск Сальцевой И.Г. также не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении спорного договора купли-продажи земельного участка право собственности Сальцевой И.Г. было подтверждено имевшимся у нее свидетельством о праве собственности на землю от "дата", выданным на основании постановления главы администрации "адрес" "номер" от "дата" (л.д.16). В дальнейшем, земельный участок пл. "..." кв.м. по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "номер" (л.д.32). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что именно этот земельный участок являлся предметом сделки по оспариваемому Сальцевой И.Г. договору.

Кроме того, как следует из постановления президиума Московского областного суда от "дата" отсутствие в договоре купли-продажи описания границ земельного участка и утверждения границ в соответствии с Федеральным законом N 78-ФЗ от 18.06.2001г. "О землеустройстве" не может служить основанием для признания договора купли- продажи незаключенным (л.д.146).

Ссылка Сальцевой И.Г. о том, что договор купли-продажи изготовлен после окончания срока действия доверенности от "дата" не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод Сальцевой И.Г. о несогласии с ценой продажи земельного участка не влияет на признание договора купли-продажи незаключенным, поскольку не входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

Судом установлено, что сторонами договор купли-продажи фактически исполнен, земельный участок передан Самохиной О.В., а Сальцева И.Г. получила за него денежные средства. На спорном земельном участке построен домик, посажены деревья. До настоящего времени Сальцева И.Г. не обращалась к истцу с требованием о возврате земельного участка. Все эти обстоятельства не дают оснований рассматривать договор незаключенным.

В связи с чем, требование Сальцевой И.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от "дата" незаключенным не подлежит удовлетворению и, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование Сальцевой И.Г. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами.

Суд соглашается с мнением Самохина Ю.С. о пропуске Сальцевой И.Г. срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права.

Суд полагает, что Сальцевой И.Г. о нарушенном праве стало известно "дата", когда последняя получила по договору купли-продажи "...". (л.д.13), в противном случае, при отсутствии договора, у Сальцевой И.Г. не имелось законных оснований для получения от Самохина Ю.С. денежных средств за земельный участок.

С требованием о признании договора незаключенным Сальцева И.Г. обратилась "дата" (л.д.162,172), за пределами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявлением ответчицы Сальцевой И.Г. о пропуске Самохиной О.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требования о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Самохиной О.В. об отказе Сальцевой И.Г. от регистрации перехода права собственности стало известно в "дата".

Самохина О.В. обратилась в суд с иском "дата" (л.д.9), следовательно срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,165,199,200,209,218,223,432,551,556 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохиной О. В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок "номер" площадью "..." кв.м, находящийся по адресу: "адрес", в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным "дата" между Самохиным Ю. С., действующим по доверенности от имени Сальцевой И. Г., и Самохиной О. В..

В удовлетворении остальной части требований Самохиной О.В. (о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Сальцевой И.Г. на земельный участок "номер" площадью "..." кв.м в СНТ " "..."" с кадастровым номером "номер", отмене регистрационных действий, связанных с получением свидетельства на указанный земельный участок) - отказать.

В удовлетворении встречного иска Сальцевой И. Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" незаключенным, признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, - отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Сальцевой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес", произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья