Решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. по делу N 2-3748

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3748 по иску ЗАО " "..."" к Борзову С. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " "..."" обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Борзова С.В. сумму ущерба "..."., возврат госпошлины "...". В обоснование требований ссылается на то, что "дата" в УПТК ЗАО " "..."" на должность "...", принадлежащим на праве собственности ЗАО " "..."". "дата" Борзов С.В. совершил ДТП в не рабочее время, что подтверждается справкой о ДТП, тем самым нанес повреждения автомобилю. ЗАО " "..."" провело независимую экспертизу в соответствии с которой материальный ущерб составляет "...". ЗАО " "..."" самостоятельно сделало ремонт на эту сумму, т.к. Борзов С.В. никаких мер по ремонту автомобиля не предпринял, а данное транспортное средство является необходимым для передвижения по работе. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные с средства в размере "...". согласно отчету об оценке "номер" от "дата".

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.48) Глазкова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что "дата" ответчик был принят в УПТК ЗАО " "..."" на должность "...". "дата" Борзов С.В. во вне рабочее время на служебной машине совершил ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности ЗАО " "..."", получил механические повреждения. Истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой материальный ущерб составляет "..." ЗАО " "..."" самостоятельно сделало ремонт на эту сумму. На обращения в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке оплатить ущерб, ответа получено не было.

Ответчик Борзов С.В. в судебном заседании иск признал частично. Вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что сумма, указанная истцом в калькуляции на ремонт автомашины, завышена. В заказ-наряде цена работ завышена, а процент износа занижен. Поэтому он согласен на возмещение ущерба по оценке судебного эксперта.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине " "..."", регистрационный знак "номер" (л.д.41). Собственником указанной автомашины является ЗАО " "..."" (л.д.76). ЗАО " "..."" провело независимую экспертизу в соответствии, с которой материальный ущерб составляет "...". (10-34). Ответчик на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО " "..."" согласно Приказу о приеме работника на работу "номер" от "дата" (л.д.9) ответчик "дата" был принят в ЗАО " "..."" на должность "...".

Из справки о ДТП, усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Борзовым С.В. п.п. 10.1 ПДД (л.д.41).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателям" (в редакции от 28.09.2010) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом приведено определение ущерба, причиненного работником третьим лицам, под которым следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из определения Госинспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Воскресенскому району от "дата", Борзов С.В., управляя выше названной автомашиной, нарушил п.10.1 ПДД, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Суд полагает, что данный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вину Борзова С.В. в причинении материального ущерба истцу, т.к. находится в причинно-следственной связи между нарушением Борзовым С.В. Правил дорожного движения и возникшими последствиями в виде технических повреждений автомашине истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик Борзов С.В. оспаривал калькуляцию на восстановительный ремонт автомашины " "..."", ссылаясь, что цены в калькуляции завышены, а процент износа занижен (л.д.107).

Определением суда от "дата" по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.108).

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость ремонта автомобиля " "..."" с учетом износа запчастей составила "...". При этом эксперт указывает, что в отчете "номер" от "дата" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, износ комплектующих изделий ТС рассчитан неверно. Не учтено, что автомобиль эксплуатировался двумя собственниками, физическим и юридическим лицами. Ошибочно снят износ с ремней и подушек безопасности. Стоимость двери передней левой завышена от среднерыночной более чем 20%. Стоимость подушки безопасности водителя занижена от среднерыночной более чем 20%. (л.д.11-127). У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено и доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость ремонта автомобиля " "..."" с учетом износа запчастей в размере "...". по заключению эксперта ФИО1 Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. "...".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936,965,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО " "..."" удовлетворить частично.

Взыскать с Борзова С. В. в пользу ЗАО " "..."" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, "...". и возврат госпошлины "..."., всего "..."., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья