Решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-3447/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3447\12 по иску Чурилова С. Н. к Моисееву А. Н., третье лицо ЗАО СК " "..."" о возмещении материального ущерба, взыскание расходов по проведению оценки ущерба, взыскании расходов за оплату услуг эвакуатора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Чурилов С.Н. обратился в суд с иском к Моисееву А. Н., третье лицо ЗАО СК " "..."" о возмещении материального ущерба, взыскание расходов по проведению оценки ущерба, взыскании расходов за оплату услуг эвакуатора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" в 10 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: "..." с "номер" под управлением ФИО1 и автомашины "..." с "номер" под управлением Моисеева А.Н. Постановлением об административном правонарушении "номер" от "дата", виновным в совершении административного правонарушения признан водитель автотранспортного средства "..." - Моисеев А.Н. Следствием данного ДТП явилось причинение материального ущерба транспортному средству "..." на сумму "..." с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей на величину износа АМТС. В связи с причинением ущерба его автотранспортному средству и наступлением страхового случая, страховой компанией "..." произведена страховая выплата в размере "...". Им произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства, на которую посредством телеграммы был вызван ответчик. Телеграммы ответчиком были получены, однако, от участия в проведении осмотра он отказался. Согласно отчета ООО " "..."" об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства сумма ущерба автотранспортного средства в результате ДТП составляет "...". Кроме этого, им также были затрачены денежные средства в размере "..." для проведения указанного осмотра автотранспортного средства на услуги эвакуатора для предоставления АМТС на осмотр. "дата", им в порядке досудебного урегулирования спора, направлена ответчику претензия с просьбой добровольно возместить ему материальный вред в размере "...", а также расходы на эвакуатор и составление отчета. Однако, до настоящего времени, материальный вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен..

Ответчик - Моисеев А.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания..

Третье лицо - ЗАО " "..."" - представитель в настоящее судебное заседание не явился, однако, в материалах дела имеется письменное мнение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" в 10 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: "..." с "номер" под управлением ФИО1 и автомашины "..." с "номер" под управлением Моисеева А.Н.

Постановлением об административном правонарушении "номер" от "дата", виновным в совершении административного правонарушения признан водитель автотранспортного средства "..." - Моисеев А.Н.

Следствием данного ДТП явилось причинение материального ущерба транспортному средству "..." на сумму "..." с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей на величину износа АМТС.

В связи с причинением ущерба автотранспортному средству истца и наступлением страхового случая, страховой компанией "..." произведена страховая выплата в размере "...".

Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной "..."

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца суд считает обоснованным и подтвержденным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере "..." подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца по оплате услуг эвакуатора в размере "...", расходы по проведению оценки ущерба в размере "...".

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "..."

Кроме этого, ответчик признал иск.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 39, 173, 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурилова С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Моисеева А. Н. в пользу Чурилова С. Н. материальный ущерб в сумме "...", расходы по проведению оценки ущерба в сумме "...", расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме "...", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...", а всего взыскать "...".

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."