Решение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N 2-4514/12

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4514/12 иску Грозной К. Д. к Администрации "...", третьим лицам о прекращении права собственности на жилое помещение,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Грозная К.Д. обратилась в суд с иском к Администрации "..." о прекращении ее права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "адрес"( л.д.3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" произошел взрыв и пожар в доме "адрес", в результате чего произошло обрушение первого и второго подъезда данного дома. Оказались разрушенными квартиры с "номер" по "номер". Она проживала в квартире "номер" первого разрушенного подъезда. Данная квартира являлась ее собственностью на основании договора купли-продажи, заключенного "дата", зарегистрированного "дата" органами БТИ. "дата" она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой зарегистрировать и прекратить право собственности на указанное жилое помещение. Для оформления ей необходимо было предоставить кадастровый план на квартиру, но БТИ в выдаче данного документа отказало по причине того, что в связи со сносом данный объект снят с технического учета. Указывает, что в настоящее время проживает в муниципальной квартире, выделенной ей администрацией города, но прописаться в ней не может, не может получать соответствующие социальные льготы и выплаты, поскольку у нее не прекращено право на данную квартиру. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд ( л.д. 3-4). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.5) Грозная Л.К. доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация "..." в лице представителя по доверенности ( л.д.21) Герасимовой Н.Г. иск признала.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ГУП МО " МО БТИ" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Магдеева А.Р., "...", иск поддержала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" с ФИО1 истица приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ( л.д.9). "дата" указанный договор был зарегистрирован органами БТИ ( л.д. 9 оборот).

"дата" произошел взрыв и пожар в доме "адрес", в результате чего произошло обрушение первого и второго подъезда данного дома, разрушены квартиры с "номер" по "номер", что подтверждается актом обследования жилого дома, проведенного межведомственной комиссией "дата" (л.д.24-25). На основании указанного акта и экспертного заключения ФГБОУ ВПО " "..."" межведомственной комиссией "дата" было дано заключение о признании непригодной для проживания и подлежащей сносу части жилого дома "номер" ( первый и второй подъезды), расположенной по "адрес" ( л.д.26). Постановлением Администрации "..." от "дата" "номер" часть многоквартирного жилого дома "номер" ( первый и второй подъезды), расположенного по "адрес", признана непригодной для проживания и подлежащей сносу; на Комитет по управлению имуществом "...", Отдел жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации города была возложена обязанность организовать работу по обеспечению жильем жителей разрушенных квартир, обеспечить проведение мероприятий по сносу части данного жилого дома ( первый и второй подъезды); обеспечить выполнение технического обследования третьего и четверного подъездов данного дома на предмет признания их пригодными ( непригодными) для проживания ( л.д. 27). Истец указывает, что в настоящее время проживает в муниципальной квартире, выделенной ей администрацией города, но прописаться в ней не может, не может получать соответствующие социальные льготы и выплаты, поскольку у нее не прекращено право на ранее занимаемую квартиру, разрушенную в результате взрыва и пожара. "дата" она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой зарегистрировать и прекратить право собственности на указанное жилое помещение ( л.д.7). Для оформления ей необходимо было предоставить кадастровый план на квартиру, но БТИ в выдаче данного документа отказало по причине того, что в связи со сносом данный объект снят с технического учета.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт уничтожения принадлежащей истице квартиры подтверждается сообщением Раменского филиала ГУП МО " МО БТИ", из которого следует, что "дата" были выполнены работы по обследованию объекта капитального строительства: квартиры "номер", расположенной по адресу: "адрес"; по результатам выполненных работ подтвержден факт сноса ранее учтенного объекта : квартиры "номер", расположенной по адресу : "адрес";вышеуказанный объект снимается с технического учета ( л.д.13). При таких обстоятельствах, в силу ст. 235 ГК РФ, право собственности истца на указанную квартиру подлежит прекращению.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что ответчик- Администрация "..." признала исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Привлеченная к участию в дел в качестве третьего лица- Магдеева А.Р, "...", будучи зарегистрирована по месту жительства вместе с ребенком в спорной квартире, не возражала против удовлетворения иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 235 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Грозной К. Д. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья