Решение Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2012 г. по делу N 2-2611/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Андреевой Н.П.,

При секретаре Дугиновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2611/2012 г по иску Подвигиной Ю. М. к Черниковой Е. А., Топоркову В. А., Остроуховой Г. А., Пушкиной А. С., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации г/п "..." об определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования Топоркова В. А. к Подвигиной Ю. М., Черниковой Е. А., Остроуховой Г. А., Пушкиной А. С. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Подвигина Ю.М. обратилась в суд с исковыми требованиями (л/д т. 1, 61-63) к Черниковой Е.А., Топоркову В.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С., третьим лицам Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации г/п "..." о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование иска Подвигина Ю.М. указала, что она лишена возможности использования земельного участка, между совладельцами имеется спор о порядке пользования земельным участком. Топорков В.А. предъявил встречные исковые требования ( т.1, л/д 64-66) о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска об определении порядка пользования земельным участком, Топорков В.А. указал, что при домовладении имеется земельный участок, порядок пользования которым сложился на протяжении длительного времени. На земельном участке стоят разделительные заборы. Однако, в настоящее время, возник спор о порядке пользования земельным участком.

Решением Раменского городского суда от "дата" иск Подвигиной Ю.М. удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. За Подвигиной Ю.М. признано право собственности на помещение "номер", строения лит. А 3, площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес", за Топорковым В.А. признано право собственности на строение лит. А 2, А 5, А 6,а, а5, произведен выдел, принадлежащих Подвигиной Ю.М. и Топоркова В.А., принадлежащих им по 1/4 доли жилого дома по варианту N 4 заключения эксперта ФИО4, прекращено право общей долевой собственности Топоркова В.А. на жилой дом, определен порядок пользования земельным участком по варианту N 5 заключения. При определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из площади земельного участка, равной "..." кв.м., которая была отведена под застройку дома в соответствии с разрешением Московской областного исполкома Совета РК и КД от "дата" ( т. 1 л/д 216-227).

"дата" (л/д279-285, т1.) определением Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от "дата" в части разрешения требований Подвигиной Ю.М. и Топоркова В.А. об определении порядка пользования земельным участком отменено и в этой части требования направлены на новое рассмотрение. В остальной части решение Раменского городского суда от "дата" оставлено без изменения, кассационные жалобы Топоркова В.А., Пушкиной А.С., Остроуховой Г.А. без удовлетворения.

В судебное заседание Подвигина Ю.М. явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком по варианту N 22. Пояснила, что ни она, ни ее правопредшественник, не имели возможности пользования земельным участком, поскольку весь земельный участок перераспределен между остальными совладельцами дома. Представленные экспертом варианты N 12, 19, 20, 21 ее также устраивают, однако просит определить порядок пользования в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, поскольку он не сложился. Она, является собственницей доли домовладения с "дата", с этого времени земельным участком не пользуется, ее правопредшественник также не пользовался земельным участком при домовладении. Действительно, позади дома по проезду в настоящее время установлены заборы, поэтому она не против, если Черниковой Е.А., Топоркову В.А. будут выделены проходы со стороны "адрес". Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы, "..." по первоначально, проведенной экспертизе, и "...", оплаченной по проведению дополнительной экспертизы.

Ответчица Черникова Е.А. в судебное заседание явилась, явился представитель Меркушева Л.В., которые не возражали против определения порядка пользования земельным участком, однако просили определить порядок пользования по варианту N 17, 18, поскольку по данным вариантам Топорков В.А. не будет проходить по земельном участку Черниковой Е.А. Возражала против определения порядка пользования земельным участком, без установления проходов со стороны "адрес", поскольку, в настоящее время по проезду, ни она ни Топорков В.А. не имеют прохода, по проезду земельные участка выкуплены, установлены металлические заборы, в связи с чем они в настоящее время лишены возможности прохода, проезда, при этом раньше они не возражали против такого положения вещей, а именно осуществления прохода через проезд, поскольку такая возможность раньше существовала. Черникова Е.А., Топорков В.А. и другие жители "адрес" неоднократно обращались в местную администрацию с указанным вопросом, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Действительно Подвигина Ю.М., ее правопредшественники никогда не пользовались земельным участком при домовладении, однако такой отказ от землепользования ее правопредшественником был добровольным.

Ответчик Топорков В.А. (истец по встречному иску) не явился, извещен в надлежащем порядке, явились представители Топоркова Е.А., Меркушева Л.В. встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком поддержали, и просили их удовлетворить, определить порядок пользования по варианту N 17, 18, по тем же основаниям, что и Черникова Е.А. Также пояснили, что ни Подвигина Ю.М., ни ее правопредшественники земельным участком никогда не пользовались. Однако, порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени. В настоящее время проход со стороны проезда закрыт, поэтому просят установить порядок пользования земельным участком с учетом обустройства проходов с "адрес" Топоркова В.А. также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по определению порядка пользования земельным участком, а именно понесенные расходы по экспертизе в размере "...". Топоркова Е.А. также пояснила, что площадь земельного участка примерно в "дата" увеличилась за счет запользования земельного участка в зафасадной части домовладения. На момент выдачи свидетельств увеличенная площадь земельного участка бралась в расчет, однако, поскольку ее родственниками разрабатывался земельный участок, то основания для его распределения между всеми совладельцами не имеется. Проход к дому был перекрыт около трех лет назад. Глава администрации г/п "..." пояснил, что земельный участок позади их участка продан.

Ответчица Остроухова Г.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, явилась представитель Андреева Н.П., действующая в интересах Остроуховой Г.А. по доверенности и по ордеру, и просила определить порядок пользования по варианту N 12, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документа Остроуховой Г.А. о праве собственности на земельный участок. Остроуховой Г.А. должен быть предоставлен в пользование земельный участок площадью 335 кв.м. Остроухову Г.А. устраивает только вариант N 12, другие варианты ее не устраивают и будут нарушать права ответчицы. Варианты N 17, 18 Остроухова Г.А. считает неприемлемыми, поскольку через ее земельный участок будет установлен проход, который никогда до этого не существовал. Черникова Е.А. и Топорков В.А. имеют проходы с задней части участка по проезду. В таком порядке они ходили длительное время, и данный порядок их устраивал.

Ответчица Пушкина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, явился представитель Зайцева Л.А., которая также не возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту N 12 землеустроительной экспертизы, поскольку и Черникова Е.А. и Топорков В.А. раньше проходили на участок через проезд с задней стороны участка, в связи с чем оснований для обустройства проезда со стороны "адрес" не имеется. Подвигина Ю.М. и ее правпредшественник земельным участком никогда не пользовались. Также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере "...".

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, представлено письменное мнение по иску, (л/д 101-102), в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, истцы просят определить порядок пользования земельным участком, при этом, спорный земельный участок не является объектом земельных правоотношений, земельный участок не прошел кадастровый учет, определение порядка пользования земельным участком фактически приведет к установлению границ земельного участка, что в данном случае не относится к полномочиям суда(л/д 74-75, т.2).

Третье лицо Администрация г/п "..." Раменского муниципального района Московской области представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку участвующие в деле лица, надлежаще извезщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Подвигиной Ю.М. на основании решения Раменского городского суда от "дата" принадлежит помещение N 4 в лит. А 3, площадью "..." кв.м, в лит. А комната, площадью "..." кв.м., комната "..." кв.м., не жилая пристройка лит. а 3, Топоркову В.А. принадлежит в лит. А 1, комната, площадью "..." кв.м., в лит. А 4 кухня, площадью "..." кв.м. До вынесения решения Подвигиной Ю.М. и Топоркову В.А., принадлежало по 1/4 доли дома. Черникова Е.А. является собственником 1/4 доли, Пушкиной А.С. и Остроуховой Г.А. принадлежит по 1/8 доле. Их право обще й долевой собственности не прекращено.

В соответствии с договором застройки от "дата" правопредшественнику сторон ФИО2 под застройку был предоставлен земельный участок (340-343, т.1), а в соответствии с планом приложения отвод земельного участка был произведен площадью "..." кв.м. на основании постановления Президиума Раменского Райисполкома от "дата" и разрешения МОКО от "дата" за "номер" (л/д 345, т.1).

Впоследствии правопредшественнику Остроуховой Г.А. -

ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на

"..." кв.м. земли при доме на основании постановления администрации "..." "номер" от "дата" (л.д. 12, 45, 197-199, т.1), в настоящее время участок имеет кадастровый "номер", при этом границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего закона (л.д. 201, т. 1). ФИО11 - правопредшественнику

Черниковой Е.А. было выдано свидетельство о праве собственности на

"..." кв.м. земли при доме на основании постановления Главы администрации "..." "номер" от "дата" (л.д. 196, т.1).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд находит, доводы третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований необоснованными.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество.

Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо, предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ.

Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела земельного участка не подлежит по закону государственной регистрации.

ФЗ "О государственном земельном кадастре" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основанием возникновения права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.

Однако, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права с иском об определении порядка пользования земельным участком, что является требованиями неимущественного характера, требований о признании права на земельный участок истцом не заявлено. В отношении земельного участка, которым пользуются стороны, кадастровый учет не проведен. Однако, истцы вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по указанным основаниям, суд не усматривает.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО4 Экспертом представлены дополнительные варианты N 6-22 определения порядка пользования земельным участком.

Представленное экспертное заключение ФИО4, отвечает всем требованиям, предъявляемым, к такого рода, экспертным заключениям. Эксперт имеет высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертом по всем представленным вариантам предусмотрены подходы к занимаемым частям домовладения, имеется возможность обслуживания домовладения. Поскольку домовладение в натуре не разделено, часть домовладения выделена в натуре только Подвигиной Ю.М. и Топоркову В.А., земельный участок под домовладением выделен в общее совместное пользование. При этом, земельный участок в общее пользование под домовладением выделен только по вариантам N 17-22, поэтому за основу могут быть взяты только эти варианты.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, площадь земельного участка в фактических внешних границах составляет 2611 кв.м. Данный земельный участок и подлежит определению порядка пользования, по следующим основаниям.

Действительно, согласно договора застройки и приложения к нему, площадь земельного участка, выделенная по застройку составляла "..." кв.м, однако в последующем размер переданных в собственность земельных участков был определен, исходя из принципа пропорциональности долей: ФИО3 (1/8), ФИО11 (1/4) и общей площади участка равной "..." кв.м. ( "..."). То есть на момент передачи земельного участка в собственность двух совладельцев дома, местная администрация не возражала против того, что за домовладением закрепляется земельный участок больше площадью, чем он был выделен первоначально. При этом, в настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет "..." кв.м., а не как указано на планах БТИ.

Порядок пользования следует определить по варианту N 19, в соответствии с долями в праве собственности сторон на домовладение, поскольку порядок пользования не сложился. Из объяснений самой Подвигиной Ю.М., так и других совладельцев домовладения следует, а также никем и не оспаривалось, что Подвигина Ю.М., ее правопрдшественник земельным участком не пользовались, а фактически Подвигина Ю.М. в настоящее время лишена такого пользования. Такое землепользование не является сложившимся, поэтому порядок пользования следует определить в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, в данном случае не имеет значение, что Остроуховой Г.А. и Топоркову В.А. выделяются земельные участки меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам, поскольку в данном случае, только определяется порядок пользования с учетом земли общего пользования, земельные участки под домовладением в последующем при разделе дома, могут быть перераспределены. Кроме того, свидетельства о праве собственности на земельный участок были выданы в соответствии с площадью земельных участков, которая фактически при домовладении, не имеется. Доводы ответчиков о том, что Черниковой Е.А. и Топоркову В.А. не должны устанавливаться проходы с "адрес" суд считает необоснованными. Так из объяснений представителей Топоркова В.А. и Черниковой Е.А. следует, что они имели ранее возможность прохода к занимаемым частям дома со стороны проезда, поэтому и не проходили в дом со стороны "адрес". В настоящее время на проезде установлены забор с воротами, в связи с чем они лишены возможности прохода. Для прохода на участок, им следует ходить по железнодорожным путям. Суд, считает, что при определении порядка пользования земельным участком без предоставления проходов всем совладельцам со стороны "адрес", будут нарушены права и законные интересы совладельцев, которые лишены такой возможности. Проход к занимаемым частям дома должен устанавливаться у всех совладельцев со стороны "адрес" ограничений со стороны проезда, подтверждается и показаниями допрошенного эксперта ФИО4, представленными фотоснимками. Вариант N 19 наиболее целесообразен. По данному варианту порядок пользования определяется в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, учитывается и возможность каждого из совладельцев подхода к занимаемым частям дома, возможность обслуживания своих строений.

В судебном заседании эксперт ФИО4 также полностью поддержала свое заключение, пояснила, что действительно на проезде в задней части участка, установлены забор и ворота. В случае, если их закроют, Черникова Е.А. и Топорков В.А. не будут иметь прохода. Лит. А 9, которая находится в пользовании Черниковой Е.А., не узаконена, поэтому ее доводы о том, что по варианту N 19 дорожка общего пользования проходит под ее окнами, не обоснованны, более того по этому варианту предусматривается зона обслуживания, права Черниковой Е.А. ничем не нарушаются.

Суд, соглашается с экспертом, что вариант N 19 не ущемляет интересы всех совладельцев.

В судебном заседании по ходатайству представителей Топоркова В.А. и Черниковой Е.А. были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 показала, что заборы на участке не переносились более 40 лет.

Свидетель ФИО6 показала, что заборы на земельном участке при "адрес" стоят у всех совладельцев длительное время, однако Подвигина Ю.М. и ее правопредшественник земельным участком не пользовались. В настоящее время по проезду в задней части участка установлены заборы, ворота. В случае если их закроют, Топорков В.А. и Черникова Е.А. не смогут пройти на земельный участок. Топорков В.А. своим земельным участком пользуется длительное время.

Свидетель ФИО7 показала, что споров между совладельцами по поводу пользования земельным участком не было. Вдоль железнодорожных путей в настоящее время установлены железные ворота, которые закрыты.

Свидетель ФИО8 показала, что в "дата" познакомилась с Топорковой Е.А. С этого времени заборы на участке не передвигались. Около 3 лет назад позади участка установили заборы, вороты, которые периодически закрывают, в результате чего Топоркова Е.А., Топорков В.А. лишены возможности пройти на свой участок.

Свидетель ФИО9 показал, что в "адрес" около 10 лет, внутренние границы земельного участка не менялись. По проезду установлен забор, в связи с чем жители "адрес" обратились с коллективным письмом в местную администрацию, в связи с тем, что они лишены прохода.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ни Подвигина Ю.М., ни ее правопредшественник земельным участком при домовладении не пользовались. В настоящее время фактически проход (проезд ) к дому со стороны проезда перекрыт, поскольку там установлены ворота и забор.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей также подтверждают тот факт, что в настоящее время Черникова Е.А., Топорков В.А. лишены возможности прохода со стороны проезда к занимаемым частям дома, Подвигина Ю.М. и ее правопредшественник при домовладении земельным участком не пользовались. Варианты N 17, 18, 22 не соответствуют долям в праве собственности на домовладение, поэтому не могут быть приняты за основу. Вариант N 20, не предусматривает проходы Черниковой Е.А. и Топоркова В.А. к занимаемым частям дома со стороны "адрес", в связи с чем данный вариант также суд отклоняет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Подвигиной Ю.М, Топоркова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Истцы Подвигина Ю.М., представитель Топоркова В.А., а также представитель Пушкиной А.С. просят взыскать со сторон понесенные по делу судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы. Расходы Подвигиной Ю.М. согласно представленных квитанций и смете расходов, представленной экспертом ФИО4 составили "...", расходы Топоркова В.А. "..."., расходы Пушкиной А.С. и Остроуховой Г.А. "...". Поскольку исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы подлежат распределению между всеми сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу Топоркова В.А. с Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С., с каждого "...", взыскать в пользу Пушкиной А.С. с Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А., Топоркова В.А., с каждого, "...", взыскать в пользу Остроуховой Г.А. с Пушкиной А.С., Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Топоркова В.А., с каждого "...", взыскать в пользу Подвигиной Ю.М. с Топоркова В.А., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С., с каждого "...".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст.8,9, 247 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подвигиной Ю.М., встречные исковые требования Топоркова В.А. - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N 19 заключения эксперта ФИО4 по которому:

Подвигиной Ю. М. выделяется земельный участок площадью

"..." кв.м., на плане окрашен в

розовый цвет, в следующих границах:

1-й участок "адрес" (площадью "..." кв.м.):

по "адрес" - 4.40 м.;

к задней меже - 21.89 м.;

к дому - 6.54 м., 3.34 м.;

к "адрес" - 2.71 м.;

к левой меже - 5.57 м.;

к "адрес" - 18.89 м.

2-й участок у правой и задней межи (площадью "..." кв.м.):

по правой меже - 30.82 м., 4.06 м., 2.85 м., 4.83 м., 0.36 м.;

к дому - 1.40 м., 1.30 м.;

к задней меже - 2.95 м., 14.49 м.;

к левой меже - 13.80 м.;

к задней меже - 29.0 м.;

по задней меже - 2.47 м., 1.06 м., 13.78 м.

3-й участок у дома (площадью "..." кв.м.):

от угла строения лит. а3 к задней меже - 0.80 м.;

к правой меже - 3.50 м., 6.0 м., 2.0 м., 1.40 м., 0.26 м.;

по правой меже к "адрес" - 1.89 м.;

к дому - 6.88 м., 2.30 м., 1.42 м.;

далее по линии раздела дома;

по стене дома лит. А - 3.63 м.;

далее по линии раздела дома;

по стенам строений лит. А и лит. а3 - 1.20 м., 1.20 м.

А также выделяется 1/2 часть

( "..." кв.м.) участка общего пользования площадью "..." кв.м., выделяемого в совместное пользование Подвигиной Ю.М. и Топоркову В.А. (на плане обозначенштриховкой зеленого цвета).

А также выделяется 1/2 часть

А также выделяется 1/4 часть

( "..." кв.м.) участка общего пользования площадью "..." кв.м., выделяемого в совместное пользование Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Пушкиной А.С. и Остроуховой Г.А. (на плане обозначенкрестообразной штриховкой).

Всего Подвигиной Ю. М. выделяется участок площадью

"..." кв.м.

Остроуховой Г. А. выделяется земельный участок площадью

"..." кв.м., на плане окрашен в

фиолетовый цвет, в следующих границах:

по "адрес" - 0.22 м., 1.05 м.. 1.33 м.. 8.52 м.;

к дому - 10.17 м.;

к левой меже - 5.83 м.;

к дому - 5.27 м.;

к правой меже - 9.90 м.;

к задней меже - 6.14 м.;

к правой меже - 6.88 м.;

по правой меже к "адрес" - 2.07 м., 1.11 м., 11.60 м., 6.74 м.

А также выделяется 1/3 часть

( "..." кв.м.) участков общего пользования площадью "..." кв.м. и "..." кв.м., выделяемых в совместное пользование Черниковой Е.А., Пушкиной А.С. и Остроуховой Г.А. (на плане обозначеныштриховкой черного цвета).

А также выделяется 1/4 часть

( "..." кв.м.) участка общего пользования площадью 4 кв.м., выделяемого в совместное пользование Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Пушкиной А.С. и Остроуховой Г.А. (на плане обозначенкрестообразной штриховкой).

Всего Остроуховой Г. А. выделяется участок площадью

"..." кв.м.

Пушкиной А. С. выделяется земельный участок площадью

"..." кв.м., на плане окрашен в

желтый цвет, в следующих границах:

по "адрес" - 4.74 м., 0.33 м., 0.87 м., 1.03 м., 0.61 м., 0.94 м., 10.62 м.;

к задней меже - 18.89 м.;

к дому - 5.57 м.;

к "адрес" - 8.40 м.;

к правой меже - 7.70 м., 5.83 м.;

к "адрес" - 10.17 м.

А также выделяется 1/3 часть

А также выделяется 1/4 часть

Всего Пушкиной А. С. выделяется участок площадью

"..." кв.м.

Черниковой Е. А. выделяется земельный участок площадью

"..." кв.м., на плане окрашен в

голубой цвет, в следующих границах:

1-й участок у левой и задней межи (площадью "..." кв.м.):

по левой меже - 1.53 м., 0.30 м., 10.87 м., 11.59 м., 6.85 м., 8.41 м., 4.53 м., 7.59 м.;

по задней меже (по проезду) - 0.23 м., 5.16 м., 2.78 м., 0.22 м., 6.22 м., 1.0 м.;

к дому - 4.59 м.;

к левой меже - 2.40 м.;

к дому - 29.41 м.;

к левой меже - 8.28 м.;

к "адрес" - 11.46 м.;

к левой меже - 6.75 м.

2-й участок у дома (площадью "..." кв.м.):

к левой меже - 6.54 м.;

к задней меже - 6.50 м.;

к "адрес" - 2.18 м.;

к дому - 2.79 м.;

к "адрес" - 2.92 м.

3-й участок у дома (площадью "..." кв.м.):

к левой меже - 5.27 м.;

к задней меже - 2.23 м.;

к левой меже - 5.48 м.;

к задней меже - 1.76 м.;

к правой меже - 7.11 м., 3.64 м.;

к дому - 4.0 м.

А также выделяется 1/3 часть

А также выделяется 1/4 часть

А также выделяется 1/2 часть

( "..." кв.м.) участка общего пользования площадью "..." кв.м., выделяемого в совместное пользование Черниковой Е.А. и Топоркову В.А. (на плане окрашен всерый цвет).

Всего Черниковой Е. А. выделяется участок площадью

"..." кв.м.

Топоркову В. А. выделяется земельный участок площадью

"..." кв.м., на плане окрашен в

зеленый цвет, в следующих границах:

1-й участок у дома и задней межи (площадью "..." кв.м.):

по задней меже (по проезду) - 0.53 м., 0.37 м., 3.44 м., 1.91 м.;

к дому - 29.0 м.;

к правой меже - 13.80 м.;

к "адрес" - 14.49 м., 2.95 м., 1.52 м.;

к дому - 6.0 м., 3.50 м., 0.80 м.;

далее по стенам строений лит. а5 и лит. А6 - 0.93 м., 1.89 м.;

далее по линии раздела дома;

к задней меже - 1.0 м., 4.0 м.;

к левой меже - 3.64 м.;

к задней меже - 1.20 м., 29.41 м.;

к правой меже - 2.40 м.;

к задней меже - 4.59 м.

2-й участок у электроопоры (площадью "..." кв.м.):

по правой меже - 1.40 м.;

к левой меже - 1.40 м.;

к задней меже - 1.40 м.;

к правой меже - 1.40 м.

А также выделяется 1/2 часть

( "..." кв.м.) участка общего пользования площадью "..." кв.м., выделяемого в совместное пользование Подвигиной Ю.М. и Топоркову В.А. (на плане окрашен всерый цвет).

Всего Топоркову В. А. выделяется участок площадью

"..." кв.м.

Участок общего пользования Подвигиной Ю.М. и Топоркова В.А. площадью

"..." кв.м., на плане обозначенштриховкой зеленого цвета, имеет следующие размеры границ:

к левой меже - 2.0 м.;

к задней меже - 1.52 м.;

к правой меже - 1.30 м.;

к "адрес" - 1.40 м.

Участок общего пользования Подвигиной Ю.М. и Топоркова В.А. площадью

"..." кв.м., на плане обозначенштриховкой зеленого цвета, имеет следующие размеры границ:

по стенам дома лит. А6 и лит. а5 - 1.89 м., 0.93 м.;

к правой меже - 0.80 м.;

к дому лит. а3 - 0.80 м.;

по стенам дома лит. а3 и лит. А - 1.20 м., 1.20 м.

Участок общего пользования Черниковой Е.А. и Топоркова В.А. площадью

"..." кв.м., на плане окрашен всерый цвет, имеет следующие размеры границ:

по "адрес" - 1.20 м.;

к задней меже - 22.11 м., 6.75 м., 11.46 м.;

к правой меже - 8.28 м.;

к дому - 1.20 м.;

к левой меже - 7.11 м.;

к "адрес" - 1.76 м., 8.87 м., 6.50 м., 21.89 м.

Участок общего пользования Пушкиной А.С., Черниковой Е.А. и Остроуховой Г.А. площадью

"..." кв.м., на плане обозначенштриховкой черного цвета, имеет следующие размеры границ:

к левой меже - 7.70 м.;

к задней меже - 8.40 м.;

к дому - 1.50 м.;

далее по линии раздела дома;

к правой меже - 1.42 м., 2.30 м.;

к "адрес" - 6.14 м.;

к левой меже - 9.90 м.;

к "адрес" - 5.27 м.

Участок общего пользования Пушкиной А.С., Черниковой Е.А. и Остроуховой Г.А. площадью

"..." кв.м., на плане обозначенштриховкой черного цвета, имеет следующие размеры границ:

от стыка строений лит. А, лит. А4 и лит. А11 к левой меже - 1.78 м., 3.34 м.;

к задней меже - 2.92 м.;

к левой меже - 2.79 м.;

к задней меже - 2.18 м., 8.87 м.;

к правой меже - 5.48 м.;

к дому - 2.23 м.;

к правой меже - 5.27 м.;

к дому - 1.0 м.;

далее по линии раздела дома.

Участок общего пользования Черниковой Е.А., Подвигиной Ю.М., Пушкиной А.С. и Остроуховой Г.А. площадью

"..." кв.м., на плане обозначенкрестообразной штриховкой, имеет следующие размеры границ:

от линии раздела дома лит. А к левой меже - 1.50 м.;

к задней меже - 2.71 м.;

к стыку строений лит. А, лит. А4, лит. А11 - 1.78 м.;

по стене дома лит. А - 3.63 м.

Взыскать в пользу Подвигиной Ю.М. с Топоркова В.А., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С., с каждого "...".

Взыскать в пользу Топоркова В.А. с Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С., с каждого "...".

Взыскать в пользу Пушкиной А.С. с Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А., Топоркова В.А., с каждого "...".

Взыскать в пользу Остроуховой Г.А. с Пушкиной А.С., Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Топоркова В.А., с каждого "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.