Решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-2181/12

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилина О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2181/12

по иску Тимошенкова А.А. к Администрации городского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенков А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п "...") о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, "дата" ему на основании ордера была предоставлена "..." квартира "адрес" по вышеуказанному адресу. Ордер был выдан в соответствии с постановлением главы Администрации Раменского Района "номер" от "дата", в котором было указано, что данная квартира предоставляется ему в качестве служебной жилой площади по списку "...". В спорной квартире он зарегистрирован постоянно и проживает с "дата" по настоящее время. Спорная квартира является муниципальной собственностью. "дата" он обратился к ответчику с заявление о приобретении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. При решение данного вопроса было выяснено, что номер дома был изменен, ранее дом имел "номер" в настоящее время "номер". Согласно лицевому счёту он является владельцем квартиры "адрес", за данную квартиру им оплачиваются коммунальные услуги. БТИ также выдали кадастровый и технический паспорта на квартиру с указанием номера дома как "номер". Ответчиком было отказано в передачи ему квартиры в собственность в виду того, что им не представлено документов на право пользования квартирой "номер" в доме "номер". Считает, данные действия ответчика незаконными.

Истец Тимошенков А.А. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представил письменные объяснения по делу в котором указал, что оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области привлеченное к участию в деле на основании определения суда (л.д. 22) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 23, 37).

Суд, доложив дело, выслушав истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенного или оспариваемого права с соответствие с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991 г. N1541-1 (далее - Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Каждый гражданин в силу ст. 11 Закона имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 441-О законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением главы Раменского района Московской области "номер" от "дата" квартира "адрес" была переведена в разряд служебной жилой площади, также постановлено выдать истцу Тимошенкову А.А. как работнику "..." служебный ордер на её заселение (л.д. 8).

Согласно служебного ордера "номер" выданного "дата" на имя Тимошенкова А.А. ему была предоставлена "..." квартира "адрес" по вышеуказанному адресу жилой площадью "..." кв.м. Квартира была предоставлено ему единолично (л.д. 7).

Из паспорта гражданина РФ Тимошенкова А.А. усматривается, что в нем имеется печать о регистрации по месту жительства, согласно которой истец зарегистрирован с "дата" по адресу: "адрес". (л.д. 17).

Однако согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирован по месту жительства с вышеуказанного времени в квартире "адрес", также из выписки следует, что иных лиц зарегистрированных по месту жительства по данном адресу не имеется (л.д. 19).

Из ответов Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" ранее имел адрес "адрес". при проведение первичной инвентаризации дома "дата" номер дома был указан как "адрес". При проведении инвентаризации "дата" в технических документах БТИ адрес дома стал указываться как "адрес", подтверждающие изменение адресу в БТИ не поступали (л.д. 9, 26).

Судом также установлено, что на имя истца Тимошенкова А.А. в ОАО " "..."" открыт лицевой счёт "номер" на квартиру "адрес" общей площадью "..." кв.м., жилой площадью "..." кв.м. Указано, что данная квартира является муниципальной, сведения об отнесении данной квартиры к служебной не имеется (л.д. 10).

Изложенного следует, что истцу в "дата" была предоставлена служебная квартира "адрес", однако номер дома в дальнейшем был изменен на "номер".

Судом также установлено, что техническая инвентаризация спорной квартиры и кадастровый учет произведены Раменским филиалом ГУП МО БТИ по состоянию на "дата", жилому помещению присвоен инвентарный номер "номер" (л.д. 11-16). Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения составляет "..." кв.м., в том числе жилая площадь "..." кв.м. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Из Уведомления Управления Росреестра по МО по состоянию на "дата" следует, что в ЕГРП данные о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 50).

Спорная квартира "адрес" находится в муниципальной собственности городского поселения "...", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 42).

Согласно ответу Администрации у них отсутствуют решение уполномоченного органа об отнесении спорной квартиры к специализированному жилому фонду и присвоении ей статуса служебного жилого помещения (л.д. 41).

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, что в настоящее время спорная квартира относиться к специализированному жилому фонду и имеет статус служебного жилья.

При таких обстоятельствах суд, полагает доказанным, что истцу Тимошенкову А.А. была предоставлена спорная квартира "адрес" на законных основаниях, в настоящее время данная квартира является муниципальной и истец пользуется ею на условиях социального найма и несёт вытекающие из договора социального найма обязанности.

Также судом установлено, что ранее истец Тимошенков А.А. право на приватизацию жилого помещения не реализовал. Данное обстоятельство подтверждается выпиской их домовой книги по спорному адресу (л.д. 19), выпиской из домовой книги по предыдущему месту жительства (л.д. 31), договором на передачу в собственность граждан квартиры и свидетельством о государственной регистрации прав собственности на квартиру, где ранее проживал истец (л.д. 32, 33, 34), трудовой книжкой истца.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемой им спорной квартиры в собственность в соответствии с вышеуказанным Законом.

"дата" ответчиком был дан ответ, из которого следует, что в передаче спорной квартиры истцу отказано в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право пользование спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Тимошенкова А.А. о признании за ним права собственности на квартиру "номер", расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тимошенковым А.А. право собственности на жилое помещение квартиру "адрес" общей площадью жилого помещения "..." кв.м. жилой площадью "..." кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности муниципального образования городское поселение "..." Раменского муниципального района Московской области на квартиру "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Липилина