Решение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-4012/12

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4012/12 по иску Орловой Л. Л. к Малковой С. Э., Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретельной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Орлова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Малковой С.Э., Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что "дата" приобрела по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке, площадью "..." кв.м. по указанному адресу. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Раменском МОБТИ "дата". Собственником проданной доли являлась Малкова С.Э. Также ей принадлежал земельный участок при доме, подлинник свидетельства о праве собственности на землю, выданный "дата", был передан истице. При совершении сделки, как истец, так и ответчица были убеждены о правомерности сделки, как перехода права собственности на долю в доме, так и права собственности на земельный участок, поскольку цена в договоре была указана и с учетом стоимости земельного участка. Ответчица Малкова С.Э. в течение полугода проживала по месту нахождения недвижимого имущества, а затем выехала в неизвестном направлении. Поскольку истица, пользуется добросовестно, открыто и непрерывно земельным участком, более 15 лет, в соответствии со ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на земельный участок. Каких-либо притязаний третьих лиц на земельный участок за весь период его использования, не поступало.

В судебное заседание Орлова Л.Л. не явилась, извещена, явился представитель Родионова Т.И., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что каких-либо сведений о месте нахождении Малковой С.Э., не имеется.

Ответчица Малкова С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в надлежащем порядке.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Артюхова В.В. явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец обосновывает свои требования ст. 234 ГК РФ. Однако, исходя из смысла гражданского законодательства, применение ст. 234 ГК РФ возможно только при соблюдении требований ст. 225 ГК РФ. П. 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрена возможность приобретения права собственности в силу приобретательской давности исключительно на безхозяйственную недвижимую вещь. Данная статья ГК РФ также указывает, что безхозяйные недвижимые вещи должны быть учтены в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Доказательств того, что спорный земельный участок является безхозяйным имуществом, в материалы дела не представлено Кроме того, приобретательская давность распространяется на случаи фактически беститульного владения чужим имуществом. Наличие же у владельца какого-либо юридического титула владения спорным имуществом исключает действие приобретательной давности. Земельным законодательством не предусмотрен такой способ возникновения права собственности на земельный участок как приобретатльная давность. Сам по себе факт использования земельного участка с согласия его правообладателя не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Требования истца не законны и не обоснованны. Кроме того, согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. В представленном кадастровом паспорте указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет его индивидуализировать, следовательно он не является объектом гражданских правоотношений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, постановил о рассмотрении дела, в отсутствие не явившейся ответчицы, поскольку она надлежаще извещена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между Орловой Л.Л. и Малковой С.Э. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, общей площадью 93.8 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", и расположенным на земельном участке площадью "..." кв.м. За проданную долю дома Малкова С.Э. получила "...". "дата" договор зарегистрирован в Раменском МОБТИ, реестровый номер "номер". Каких-либо иных существенных условий, представленный договор не содержит. В соответствии с техническим паспортом Раменского филиала ГУП МОБТИ, собственником оставшейся 1/2 доли является ФИО1 В соответствии с представленным свидетельством о праве собственности, выданным "дата", на момент совершения сделки по отчуждению доли дома, собственником земельного участка при доме, площадью "..." кв.м. на основании постановления Главы администрации "...", являлась Малкова С.Э. В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на "дата" сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не имеется.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

(в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287)

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ст. 234 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на землю по основаниям Гражданского кодекса РФ. Предоставление земли осуществляется уполномоченным органом на основании заявлений граждан, и только отказ в предоставлении земельного участка может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

К истице, перешло право собственности на дом, в соответствии с заключенной возмездной сделкой. Доказательств, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, что при покупке доли дома, был приобретен и земельный участок при домовладении, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что Малкова С.Э., утратила права собственности на спорный участок.

Оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что земельный участок, на который истица просит признать за ней право собственности, не является объектом гражданских правоотношений, поскольку, его границы не определены, а согласно представленным правоустанавливающим документам, истица является собственником долевой собственности, при заключении сделки купли-продажи доли домовладения, в договоре купле-продаже имеются сведения о том, что домовладение расположено на земельном участке, площадью "..." кв.м. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Суд считает, что в данном случае истцом, неверно избран способ защиты своего права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 234 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Л. Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья