Решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-2304/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/12 по иску ЗАО " "..."" к Ниматову Р.И., Винокурову В.С. о взыскании цщерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО " "..."" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме "..."., расходов по оплате госпошлины в размере "...". В обоснование иска указали, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "..." государственный регистрационный номер "номер" под управлением ФИО1, ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО " "..."". ДТП произошло по вине водителя автомобиля "..." государственный регистрационный номер "номер" Ниматова Р.И., собственником автомобиля является Винокуров В.С. Истец выплатил страховое возмещение в сумме "..."., предъявил требование к ОАО " "..."" в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "...". Поскольку указанная сумма не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП, обратились с иском в суд (л.д.2-3).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО " "..."", о чем представлено письменное ходатайство (л.д.57).

Ответчики: Ниматов Р.И., Винокуров В.С. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.53-55).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "..." государственный регистрационный номер "номер" под управлением ФИО1, ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО " "..."", что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,38). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "..." государственный регистрационный номер "номер" Ниматова Р.И. (л.д.10). Собственником автомобиля "..." является Винокуров В.С., ответственность которого застрахована в ОАО " "..."", что отражено в справке о ДТП (л.д.9).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Из заключения ООО " "..."" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", с учетом износа ТС, составляет "..."., стоимость годных остатков с учетом аварийных дефектов на "дата" составила "...". (л.д.26-28,29-34).

ОСАО " "..."" платежным поручением "номер" от "дата" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме "...". (л.д.7).

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случае обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

Обязанность возмещения вреда в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае размер определенного истцом в результате ДТП материального ущерба составляет "..."., из которых "...". подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, требование истца о взыскании "..." в возмещение оставшейся суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением истца о взыскании указанной суммы, в том числе и с собственника автомобиля ВАЗ-210740 Винокурова В.С., поскольку положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, причинившего вред.

Между тем, как установлено судом, вред автомобилю "..." был причинен Ниматовым Р.И., управлявшим автомобилем "..." (л.д.10). В связи с чем, с последнего в пользу ЗАО " "..."" в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." следует взыскать "...".

Суд полагает, что с Ниматова Р.И. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "...". (л.д.4), что согласуется с нормами ст. ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ниматова Р. И. в пользу ЗАО " "..."" в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..."., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

В удовлетворении исковых требований ЗАО " "..."" о взыскании с Винокурова В.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..."., расходов по оплате госпошлины в сумме "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: