Решение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-1191/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1191/12 по иску ОСАО " "..."" к Бобокулову С. Х., ООО " "..."" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО " "..."" обратился в суд с иском о взыскании с Бобокулова С.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, "..."., с ООО " "..."" - "..."., а также расходов по оплате госпошлины в размере "...". В обоснование иска указали, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "..." государственный регистрационный номер "номер", застрахованной на момент аварии в ОСАО " "..."" по полису "номер". ДТП произошло по вине ответчика Бобокулова С.Х., управлявшего автомобилем " "..."", государственный регистрационный номер "номер", нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО РСО " "..."". Истец выплатил страховое возмещение в размере "..."., составляющих стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Полагает, что имеет право требования к ответчикам за ущерб в пределах выплаченной суммы, с учетом износа, в размере "...". Поскольку ООО РСО " "..."" возместило только "..."., обратились с иском в суд (л.д.2-4).

В настоящее судебное заседание истец ОСАО " "..."" не явились, извещены (л.д.103), ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указали в иске (л.д.3).

Ответчик: Бобокулов С.Х., ООО " "..."" в судебное заседание не явились, извещены (л.д.104). Ранее представитель ответчика ООО РСО " "..."" по доверенности (л.д.69) Иванушко С.Е. в удовлетворении иска возражала по основаниям изложенным письменно (л.д.68). Указала, что ООО РСО " "..."", не согласившись с размером ущерба, обратилось к экспертам ООО " "..."", по заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." государственный регистрационный номер "номер" составила "...". "дата" ООО РСО " "..."" перечислило указанную сумму на расчетный счет истца, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "..." государственный регистрационный номер "номер", застрахованной на момент аварии в ОСАО " "..."" по полису "номер", что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,23). ДТП произошло по вине ответчика Бобокулова С.Х., управлявшего автомобилем " "..."", государственный регистрационный номер "номер", нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.26), ответственность которого застрахована в ООО РСО " "..."".

ОСАО " "..."" по платежному поручению "номер" от "дата" произвело выплату страхового возмещения в сумме "..." (л.д.43).

ООО РСО " "..."", застраховавшее риск гражданской ответственности Бобокулова С.Х., возместило ОСАО " "..."" "..." (платежное поручение -л.д.71).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение повреждений автомобиля "..." государственный регистрационный номер "номер" и работ по его восстановлению на сумму "...". истцом представлены: окончательный заказ-наряд "номер" от "дата" и акт приема передачи выполненных работ "номер" от "дата", акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по заявке "номер", заключение-калькуляция "номер" от "дата", счет-фактура "номер" и счет от "дата" на сумму "...". (л.д.34,35-36, 37-39, 40,41).

Ответчик ООО РСО " "..."", не согласившись с размером ущерба, обратилось к эксперту ООО " "..."", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." составила в размере "...". (л.д.72-76).

В связи с имеющимися расхождениями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." госномер "номер", судом, по ходатайству представителя ООО РСО " "..."", была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " "..."" ФИО1 (л.д.82).

Эксперт, из-за отсутствия акта первичного осмотра автомобиля "...", не смог определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о чем представлена служебная записка (л.д.88).

В дальнейшем, несмотря на неоднократные запросы суда в адрес ОСАО " "..."" о представлении вышеуказанного акта, полученные истцом (л.д.91,92,93,95,96,98,100,101,103), акт не был предоставлен, что суд расценивает как уклонение истца от представления эксперту необходимых документов для проведения экспертизы.

Суд отмечает, что из представленных истцом окончательного заказ-наряда "номер" от "дата" и акта приема передачи выполненных работ "номер" от "дата" усматривается, что ремонт автомобиля "..." выполнен на сумму "...". (л.д.35-36). Между тем, согласно заключению - калькуляции, окончательной калькуляции стоимость ремонта автомобиля "..." составила "..." (л.д.37-38).

При вышеуказанных обстоятельствах, и в с связи с уклонением истца от представления эксперту первичного акта осмотра автомобиля "..." госномер "номер", без которого экспертом не представилось возможным провести судебную автотехническую экспертизу, суд соглашается с представленным ООО РСО " "..."" отчетом эксперта ООО " "..."" ФИО2, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку эксперт является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство " "..." (л.д.73), определившим стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." в размере "..." (л.д.72-76), что согласуется с нормами ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В связи с тем, что указанную сумму ООО РСО " "..."" перечислило ОСАО " "..."" (платежное поручение - л.д.71), оснований для возложения на ООО РСО " "..."" обязанности по оплате истцу страхового возмещения в сумме "...". не имеется и, соответственно, и не имеется оснований для взыскания с Бобокулова С.Х. в пользу ОСАО " "..."" "..."..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине соотносятся на ОСАО " "..."", поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО " "..."" о взыскании ущерба с Бобокулова С.Х. в сумме "..."., с ООО " "..."" в размере "...". и расходов по оплате госпошлины в сумме "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: