Решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-1389/12

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.В.,

с участием адвоката Сугробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/12 по иску Жлуднева С. В. к Мякошину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Жлуднев С.В. первоначально обратился в суд с иском к Мякошину В.Н. о взыскании сумм материального ущерба в размере "...", оплата услуг представителя в сумме "...", оплата госпошлины в размере "...". В последующем истец уточнил свои требования и просил с привлечение к участию по делу в качестве соответчика ООО " "..."", взыскать с ООО " "..."" в свою пользу в счёт погашения материального ущерба "..."., понесенные расходы в сумме "..."., с ответчика Мякошина В.Н. взыскать погашение материального ущерба в сумме "..."., а также понесенные расходы в сумме "...". В обоснование своих требований истец указывает на то, что "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "..." госзнак "номер", принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля "..." госзнак "номер", принадлежащий на праве собственности Мякошину В.Н., под его управлением. В результате ДТП его автомобилю "..." г/з "номер" были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО " "..."" о выплате страхового возмещения. Данная компания выплатила ему лишь страховое возмещение в размере "...". Не согласившись с указанной выплатой для определения стоимости ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля он обратился в ООО " "..."". Согласно полученного отчета "номер" от "дата" о стоимости восстановления поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет "...". За составление экспертного заключения он заплатил "...", что подтверждается квитанцией об оплате. "дата" им же были направлены телеграммы в адрес Мякошина В.Н. и страховой компании ООО " "..."" в которой были указаны день и место осмотра ТС экспертом ООО " "...""" на общую сумму "...". таким образом, общая сумма, причиненного ущерба составила "...", сумма не возмещенного ущерба составила "...", при этом полагает возможным распределить данный ущерб между ответчиками следующим образом: с ООО " "..."" - "..."., за минусом уже выплаченной суммы страховки в размере "..." и с Мякошина В.Н. "...".

Истец - Жлуднев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, явился представитель по доверенности Копченова Т.Ю. и адвокат по ордеру Сугробова А.В., которые поддержали исковые требования.

Ответчик- Мякошин В.Н. и его представитель по доверенности Махоткина М.В. явились иск ответчик не признал.

Ответчик - ООО " "..."" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо - Шандин В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны по делу и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании "дата" в 11 час. 20 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак "номер" принадлежащий на праве собственности Жлудневу С.В. и автомобиля "..." государственный регистрационный знак "номер", принадлежащий на праве собственности Мякошину В.Н., под его руководством, кроме того, в указанном ДТП участвовал водитель Шандин В.М. находившееся транспортное средство - "..." с государственным регистрационным знаком "номер" под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе и скрытые дефекты. Как указывает истец стоимость восстановительного ремонта для его автомобиля согласно представленного отчета "номер" от "дата" составила "..." (л.д.19-48).

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40 - ФЗ от 25.04.2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился в страховую компанию, где был застрахован ответчик в ООО " "..."" в установленные законом сроки об определении размера материального ущерба причиненного противоправными действиями ответчика.

Согласно принятой заявки истца ему было выплачено по страховому случаю сумма ущерба в размере "...", что не покрывает всех расходов связанных с повреждением автомобиля истца (л.д.9).

Шандину В.М. также была выплачена страховка в размере "...".

Суд считает, что действия истицы по обращению к автоэксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и оценки размера ущерба соответствовали основным принципам гражданского законодательства, а именно ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой граждане... приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ходе судебного заседания ответчик не признал сумму ущерба указанное в иске и полагал, что сумма ущерба истцом намеренно завышена и просил назначить по делу автотехническую экспертизу. Суд. учитывая мнения сторон полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и назначить по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение автотехнику- эксперту ФИО1

Согласно представленной автотехнической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила "...", стоимость ремонта с учётом износа составила "...", реальная рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного ДТП "дата" с учётом фактора износа составила "...".

Суд, ознакомившись с результатами автотехнической экспертизы полагает возможным принять представленные выводы за основу, поскольку у суда нет оснований не доверять представленной экспертизы, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, о чем расписался в экспертном заключении. Ответчик не представил доводов опровергающих выводы экспертизы, а следовательно согласился с ними.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются причинение вреда, его размер, вина в причинении вреда, обязательное страхование риска гражданской ответственности. При этом на истца в данном споре возлагается обязанность доказать наличие первых двух обстоятельств, а на ответчика - отсутствие своей вины. Ответчиком Мякошиным В.Н. виновность в ДТП не оспаривается и не опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного производства. Факт причинения вреда и его размер, суд считает, доказаны истцом надлежащими, достоверными и не опровергнутыми ответчиком доказательствами. Наличие у Мякошина В.Н. застрахованной ответственности в ООО " "..."" в период событий ДТП достоверно установлено и никем из сторон не опровергается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жлуднева С.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. руб., в том числе :? не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, согласно того же Закона п.2 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более "...".

Поскольку, согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет - "...", а "дата" в страховую компанию ООО " "..."" было подано заявление Шандина В.М., являющегося третьим участником ДТП и по страховому случаю ему было выплачено "...", что подтверждается представленным актом страховой компании, то лимит страховой ответственности ООО " "..."" перед истцом составит "...", которые подлежит взыскать с ответчиков по настоящему делу ООО " "..."" и Мякошина В.Н.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ООО " "..."" в пользу истца в счёт непогашенного материального ущерба поврежденного транспортного средства в ДТП в сумме "..." за вычетом уже выплаченной истцу суммы - "...", а также понесенные расходы истца в сумме "...", с учётом оставшейся суммы причитающейся выплаты истцу, с Мякошина В.Н. надлежит взыскать в счёт погашения материального ущерба в сумме "...", а также понесенные расходы в сумме "...", кроме того, истцу надлежит получить с казны Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере "...".

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, ч.4 ст. 931, ч.1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1082, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ РФ N 40 - ФЗ от 25.04.2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч.1 ст. 98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жлуднева С. В. к Мякошину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Жлуднева С. В. в счёт погашения материального ущерба "...".

Взыскать с Мякошина В. Н. в пользу Жлуднева С. В. в счёт погашения материального ущерба "..."

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Жлуднева С. В. понесенные расходы в размере "...".

Взыскать с Мякошина В. Н. в пользу Жлуднева С. В. понесенные расходы в размере "...".

Взыскать с казны Федерального бюджета в пользу Жлуднева С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров