Решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-93/12

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

С участием адвокатов Хорошко А.И., Сверкуновой Е.Л.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/12 по иску Илюхиной В. С. к Рыжкову Е. С., ОСАО " "..."" о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Илюхина В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рыжкову Е.С. о возмещении материального ущерба в виде недополученной денежной премии в размере "...", материального ущерба в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...", расходов на услуги представителя в размере "...". В качестве соответчика судом привлечено ОСАО " "..."". В обосновании иска истица указал, что "дата" около 12 час. 00 мин на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рыжков Е.С., управляющий автомашиной марки " "..."", государственный регистрационный знак "номер" совершил наезд на пешехода Илюхину В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Илюхиной В.С. были причинены телесные повреждения. С места ДТП нарядом скорой помощи истица была госпитализирована в "...", где находилась на стационарном лечении в течение двух недель в период с "дата" по "дата", ей также была сделана сложная операция :остеосинтез правой ключицы пластиной. После этого, в течение трех месяцев в период с "дата" по "дата" она находилась на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога по месту жительства. Были затрачены значительные средства на лечении и покупку медикаментов. Исходя из того, что в указанные периоды времени она не работала из-за болезни, исключавшей осуществление трудовой функции, утрата трудоспособности в силу самого факта нахождения на листке нетрудоспособности составляет 100 %. Материальный ущерб, связанный с расходами на лечение и медикаменты включает в себя следующие расходы: "...", консультация в ФГУ " "..."" - "...". Указывает, что за медицинской помощью в ФГУ " "..."", была вынуждена обратиться, поскольку после пережитого стресса истицу преследует безотчетный, панический страх перед дорогой. В период с "дата" по "дата" она наблюдалась у доктора медицинских наук ФИО1, который поставил истице диагноз : "...". Стоимость консультации составила "...".

В судебное заседание Илюхина В.С. не явилась, извещена в надлежащем порядке, явилась представитель Пайгачкина В.Ю., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с ответом "..." Илюхина В.С. не могла получить бесплатную консультацию, фактически Илюхина В.С. была лишена возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи, в связи с чем расходы подлежат возмещению. Никаких намерений у Илюхиной В.С. на целенаправленное нарушение ПДД РФ не возникало, умысла не имела. Причинение морального вреда выразилось в физических страданиях, поскольку истица длительно лечилась, нравственные страдания выражены в невозможности заниматься активной жизнью, наличия безотчетного страха. Ответчик Рыжков Е.С. является виновником ДТП, поскольку в соответствии с выводами автотехнической экспертизы водитель Рыжков Е.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, и с экспертной точки зрения в его действиях усматривается несоответствие названным правилам, а также он располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем применения экстренного торможения.

Ответчик Рыжков Е.С. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, явились представители ответчика по доверенности и по ордеру Хорошко А.И., Сверкунова Е.Л., которые просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что перекресток "адрес", в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие оборудован двумя подземными переходами. Несмотря на это в условиях интенсивного движения автомобилей около 12 час. дня, истица вышла на проезжую часть на месте, не предусматривающим возможности перехода и состоящую из восьми полос движения, не остановилась на линии, и продолжала пересечение проезжей части на красный сигнал светофора. Приведенные обстоятельства, учитывая возраст истца ( 45 лет), жизненный опыт, профессиональную деятельность и отсутствие данных о невозможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, свидетельствуют о том, что истец не могла не понимать, что действует противоправно и ее действия могут повлечь отрицательные последствия, но безразлично отнеслась к возможности их наступления. Ответчик Рыжков Е.С. лицом, виновным в причинении вреда истцу не является, поскольку действовал в соответствии ПДД и технической возможности для предотвращения происшествия, не имел. Истица предъявила требования о возмещении ущерба, связанного с расходами на лечение, которое могло быть ей оказано в рамках медицинского страхования, требования о возмещении морального вреда в размере "...", который ей причинен в результате собственного умышленного противоправного поведения, являются злоупотреблением права, и согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются. Ответчик посетил истицу, после ДТП примерно через два дня, которая при встрече с ним дала ему понять, что обсуждать случившееся не желает.

Ответчик ОСАО " "..."" представитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в свое отсутствие. ОСАО " "..."" представлены письменные возражения по иску в соответствии с которыми ОСАО " "..."" с заявленными требованиями не согласны, поскольку в силу ч.2 п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Обязанность страховщика по возмещению страховой выплаты наступает, также при соблюдении потерпевшим определенных норм, указанных в Правилах ОСАГО. На основании п. 55 Правил потерпевший, при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных их расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет : выписку из истории болезни, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного заведения, документы, подтверждающие оплату лекарств. Из указанной нормы законодательства следует, что вред здоровью возмещается, в случае, если потерпевший не имеет права на бесплатное оказание медицинской помощи. Истцом не представлено данных о степени утраты трудоспособности - не проведена Медико-социальная экспертиза. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как расходы для приобретения материалов для остеосинтеза предоставляются в рамках ОМС. Истцом не представлено данных о степени утраты трудоспособности, представленные документы не дают возможность определить необходимость получения оказанных платных услуг. Практически все медицинские услуги, оказанные истцу, входят в программу ОМС и оказываются бесплатно. Истец не доказал необходимость именно платной медицинской помощи при возможности получить указанную медицинскую помощь бесплатно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Илюхиной В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела "номер", что "дата" примерно в 12 час. 00 мин. водитель Рыжков Е.С., управляя личной, технически справной автомашиной марки " "..."", государственный регистрационный знак "номер" без груза и пассажиров в салоне, осуществлял движение по проезжей части "адрес" в направлении "адрес" совершил наезд на пешехода, гражданку Илюхину В.С., заканчивающую пересечение данного перекрестка в неустановленном для пересечения проезжей части месте, вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Илюхина В.С., которая с места ДТП нарядом скорой медицинской помощи, была госпитализирована в "...". Согласно выводам заключения эксперта от "дата" Илюхиной В.С. получены повреждения : закрытая травма грудной клетки, перелом 2-7 ребер справа по средне-подмышечной линии, с повреждением костными отломками ткани легкого, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), эмфизема мягких тканей правой половины грудной клетки, закрытый перелом в средней трети правой ключицы со смещением отломков, ссадины лобной области, верхней губы, конечностей, комплекс данных повреждений образовался от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего дознавателя ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от "дата" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении гражданина Рыжкова Е.С., в связи с отсутствием в деянии состава преступления и основанием для возбуждения уголовного дела было отказано. В рамках проведения проверки, получено автотехническое заключение эксперта, в соответствии с выводами которой в условиях рассматриваемой дорожной обстановки, водитель автомобиля Рыжков Е.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и спорных отношений, возникающих из имевшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, и ч.1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, не представил суду доказательств, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, при этом Илюхина В.С. имела умысел на причинение вреда. Согласно представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, следы от торможения автомашины на проезжей части, обнаружено не были.

Под умыслом, согласно разъяснением п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", понимается такое противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, марки " "..."", принадлежало Рыжкову Е.С., что подтверждается копией паспорта технического средства.

К показаниям допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что Рыжков Е.С. не мог предотвратить наезд на пешехода, суд относится критически, поскольку в рамках указанного материала проверки, данный свидетель каких-либо объяснений не давал. Из объяснений ФИО3, содержащихся в деле, следует, что скорость автомашины под управлением Рыжкова Е.С. превышала скорость движущегося потока транспортных средств, наезд на пешехода произошел в процессе торможения машины под управлением Рыжкова Е.С.

Таким образом, в силу, изложенных судом обстоятельств и норм законодательства, на Рыжкове Е.С., как лица являющегося владельцем транспортного средства и управляющего им, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся Рыжков Е.С. При этом следует иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рыжкова Е.С. на момент ДТП, застрахована в ОСАО " "..."", что подтверждается копией страхового полиса "номер".

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

Согласно п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Истица Илюхина В.С., в связи с полученными травмами, в результате дорожно-транспортного происшествия в период с "дата" и по "дата" находилась на стационарном лечении, в период с "дата" по "дата" находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующими медицинским документами, а именно выписным эпикризом, справками поликлиники.

Согласно выписного эпикриза "..." в период прохождения стационарного лечения, "дата" больной выполнена операция :остеосинтез правой ключицы пластиной.

При этом для проведения плановой операции, лечения Илюхина В.С. понесла следующие расходы: "...". Из представленного суду ответа на запрос, следует, что Илюхина В.С. НИИ им. Склифосовского, изъявила желание приобрести все необходимые медикаменты за свой счет. Однако, доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ о возможности предоставления Илюхиной В.С., указанных ей медицинских препаратов, лечения, консультации, в рамках ОМС, бесплатно, ни одним из ответчиков, представлено не было. Из ответа "..." также следует, что консультация в ФГУ " "..."", полученная Илюхиной В.С., стоимость которой составила "...", является платной. В связи с чем, понесенные расходы на лечение, консультацию и медикаменты, подлежат взысканию с ОСАО " "..."". Все понесенные расходы, подтверждены надлежащими доказательствами. Все приобретаемые истицей медицинские материалы были направлены на лечение, связанных с ДТП, травм.

В подтверждение недополученной денежной премии, в результате прохождения лечения, Илюхина В.С. представила справку МП ЖКХ " "..."", в соответствии с которой она находилась в указанный период времени на больничном, размер недополученной премии составляет "...", представлен и приказ о начислении премии по итогам работы сотрудникам МП ЖКХ " "..."". Доводы ответчика ОСАО " "..."" о том, что данная сумма не подлежит возмещению, суд находит несостоятельными, поскольку Илюхина В.С. была не трудоспособна на указанный ей период, при этом оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется, поскольку каких либо требований о выплате утраченной заработной платы Илюхина В.С., не выдвигала, данная выплата является единовременной и в силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в размер утраченного заработка не входит. При нормальном стечении обстоятельств, то есть при продолжении исполнения своих трудовых обязанностей, Илюхина В.С. не была бы лишена возможности, получения указанного ей дохода (премии). Денежные средства в размере "..." также подлежат взысканию с ОСАО " "..."".

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчика Рыжкова Е.С., поскольку он является его причинителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжкова Е.С. по причине в его действиях состава преступления было отказано, однако и не установлено, действие указанного водителя при дорожно-транспортном происшествии требованиям ПДД РФ, при этом пешеход Илюхина В.С. переходила улицу в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, что находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями. Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия, истице Илюхиной В.С. причинен тяжкий вред здоровью, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере "...". При этом суд учитывает, что в результате полученных травм, истица перенесла операцию, испытывала, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, была в указанный ей период нетрудоспособна, лишена возможности ведения активного образа жизни.

На услуги представителя истица Илюхина В.С. понесла расходы в размере "...", что подтверждается квитанцией. Данные расходы заявлены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом длительности рассмотрения дела, проведенных судом заседаний. Указанные расходы следует взыскать с ответчиков "..." с ОСАО " "..."", и "..." с Рыжкова Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263,ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхиной В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " "..."" в пользу Илюхиной В. С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде недополученной премии в размере "...", затрат на лечение в размере "...", судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "...", а всего взыскать "...".

Взыскать с Рыжкова Е. С. в пользу Илюхиной В. С. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием "...", судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "...", а всего "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья