Решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-2678/12

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2678/12 по иску Разумцева О. Е. к Подопригора Л. В. и по встречному иску Подопригора Л. В. к Разумцеву О. Е. о разделе супружеского имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумцев О.Е, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Подопригора Л.В., которым просил произвести раздел супружеского имущества, признав за ним право собственности на 1/2 долю в 201/900 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на 201/900 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, определить порядок пользования указанными долями, определив истцу для проживания комнату пл. "..." кв.м. на первом этаже, ответчику для постоянного проживания комнаты на мансардном этаже пл. "..." кв.м. и "..." кв.м., места общего пользования: кухня пл. "..." кв.м., тамбур пл. "..." кв.м. определить как совместные по договоренности между истцом и ответчиком. В обоснование требований указал, что состоял с Подопригора Л.В. в зарегистрированном браке с "дата" Решением мирового судьи судебного участка N216 Раменского судебного района Московской области от "дата" брак расторгнут. Брачный договор не заключался. Во время брака была приобретена доля жилого дома, в отношении которой в настоящее время возник спор. С момента покупки дома и до "дата" истец занимался обустройством и проводил ремонтные работы в доме, установил новый забор, оформлял документы на проведение газа с целью установки котла, водонагревателя и газового счетчика. Спорное недвижимое имущество приобретено, отремонтировано и оборудовано на средства, являющиеся совместной собственностью истца и ответчика. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.3-4,28).

Ответчик Подопригора Л.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе супружеского имущества, выделении в собственность Разумцеву О.Е. автомобиля марки "...", компьютера (составляющие: процессор, материнская плата, модуль памяти, привод, накопитель, корпус, клавиатура, манипулятор), взыскании с Разумцева О.Е. компенсации от стоимости присужденного совместно нажитого имущества в сумме "..."., судебных расходов по оплате госпошлины в размере "...". и по оплате услуг эксперта в сумме "...". В обоснование требований указала, что в период брака было нажито имущество в виде автомобиля марки "..." и компьютера. Часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", была приобретена на ее личные денежные средства (л.д.39-42).

Определением суда от "дата" производство по делу по требованию Разумцева О.Е. об определении порядка жилым помещением, определив истцу для проживания комнату пл. "..." кв.м. на первом этаже, ответчику для постоянного проживания комнаты на мансардном этаже пл. "..." кв.м. и "..." кв.м., места общего пользования: кухня пл. "..." кв.м., тамбур пл. "..." кв.м. определить как совместные по договоренности между истцом и ответчиком - прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В настоящем судебном заседании Разумцев О.Е. и его представитель по доверенности (л.д.6) Гончаров В.В. исковые требования о разделе жилого дома поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска не возражали, просили определить компенсацию стоимости 1/2 доли автомашины и компьютера по представленной истцом оценке, исходя из стоимости автомашины - "...". и компьютера - "...". Указали, что спорное имущество приобретено в период брака с истицей. Доля дома по адресу: "адрес" была приобретена на личные денежные средства Подопригора Л.В. в сумме "..." и на его личные денежные средства в размере "...". Указанную сумму на приобретение дома он "дата" занял у ФИО1 Долг погашал частями по "..."., производил работы в счет погашения долга. Полностью долг отдал только "дата", о чем имеется расписка.

Ответчик Подопригора Л.В. и ее представитель по доверенности (л.д.43) Сысина Ю.В. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Разумцева О.Е. просили отказать по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснили суду, что спорная доля дома была приобретена за счет личных денежных средств Подопригора Л.В.: "...". - денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в "адрес", денежные средства в размере "..."., "..."., "..."., подаренные ей на покупку квартиры, что подтверждено квитанциями о переводах от "дата", от "дата", от "дата" Денежные средства в сумме "..." были взяты в долг "..." ФИО2, которые ею были возвращены "дата", "...". Подопригора Л.В. одолжила у "..." ФИО3, долг возвратила в "дата". Указали, что в период брака ответчик не работал, капитального ремонта в доме не производилось.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Разумцев О.Е. и Подопригора Л.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата". Решением мирового судьи судебного участка N216 Раменского судебного района Московской области от "дата" брак расторгнут (л.д.7).

В период брака была приобретена 201/900 доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на 201/900 доли дома зарегистрировано за Подопригора Л.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10) и договором купли-продажи квартиры от "дата", из которого следует, что указанное недвижимое имущество было приобретено Подопригора Л.В. за "...". (л.д.8).

Судом установлено и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, что на приобретение доли жилого дома Подопригора Л.В. из ее личных средств внесла "..."., что подтверждено подписью Разумцева О.Е. в протоколе судебного заседания, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает Подопригора Л.В. от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы Подопригора Л.В. о том, что и оставшиеся денежные средства в размере "..." также были уплачены из личных средств последней, поскольку доказательств, свидетельствующих о дарении Подопригора Л.В. родителями денежных средств в сумме "...", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а имеющиеся в материалах дела квитанции о переводах денежных средств от "дата", от "дата", от "дата" (л.д.61), также как и пояснения об этом "..." ФИО4

, при отсутствии надлежащим образом оформленного договора дарения денежных средств, такими доказательствами не являются.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих приобретение спорного имущества за счет указанных выше денежных средств, в том числе и привлеченных денежных средств в размере "...". и "..."., взятых Подопригора Л.В. в долг у ФИО2 (л.д.60) и ФИО3, в судебном заседании не добыто и истцом не приведено, а свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт внесения Подопригора Л.В. на покупку дома денежных средств, полученных последней от продажи квартиры в "адрес", в сумме "..."., что не оспаривал и Разумцев О.Е.

Долговые расписки, представленные Подопригора Л.В. и Разумцевым О.Е., также не подтверждают дальнейшее вложение денежных средств в приобретение доли в спорном доме.

По обстоятельствам, указанным выше, суд не может принять и доводы Разумцева О.Е. о вложении им в приобретение спорной доли дома денежных средств в сумме "..."., взятых им в долг у ФИО1 (л.д.103).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Подопригора Л.В. и Разумцев О.Е., заимствовав денежные средства на покупку доли дома, будучи в браке, о долгах друг друга не знали.

Между тем, по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ долговые обязательства также являются общими обязательствами супругов.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 38 СК РФ и признании 201/900 долей жилого дома по адресу: "адрес" личным имуществом Подопригора Л.В. не имеется, поскольку дом приобретен в период брака и, соответственно, является совместным имуществом супругов. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и сторонами не приведено.

Ссылка Разумцева О.Е. о проведении в спорном доме в период и после расторжения брака ремонтных работ, по заявленным им требованиям не имеет правового значения.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.ст. 39 СК РФ). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества стороны не заключали.

Как следует из договора купли-продажи доли дома от "дата", указанное недвижимое имущество было приобретено за "...". (л.д.8). Ссылка Разумцева О.Е. о том, что доля в доме была приобретена за "...". не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку судом установлено, что на покупку доли спорного дома Подопригора Л.В. вложила личные денежные средства в сумме "..."., что признал и Разумцев О.Е., Подопригора Л.В. принадлежит 107/900 доли в доме, соответствующие денежному эквиваленту - "...". Следовательно, совместной собственностью супругов является 94/900 (201/900-107/900) доли дома, в которой в силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов являются равными (по 47/900 долей). Таким образом, с учетом произведенных Подопригора Л.В. личных вложений, доля последней в праве собственности на жилой дом составит 154/900 доли (107/900+47/900) и, соответственно, доля Разумцева О.Е. составит 47/ 900.

Имуществом, подлежащим разделу, также являются автомобиль марки "..." и компьютер (составляющие: процессор, материнская плата, модуль памяти, привод, накопитель, корпус, клавиатура, манипулятор). В рассматриваемом случае доли супругов подлежат определению по общим правилам, как равные. Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, материалы дела не содержат.

Суд полагает необходимым названное выше имущество выделить в собственность Разумцева О.Е., против чего Разумцев О.Е. не возражал, указал, что данное имущество находится в его пользовании.

Определяя размер денежной компенсацию, составляющей стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и компьютер, суд соглашается с оценкой имущества, представленной Разумцевым О.Е., поскольку, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО " "..."", и заключения эксперта ООО " "..."", названные заключения составлены на основе произведенного визуального осмотра спорного имущества. Согласно выводу экспертов стоимость автомобиля по состоянию на "дата" составила "...". (л.д.105-137), стоимость компьютера, с учетом срока службы системного блока (6 лет 3 месяца), комплектации, по состоянию на "дата" составила "...". (л.д.138-139).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО " "..."" и ООО " "..."", поскольку представленные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, квалификация экспертных учреждений и экспертов подтверждена соответствующими документами.

По указанным выше основаниям суд подвергает сомнению экспертное мнение эксперта ООО " "..."" (л.д.45) и не соглашается с мнением Подопригора Л.В. о стоимости компьютера в размере "...". (л.д.58), поскольку указанная сумма была уплачена при его покупке в 2006 году.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Разумцева О.Е. в пользу Подопригора Л.В. денежную компенсацию, составляющую стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и компьютер, в размере "..."

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с Разумцева О.Е. в пользу Подопригора Л.В. следует взыскать понесенные последней расходы по оплате госпошлины (л.д.37) в сумме "..."., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требования Подопригора Л.В. о взыскании с Разумцева О.Е. за услуги эксперта "...". следует отказать, поскольку данное заключение судом не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34,38, 9,45 СК РФ, 244, 256 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумцева О. Е. удовлетворить частично.

Произвести раздел супружеского имущества, признав право собственности за Разумцевым О. Е. на 47/900 долей жилого дома, за Подопригора Л. В. на 154/900 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Подопригора Л. В. на 201/900 долю вышеуказанного недвижимого имущества, произведенной в Едином государственном реестре прав и внесения записи о праве собственности Разумцева О. Е. на 47/900 долей и Подопригора Л. В. на 154/900 долей данного имущества.

Встречный иск Подопригора Л. В. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Разумцеву О. Е. автомобиль марки "..." и компьютер (составляющие: процессор, материнская плата, модуль памяти, привод, накопитель, корпус, клавиатура, манипулятор).

Взыскать с Разумцева О. Е. в пользу Подопригора Л. В. денежную компенсацию, составляющую стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и компьютер, в сумме "...".

Взыскать с Разумцева О. Е. в пользу Подопригора Л. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

В удовлетворении остальной части требований Разумцева О. Е. и Подопригора Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: