Решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-2150/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-2150/12 по иску Воронцовой Н. Л. к НПКО " "..."", ООО НПО " "..."" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством,

УСТАНОВИЛ:

Истица Воронцова Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Научно-производственному педагогическому кооперативному объединению (НПКО) " "..."", третьему лицу ООО НПО " "..."" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде помещений "номер", расположенных на 1 этаже, общей площадью "..." кв.м., помещений "...", расположенных на 2 этаже, общей площадью "..." кв.м, здания "адрес". В обоснование иска указала, что в "дата" была принята в члены НКПО " "..."". По договору "номер" от "дата" ответчик передал, принадлежащую ему долю и право долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" в размере "..." кв.м., 1,2 этаж. Во исполнение данного договора истицей были внесены "...", что подтверждается передаточным актом от "дата". По передаточному акту от "дата" истице переданы квартиры "номер", площадью "..." кв.м., в двухэтажном доме. "дата" ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" составлено техническое описание здания. Зарегистрировать право собственности на перееденные жилые помещения, истица не имеет возможности по причине не предоставления ответчиком документов, относящихся ко всему зданию в целом. В "дата" истице стало известно, что владельцем земельного участка, на котором расположено здание, является ООО НПО " "..."". Свои требования истица основывает ч.4 ст. 218, ч.2 ст. 217 ГК РФ, Закона СССР от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР", Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ в форме капитальных вложений"., ст. 130 ГК РФ, ст. 25 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебное заседание Воронцова Н.Л., не явилась, извещена в надлежащем порядке, явились представители по доверенности Смирнов С.Г., Юркова Я.А., которые исковые требования поддержали, и просили удовлетворить. Пояснили, что строительство указанного объекта было согласовано со всеми учреждениями, помещения переданы, и с "дата" Воронцова Н.Л. владеет и пользуется, перееденным ей имуществом. Отводился ли земельный участок, на котором находится здание, именно ООО НПО " "..."", не известно. ООО НПО " "..."" не представил доказательств, что именно на их земельном участке находится здание. В настоящее время сложилась судебная практика признания права собственности для здания или его части за лицами, оплатившими его строительство полностью или в части, на не введенные в эксплуатацию объекты незавершенного строительства. При заключении договора ответчиком истцу были представлены следующие документы: решение исполнительного комитет "..." поселкового совета народных депутатов от "дата" "номер", решение исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от "дата" "номер" об отводе земельного участка, площадью "..." в "адрес", распоряжение исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от "дата" "номер" о разрешении строительства здания на указанном земельном участке, согласование отделения пожарной охраны от "дата" "номер", согласование Центрального аэрогидродинамического института ЦАГИ от "дата", согласование Мособлсанэпидемстанции от "дата" "номер". Также для строительства здания по заказу ответчика Жуковским филиалом института Мосгражданпроекта были выполнены проектно-изыскательские работы, принятые по акты в "дата".

Ответчик НПКО " "..."" не явилось, извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО НПО " "..."" не явились, извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" Воронцова Н.Л. и НПКО " "..."" в лице директора ФИО1 заключили договор "номер", в соответствии с которым застройщик передает дольщику, принадлежащую ему единолично долю и право долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "..." кв.м., этаж 1,2. Согласно заключенного договора, строительство жилого дома ведется НПКО " "..."", дольщик имеет право долевого участия в жилом доме в размере "..." кв.м., дольщик обязуется внести сумму в размере "..." (л/д 9-12). Исполнение обязательства Воронцовой Н.Л. о внесении денежных средств по договору, подтверждено квитанциями от "дата" на сумму "...", и от "дата" на сумму "..." (л/д 72). В материалах дела также имеется, решение Раменского городского совета народных депутатов от "дата" об отведении НПКО " "..."" земельного участка, площадью "..." в "адрес" для реконструкции существующего здания в существующих габаритах (л/д 82), распоряжение от "дата" "номер" Исполнительного комитета о разрешении НПКО " "..."" строительства здания, общей площадью "..." кв.м. Московского областного совета народных депутатов (л/д 83), кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером "номер", из которого следует, что правообладателем земельного участка площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на землю от "дата" серия "номер" на праве постоянного бессрочного пользования является НПО " "..."" (л/д 27-32). В соответствии с техническим описанием, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на указанном земельном участке, расположено здание лит. А., "дата" постройки ( л/д 13-26).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением десятого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу "номер" по рассмотрению апелляционных жалоб ООО НПО " "..."", Воронцовой Н.Л. по иску НПО " "..."" к НКПО " "..."" о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе ( третьи лица Администрация Раменского муниципального района Московской области, администрации городского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области, и Воронцова Н.Л.), установлен следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и подлежат оспариванию, при рассмотрении настоящего дела: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение " "..." (далее - ООО НПО " "..."") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Научно-производственному педагогическому кооперативному объединению " "..."" (далее - НПКО " "..."") о признании двухэтажного здания, лит.А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "номер", по адресу: "адрес", самовольной постройкой и ее сносе в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области и Воронцова Н. Л..

Решением Арбитражного суда Московской области от "дата" по делу "номер" исковые требования удовлетворены частично: двухэтажное здание, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой, в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО НПО " "..."" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Воронцова Н. Л. полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО НПО " "..."" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Воронцовой Н.Л.

Представители Воронцовой Н.Л. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании спорного здания самовольной постройкой отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО НПО " "..."".

Представитель НПКО " "..."" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воронцовой Н.Л., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО НПО " "..."", просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании спорного здания самовольной постройкой отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Указанным постановлением установлено, что решением Раменского городского совета народных депутатов от "дата" "номер" НПКО " "..."" был отведен земельный участок площадью "..." в "адрес" для реконструкции существующего здания в существующих габаритах (т. 1 л.д. 106).

Решением Раменского городского совета народных депутатов от "дата" "номер" вышеназванный ненормативный акт был отменен со ссылкой на то, что НПКО " "..."" начало самовольное строительства и вырубку деревьев. При этом НПКО " "..."" было предписано освободить земельный участок.

Распоряжением Московского областного совета народных депутатов от "дата" "номер" НПКО " "..."" было разрешено строительство здания общей площадью до "..." кв. м на земельном участке площадью "..." в "адрес"; Главному управлению архитектуры и градостроительства и исполкому Раменского горсовета было поручено оформить отвод земельного участка во временное пользование НПКО " "..."" сроком до 10 лет.

Распоряжением Главы администрации Московской области от "дата" "номер" распоряжение исполкома Мособлсовета от "дата" "номер" отменено.

Постановлением от "дата" "номер" глава администрации поселка "..." Раменского района Московской области поручил войсковой части "номер" произвести снос незаконно возведенного строения по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации поселка "..." от "дата" "номер" НПО " "..."" предоставлен для строительства Тренинг-центра в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Право постоянного бессрочного пользования истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством "номер" от "дата".

В соответствии с кадастровым паспортом от "дата" в отношении земельного участка НПО " "..."" произведен кадастровый учет, уточнена площадь земельного участка - "..." кв. м, присвоен кадастровый номер "номер".

Право постоянного бессрочного пользования ООО НПО " "..."" на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "номер", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства тренинг-центра, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

Ссылаясь на то обстоятельство, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено двухэтажное здание, лит.А, которое возведено без получения соответствующих разрешений и согласия правообладателя земельного участка, ООО НПО " "..."" обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО НПО " "..."", то истец вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, НПКО " "..."" не представило суду доказательств законности возведения спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от "дата" по делу "номер" установлено, что НПКО " "..."" фактически самовольно занимало земельный участок, принадлежащий ООО НПО " "..."", на котором возвело строение без разрешения на строительство и без утвержденной проектно-сметной документации. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер", отвечает признакам самовольной постройкой, признан обоснованным. Ссылки Воронцовой Н.Л. на то, что строительство спорного объекта было разрешено распоряжением Московского областного совета народных депутатов от "дата" "номер" не признана обоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от "дата" "номер" установлено, что указанное распоряжение от "дата" "номер" не соответствует требованиям Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем, не подлежит применению. При разбирательстве дела, НПКО " "..."" не представило суду доказательств законности возведения спорного объекта и ввода его в эксплуатацию. Указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от "дата" по делу "номер" установлено, что НПКО " "..."" фактически самовольно занимало земельный участок, принадлежащий ООО НПО " "..."", на котором возвело строение без разрешения на строительство и без утвержденной проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер", отвечает признакам самовольной постройкой, является обоснованным.

Установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по делу "номер" по иску НПКО " "..."" к администрации поселка "..." о признании недействительным постановления и свидетельства о праве на землю, вынесено "дата". Указанным судебным актом было установлено, что спорный объект на земельном участке с кадастровым номером "номер" является самовольной постройкой. ООО НПО " "..."" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица. Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав не позднее "дата". С иском ООО НПО " "..."" обратилось "дата", то есть с пропуском срока исковой давности. Установлено, из технического паспорта, что спорный объект расположен в центре земельного участка. Доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером "номер" иных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суду не представило. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. Решение Арбитражного суда Московской области от "дата" по делу "номер" оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, названными судебными актами здание, а следовательно жилые помещения, которые расположены в нем, и на которые истица просит признать право собственности, признано самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Воронцова Н.Л. не являясь лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не являясь лицом, осуществившим самовольную постройку, предъявила иск о признании права собственности на часть самовольного строения, которое ответчиком НПКО " "..."" было возведено без разрешения на строительство и без утвержденной проектно-сметной документации. Правовых оснований для заключения НПКО " "..."" сделок долевого участия в строительстве не имелось. Законных оснований для удовлетворения исковых требований Воронцовой Н.Л., по изложенным судом основаниям, не имеется. В данном случае, Воронцовой Н.Л. неверно избран способ защиты своего права, для восстановления своего нарушенного права Воронцова Н.Л. вправе обратиться с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, полученных им по договору от "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н. Л. о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде помещений "номер", расположенных на 1 этаже, общей площадью "..." кв.м., помещений "номер", расположенных на 2 этаже, общей площадью "..." кв.м, здания "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья