Решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-2315/12

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

С участием помощника Раменского городского суда Гущина В.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2315/12 по иску Храмовичева Е. Н. к Новицкой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмовичев Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, п.1 которых был уточнен, к Новицкой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно "...", что составляет среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом выплаты, произведенной ООО " "..."", и стоимостью проданного автомобиля, компенсации морального вреда в размере "...", расходов по экспертизе в размере "...", расходы по хранению и эвакуации автомобиля в размере "...", расходы по эвакуации автомобиля в размере "...", по оплате государственной пошлины в размере "...".

В обоснование иска указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки " "..."", "...", государственный регистрационный номер "номер", были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло на 13 км трассы "..." по вине водителя Новицкой Ю.В., которая, управляя автомобилем марки " "..."", государственный регистрационный номер "номер", принадлежавшем ей на праве собственности, нарушила ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с тремя автомашинами. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, укушенной травмы языка, сотрясения головного мозга, сильного ушиба грудной клетки. После получения указанных трав в больнице не лечился, лечился самостоятельно. До настоящего времени у истца тревожное состояние, плохой сон, периодически возникают боли в груди, в связи с чем просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере "...". В "дата" страховой компанией ООО " "..."" произведена выплата по полису ОСАГО Новицкой Ю.В. в размере "...". После ДТП автомобиль был эвакуирован на стоянку, где находился в течение 10 дней с 8 августа по "дата", так как истец не имел возможности забрать его. Стоимость эвакуации составила "...", хранение автомобиля в день "...", за 10 дней "...". Для эвакуации автомобиля с места хранения до дома, стоимость эвакуатора составила "...". В "дата" остатки автомобиля проданы по договору комиссии в размере "...".

В судебное заседание Храмовичев Е.Н. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с представленным экспертным заключением уточняет пункт первый своего заявления и просит взыскать с ответчицы "...", остальные все требования поддерживает в полном объеме. С представленным заключением ФИО1 он согласен.

Ответчица Новицкая Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Пояснила, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, не возражает с учетом того, что среднерыночная стоимость автомобиля составила, согласно заключения "...", с учетом выплаты страхового возмещения "..." и годных остатков, определенных экспертом в размере "...", против возмещения ущерба в размере "...", против возмещения морального вреда возражает, так как истец от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался. Во взыскании расходов в размере "..." по экспертизе также просила отказать, поскольку она проведена с нарушением. Не возражала против возмещения расходов по эвакуации до места стоянки автомобиля в размере "...", возражала против взыскания расходов по хранению автомобиля в размере "...", поскольку истец имел возможность забрать автомобиль со стоянки, возражала против расходов по эвакуации в размере "...". Не возражала против возмещения расходов по государственной пошлины в размере "...", и просила распределить расходы по судебной экспертизе, стоимость которых составила "...".

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, материалами дела об административном правонарушении, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, "дата", на 13 км 650 м, автодороги "..." в 07 час. 25 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный номер "номер", под управлением водителя Храмовичева Е.Н., и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки " "..."", государственный регистрационный номер "номер", под управлением водителя Новицкой Ю.М., принадлежащего данному водителю, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", выданной 7 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД по Московской области. Из указанной справки также следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовал водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки " "..."", государственный регистрационный номер "номер". Постановлением 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД по Московской области, было установлено, что водитель Новицкая Ю.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной марки " "..."", после чего произвела столкновение с автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер "номер", под управлением водителя Храмовичева Е.Н. Прозводство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.

В судебном заседании Новицкая Ю.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Новицкая Ю.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Новицкой Ю.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО " "..."" ( полис "номер"), в связи с чем ООО " "..."" Храмовичеву Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере "..."

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку потерпевших несколько, Храмовичеву Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере "...", лимит ответственности ООО " "..."" исчерпан, что подтверждается и представленными суду материалами дела по страховой выплате.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате аварии автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Храмовичеву Е.Н. в связи с повреждением застрахованного автомобиля ООО " "..."", согласно заключению ООО " "..."" на восстановление поврежденного автомобиля с учетом его износа, было перечислено, как суд, и указывал "...". В материалах дела представлено заключение "номер" от "дата", в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила "...". Согласно представленному экспертному заключению, проведенному ООО " "..."" "номер" от "дата" стоимость на момент ДТП транспортного средства составила "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "...".

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за N 263 п. "б" ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Новицкой Ю.В. по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), законны и обоснованны

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в связи с наличием несоответствия определенной заключениями экспертов, суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, в рамках настоящего дела проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданное Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческим партнерством " "..."" "дата".

Согласно заключению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "...", государственный регистрационный номер "номер", "...", рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП "...", стоимость годных остатков "...".

Согласно положений пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт а); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). В соответствии с пунктом 2.2 указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля Храмовичева Е.Н. превышает его рыночную стоимость, на момент ДТП, ремонт транспортного средства не целесообразен, поэтому в пользу Храмовичева Е.Н. с Новицкой Ю.В. следует взыскать разницу между стоимостью автомобиля "...". Представленный суду договор комиссии о размере стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере "...", опровергается представленным суду судебным заключением, в соответствии с которым размер годных остатков составляет "...", данную сумму суд и принимает во внимание, поскольку эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в автотехнической области, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО1 поддержал свое заключение в полном объеме, и пояснил, что за основу был взят процент износа автомобиля равный 7.5 %, при проведении экспертизы он использовал "Методическое руководство для судебных экспертиз РФЦ СЭ", руководствовался актом осмотра поврежденного автомобиля, административным материалом. Данное экспертное заключение и должно быть положено в основу при вынесении решения по делу.

Расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере "...", "...", суд находит обоснованными, поскольку данные требования согласуются и с положениями ст. 15 ГК РФ, данные расходы следует взыскать с ответчицы для восстановления в полном объеме нарушенных прав Храмовичева Е.Н. При нормальном стечении обстоятельств, данные расходы Храмовичевым Е.Н. понесены бы не были. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Доводы Новицкой Ю.В. о том, что Храмовичев Е.Н. имел возможность забрать автомобиль со стоянки, и не нести, указанные расходы, не подтверждены никакими доказательствами, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, из представленных медицинских документов, а именно справки приемного отделения МУЗ " "..."" следует, что Храмовичев Е.Н., в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, рваной раны языка, ушиб мягких тканей грудной клетки, что подтверждает доводы Храмовичева Е.Н. о необходимости понесенных затрат. От проведения медицинской экспертизы в рамках административного расследования Храмовичев Е.Н., отказался, в связи с чем Новицкая Ю.В. считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Однако с данными доводами Новицкой Ю.В. суд не соглашается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред в пользу истца, подлежит взысканию с ответчицы Новицкой Ю.В., поскольку она является его причинителем, наличие у Храмовичева Е.Н. телесных повреждений установлено медицинским учреждением, оснований не доверять которому не имеется. Наличие либо отсутствие вреда здоровью, связанного с причинением телесных повреждений, в данном случае не является основанием для отказа в выплате компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия водителя Новицкой Ю.В. при дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ПДД РФ, установлены. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере "...". При этом, суд учитывает, что в результате полученных травм, истец, испытывал, физические страдания, в связи с чем указанная компенсация морального вреда, обоснованна.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы в размере "...", которые Храмовичев Е.Н. произвел на проведение экспертизы, суд считает, что не подлежат удовлетворению, поскольку как вид доказательства, судом принята во внимание не была.

По ходатайству Новицкой Ю.В. судом была проведена автотехническая экспертиза, расходы по которой, Новицкая Ю.В. понесла в размере "...". Поскольку в части возмещения ущерба поврежденного автомобиля судом были удовлетворены исковые требования только в объеме "..."., а истец просил взыскать с ответчика "..."., то пропорционально удовлетворенным требованиям расходы Новицкой Ю.В. в размере "..." будут составлять "...", соответственно расходы Храмовичева Е.Н. "...". Данную сумму следует взыскать с Храмовичева Е.Н. в пользу Новицкой Ю.В.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям, следует взыскать с ответчика Новицкой Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины "...", из них "..." по возмещению материального ущерба, "..." по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовичева Е.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкой Ю. В. в пользу Храмовичева Е. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "...", в возмещение морального вреда "...", расходы по хранению и эвакуации автомобиля в размере "...", расходы по эвакуации автомобиля в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", а всего взыскать "...".

Взыскать с Храмовичева Е. Н. в пользу Новицкой Ю. В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "...".

В удовлетворении заявления Храмовичева Е. Н. о взыскании "..." с Новицкой Ю. В. за составление отчета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья