Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. по делу N 12-186/2012

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Лазаревой В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хвана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хвана А.А., "дата" рождения, уроженца "данные изъяты", работающего "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 августа 2012 г. Хван А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 08 августа 2012 года в 02 часа 55 минут у д.2 по ул.Красный Текстильщик в г.Серпухове Московской области, владея автомашиной " Ш.", государственный регистрационный знак "номер", передал управление данной автомашиной У., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 32-35).

Хван А.А. обжалует постановление мирового судьи о признании его виновным по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на то, что показания свидетеля-инспектора ДПС Ш. не могут являться доказательством его вины, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, согласно протоколу об административном правонарушении "номер" в отношении Хвана А.А., единственным свидетелем правонарушения явился инспектор ДПС, оформлявший материал. Однако, при этом правонарушении присутствовали и другие многочисленные незаинтересованные граждане, что ставит под сомнение показания инспектора ДПС, кроме того в бланке протокола предусмотрены два свидетеля, а вписан только один.

Указывает, что мировой судья неверно дал оценку отношениям У. и Хвана А.А., как дружеским, поскольку У. является малознакомым для него, что подтверждается поданным заявлением в органы внутренних дел по Серпуховскому району о привлечении У. к ответственности за неправомерное завладение транспортным средством (КУСП "номер", талон-уведомление "номер").

Показания свидетеля Г. не опровергаются и не противоречат показаниям инспектора ДПС, однако не были внесены в протокол об административном правонарушении и также не были признаны судом ввиду дружеских отношений Г. и Хвана А.А. В своих показаниях данный свидетель указывает, что Хван А.А. не мог передать управление автомобилем У., т.к. не находился в момент самовольного завладения автомобилем У. рядом с автомобилем, таким образом не давал своего согласия, либо несогласия У.

Также, Хван А.А. поставил свою роспись в протоколе об Административном правонарушении под записью: "При рассмотрении дела в услугах защитника нуждается", однако на присутствие защитника в процессе это никак не повлияло.

Так, указанная в качестве доказательства по делу карточка водителя в отношении Хвана А.А. подтверждает правонарушение У., карточка водителя является результатом проверки по Единой Базе Данных (ЕБД) и не может быть свидетельством вины Хвана А.А. в правонарушении, совершенным У. Материалами дела передача управления транспортным средством не доказана.

Хван А.А. не виновен в административном правонарушении, поскольку У. завладел управлением транспортным средством без ведома собственника автомобиля. Ранее Хван А.А. не доверял право управления автомобилем У., что подтверждается отсутствием записи в полисе ОСАГО, кроме собственника автомобиля к управлению другие лица не допущены. Учитывая, что Хван занимает должность "данные изъяты" и тот факт, что автомобиль находится в исправном удовлетворительном состоянии, год выпуска "данные изъяты", Хван А.А. по своей воле не мог допустить управление своим автомобилем гражданину в нетрезвом состоянии, без крайней на то необходимости, в случае, когда сам находился в здании ресторана.

Мировому судье необходимо было установить факт добровольной передачи автомобиля собственником У. Вывод о виновности Хвана А.А. в совершении административного правонарушения сделан без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.26.1 КРФоАП и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с Законом РФ. Нарушения процессуальных требований ст.24.1 КРФоАП являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании Хван А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по доводам, указанным в жалобе.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 08.08.2012г. она находилась на рабочем месте в "данные изъяты", там же находился и Хван А.А. Около 03.00ч. приехали сотрудники ГИБДД, к которым вышел Хван А.А. Каким образом У. сел за руль автомобиля Хван А.А., ей не известно.

Выслушав Хвана А.А., допросив свидетеля Е., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении "номер" от 08.08.2012 года, составленного инспектором ДПС МУ МВД России "Серпуховское" Р., Хвану А.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он, владея автомашиной " "номер"", государственный регистрационный знак "номер", 08 августа 2012 года в 02 часа 55 минут у д.2 по ул.Красный Текстильщик в г.Серпухове Московской области, передал управление данной автомашиной У., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4).

К протоколу приложены: копия протокола "номер" от 08.08.2012г. в отношении У., составленного инспектором ДПС МУ МВД России "Серпуховское" Ш., в соответствии с которым У. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он, управлял автомашиной " Ш.", государственный регистрационный знак "номер", 08 августа 2012 года в 02 часа 55 минут у д.2 по ул.Красный Текстильщик в г.Серпухове Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеются объяснения У.: "Машину взял у друга прокатиться, с протоколом согласен" (л.д. 5); копия акта "номер" от 08.08.2012г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У., у которого установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора 0,800 мг/л, погрешность прибора 0,048. С данным актом У. согласился (л.д. 6); копия протокола "номер" об отстранении У. от управления транспортным средством " Ш.", государственный регистрационный знак "номер", (л.д. 7); копия бумажного носителя с показаниями прибора (л.д. 8).

Признавая Хвана А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КРФоАП, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении "номер" от 08.08.2012 года в отношении У., в котором он указал, что машину взял покататься у друга; копией протокола "номер" от 08.08.2012 года об отстранении от управления транспортным средством У., которым подтверждался факт управления У. транспортным средством; копией акта "номер" от 08.08.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении У., согласно которому у У. установлено состояние опьянения; копией бумажного носителя с записью результатов исследования в отношении У., при этом мировой судья правомерно признал указанные документы, как доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушений при их получении и предоставлении в дело допущено не было. Не доверять представленным доказательствам оснований не имелось.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил Хвана А.А., свидетелей Ш., У., Г., проверил все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно пришел к выводу о совершении Хван А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о наличии в действиях Хвана А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Хвана А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, так как не передавал добровольно право управления автомашиной У., поскольку это опровергается собранными по административному делу доказательствами, в том числе и предоставленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012г. в отношении У. по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Довод Хван А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что при рассмотрении дела он нуждается в услугах защитника, однако это обстоятельство было оставлено без внимания мировым судьей, суд также считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении административного дела, мировым судьей были разъяснены права Хван А.А., в том числе и право воспользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, однако каких-либо ходатайств от Хван А.А. о необходимости воспользоваться услугами адвоката не поступало, в связи с чем, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие адвоката, участие в деле которого не являлось обязательным.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, показания свидетеля, письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хвана А.А. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Калашниковой Ю.А. от 30 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хвана А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина