Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-1611/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шматченко А.Н. к Семиной Е.В. о взыскании денежных сумм по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Шматченко А.Н. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Семиной Е.В. задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты". Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении работ по установке натяжных потолков в 5-ти помещениях квартиры, расположенной "адрес". Сторонами были согласованы размеры, материал потолков, сроки проведения и стоимости работ. 29.08.2011 года были произведены замеры потолков и согласована цена работ в размере "данные изъяты". Ответчиком была произведена предварительная оплата в размере "данные изъяты". Оставшуюся часть суммы в размере "данные изъяты" было оговорено внести после завершения работ. После выполнения работ в полном объеме ответчиком оплата оставшейся части денежных средств в размере "данные изъяты" произведена не была. Истец обращался к ответчику с претензией об оплате работ в полном объеме. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

Истец Шматченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Украинская Е.Н. (доверенность л.д. 21).

Представитель истца Шматченко А.Н. по доверенности Украинская Е.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Семина Е.В., ее представитель по доверенности С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались, сведения об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя в порядке заочного производства

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Семиной Е.В. по доверенности С. исковые требования не признал в полном объеме. Не оспорил, что между сторонами имелись внедоговорные подрядные отношения по установке натяжных потолков в пяти помещениях квартиры, расположенной "адрес". Работы произведены. Ответчик оплатил работу в полном объеме в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией. Заявленная сумма является необоснованной. Работа произведена истцом в длительные сроки, некачественно, несколько раз потолки истцом переделывались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Шматченко А.Н. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения по установке натяжных потолков в квартире, расположенной "адрес". Письменный договор между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из объяснений представителя истца следует, что была достигнута договоренность о том, что стоимость работ по установке натяжных потолков в квартире ответчика составляет "данные изъяты". Ответчиком была внесена предоплата в размере "данные изъяты".

Из объяснений представителя ответчика следует, что договоренность была о том, что переданная сумма в размере "данные изъяты" составляет полную оплату за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи выполненных работ по установке натяжных потолков в 5-ти помещениях квартиры, расположенной "адрес", заказчиком Семиной Е.В. не подписан (л.д.17).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить сумму задолженности по оплате работ по установке натяжных потолков в размере "данные изъяты" (л.д.18-19).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру "дата" ИП Шматченко А.Н., следует, что принято от Семиной Е.В. предоплата за натяжные потолки в размере "данные изъяты" (л.д.39).

С целью установления стоимости выполненных работ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по установке натяжных потолков с учетом использованных материалов и пригодности их использования составляет "данные изъяты" (л.д. 75-114).

Эксперты в своем заключении "номер" по каждому виду работ и материалов указали объем выполненных работ, привели подробные расчеты. Эксперты обладает необходимыми специальными познаниями, имеют высшее образование, стаж работы по экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертами были исследованы все имеющиеся исходные данные, в том числе фотографии, материалы гражданского дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять ее выводам оснований не имеется, и принимается как одно из доказательств по делу.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали:

Свидетель З, показал, что проводил установку натяжных потолков в квартире ответчика. Работа произведена в полном объеме.

Свидетель К. показал, что производил монтаж натяжных потолков с З, в квартире ответчика. Работа произведена в полном объеме. Работа проводилась в два этапа, первый этап по установке профиля, второй натяжка потолков. В полном объеме работа была окончена в начале декабря 2011 года. Первый этап по установке профиля был произведен в сентябре 2011 года, второй этап только в ноябре 2011 года, поскольку в квартире ответчика производилась другая работа по ремонту. Монтаж потолков проводился в пяти помещениях: две комнаты, два коридора и кухня. Несколько раз потолки переустанавливали, поскольку имелся дефект в фотопечати натяжных потолков, в тоне. Поведенная работа стоит больше "данные изъяты", поскольку большой объем и много переходных уровней. В работе был использован только алюминиевый профиль и пленка ПВХ. В двух комнатах профиль крепился на установленный потолок из гипсокартона. В двух коридорах и кухне производили устройства переходов из пластика. Весь материал был предоставлен истцом. Установка потолков производился гарпунным способом.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что контролировал работы по установке натяжных потолков в квартире ответчика. Работы начали производить в сентябре 2011 года. Потолки установили в декабре 2011 года. Работы по натяжке потолков переделывались несколько раз. Однако фотопечать в комнате и в кухне смещена. По окончании работ с указанными недочетами было предложено доплатить еще "данные изъяты" и расписаться в документах. Свидетель сказал, что все эти вопросы решает заказчик. В маленькой комнате фотопечать переделывали дважды, в кухне три раза. Ремонтные работы в квартире не мешали установке потолков. В настоящее время ответчик пользуется потолками, установленными истцом.

Свидетель Ш. показал, что является менеджером ИП Шматченко А.Н. В августе 2011 года производил замеры в квартире ответчика для установки натяжных потолков. Поскольку ответчик до конца не мог определить материал натяжных потолков, была озвучена предварительная стоимость работ из расчета "данные изъяты" за 1 кв.метр, это около "данные изъяты". Ответчик внес предоплату в размере "данные изъяты". При установке натяжных потолков использовалась пленка, изготовленная ООО "Фран-Сити", алюминиевый профиль. Материал полностью приобретен истцом. В стоимость работ входит материал и работы, в том числе по установке светильников. Стоимость светильников в стоимость работ не входит. Работы были начаты где-то в конце августа 2011 года и окончены в конце декабря 2011 года или начале января 2012 года. Длительный срок вызван другими ремонтными работами, производимыми в квартире ответчика. По окончании работ, в связи с тем, что пришлось несколько раз переустанавливать потолки, дефектами фотопечати, ответчику были предложены скидка в размере 15%, фотопечать бесплатно, доплатить "данные изъяты". Фактически была произведена работа на сумму "данные изъяты".

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что работы по установке натяжных потолков в пяти помещениях квартиры ответчика выполнены, ответчик пользуется результатами работы.

До настоящего времени с требованиями о некачественно выполненных работах не обращалась.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Таким образом, исковые требования ИП Шматченко А.Н. о взыскании с ответчика Семиной Е.В. "данные изъяты" по установке натяжных потолков в 5-ти помещениях квартиры, расположенной "адрес", подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Семиной Е.В. - С. о том, что ответчиком оплачена работа в полном объеме со ссылкой на квитанцию об оплате Семиной Е.В. "данные изъяты", суд находит несостоятельными.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру "дата" ИП Шматченко А.Н., принято от Семиной Е.В. предоплата за натяжные потолки в размере "данные изъяты". Следовательно, указанная сумма является предварительной оплатой и не может расцениваться как полная оплата выполненных работ подрядчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шматченко А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Семиной Е.В. в пользу ИП Шматченко А.Н. "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус