Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-1040/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.С. к Звягинцевой С.И., Чудакову Э.Е., ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску Звягинцевой С.И. к Чудакову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.С. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Чудакова Э.Е. и Звягинцевой С.И. в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 149801 рубль и оплаченную государственную пошлину в размере 4196 рублей 02 копейки; взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в его пользу страховую выплату в размере 120000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей; взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм в общем размере 46415 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 04.01.2012 года на ул.Ворошилова г.Серпухова в районе дома N 78 произошло ДТП с участием автомашин " Ф", г.р.з. "номер", под управлением истца Морозова А.С. и автомашины " Д", г.р.з. "номер", принадлежащий на праве собственности ответчику Звягинцевой С.И., под управлением ответчика Чудакова Э.Е.. ДТП произошло по вине Чудакова Э.Е., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП, ответственность по риску ОСАГО ответчика Чудакова Э.Е. на автомобиль " Д" была застрахована в ЗАО "МАКС", а ответственность по риску ОСАГО истца Морозова А.С. на автомашину " Ф" была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что подтверждается сведениями в страховых полисах, в справке о ДТП. Истец обращался в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вина в ДТП установлена не была, и случай не является страховым. Истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, который составил 269801 рубль. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: консультации и подготовки искового заявления в суд в размере 3000 рублей; отчета о стоимости ремонта ТС в размере 6150 рублей; почтовых расходов при отправке телеграмм в размере 150 рублей, 243 рубля 90 копеек, 248 рублей 40 копеек, 295 рублей 65 копеек, 277 рублей 65 копеек; а также судебной экспертизы в размере 36050 руб.. С учетом Правил ОСАГО и Федерального закона об ОСАГО с ответчика ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, а с ответчиков Чудакова Э.Е и Звягинцевой С.И. сумма в размере 149801рубль, превышающая страховое возмещение, поскольку из объяснений Чудакова Э.Е., данных им в судебном заседании, следует, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях со Звягинцевой С.И..

Звягинцева С.И. также обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика Чудакова Э.Е. причиненный ущерб, в результате указанного выше ДТП, в размере 160788 рублей, возвратив оплаченную госпошлину в размере 4415 рублей 76 копеек; судебные расходы в общей сумме 9681 рубль 85 копеек, которая складывается из оплаты: консультации и подготовки искового заявления в суд в размере 3000 рублей; отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4150 рублей; отчета от УСТ в размере 1500 рублей; отправки телеграмм в размере 223 рубля 65 копеек, 288 рублей 90 копеек, 239 рублей 40 копеек, 279 рублей 90 копеек.

Истец и третье лицо Морозов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца и третьего лица Морозова А.С. (по доверенности и по ордеру адвокат Горяев С.Б.) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил удовлетворить заявленные исковые требования его доверителя в полном объеме. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что 04.01.2012 года истец на автомашине " Ф" двигался по ул. Ворошилова г. Серпухова в сторону железнодорожного вокзала. Кроме него, в автомашине находился О. и И.. После проезда перекрестка ул. Ворошилова - проезд Мишина г. Серпухова, скорость автомобиля под управлением Морозова А.С. составляла около 60 км/ч. на данном участке организовано двустороннее движение. Две полосы в направлении железнодорожного вокзала и две полосы движения в направление проезда Мишина. По середине проезжей части дороги нанесена дорожная разметка "Двойная сплошная", а также имеется "прерывистая". Со слов истца Морозова А.С., проезжая часть местами была заснежена. После проезда автобусной остановки "пл.Революции" в направлении железнодорожного вокзала, автомобиль " Д", за которым следовал автомобиль под управлением истца Морозова А.С. сместился ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль истца сместился левее и двигался по левой полосе движения в полутора метров до сплошной линии разметки. При подъезде к участку в районе расположения дома N 78 по ул. Ворошилова, автомашина ответчика Чудакова Э.Е. сместилась к правому краю проезжей части и в районе начала закругления дороги справа прилегающей территории, не включая левый указатель поворота, начал производить разворот влево, пересекая левую полосу движения, двигаясь с правой полосы движения. Указал, что опасность для водителя Морозова А.С. возникала, когда расстояние между передней частью его автомобиля и передней левой частью автомобиля " Д" сократилось от 5 до 10 метров: от передней части автомобиля под управлением истца до передней левой части автомобиля под управлением ответчика Чудакова Э.Е., то есть, когда левая часть переднего бампера автомобиля под управлением ответчика начала пересекать прерывистую линию. При этом, левые колеса автомобиля " Ф" находились в метре - полтора от сплошной линии разметки. Для того, чтобы избежать столкновение Морозов А.С. нажал на педаль тормоза автомобиля с небольшим поворотом руля влево. Первоначальный контакт произошел передним правым углом автомобиля " Ф" с левым передним крылом автомобиля " Д", после чего автомобили продвинулись вперед и несколько влево в сторону противоположной стороны дороги, где произошел второй контакт уже правой задней частью автомобиля " Ф" с левой задней частью автомобиля " Д". После чего автомобиль " Ф" пересек встречную полосу движения, а затем произошло столкновение с мачтой электрического освещения, при этом, автомобиль " Д" сместился под некоторым углом вправо, то есть данный автомобиль развернуло. Первоначальное столкновение произошло под углом от 30 до 40 градусов.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Звягинцева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеется заявление от Звягинцевой С.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.279).

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) Звягинцевой С.И. - по доверенности и по ордеру адвокат Горяев В.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований Морозова А.С. к Звягинцевой С.И. просил отказать, поскольку факт нахождения Чудакова Э.Е. в трудовых отношениях со Звягинцевой С.И. не подтвержден соответствующими документами (трудовым договором, путевым листом). Также представил заявление о взыскании с Чудакова Э.Е. в пользу Звягинцевой С.И. судебных издержек, связанных с оплатой: услуг представителя в размере 15000 рублей; телеграмм в размере 332 рубля 41 копейка и 343 рубля 73 копейки. Ранее в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба, причиненного ответчиком Чудаковым Э.Е. в результате указанного выше ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 141642 рубля, согласно отчета ИП К., и размера утраты товарной стоимости ТС в сумме 19146 рублей. Указал, что автомобиль " Д" принадлежит на праве собственности Звягинцевой С.И., которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с осуществлением услуг по перевозке пассажиров. Отрицал нахождение Звягинцевой С.И. в трудовых и в гражданско-правовых отношениях с ответчиком. При этом, пояснив, что автомобиль " Д" эксплуатировался ответчиком с ее разрешения.

Ответчик Чудаков Э.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании требования истцов Морозова А.С. и Звягинцевой С.И. не признал ни в какой их части, оспаривая свою вину в ДТП. Пояснил, что 04.01.2012 года, он управлял автомашиной " Д", принадлежащей Звягинцевой С.И.. У Звягинцевой С.И. он работал водителем и на основании простой рукописной доверенности управлял указанной автомашиной. Страховой полис был оформлен без ограничений. На день ДТП путевой лист у него отсутствовал, но 04.01.2012 года управлял автомашиной с ведома Звягинцевой С.И. для выполнения работы по ее заданию. С суммами ущерба, предъявляемые ко взысканию и определенные на основании отчетов не согласился, полагая их завышенными с учетом года выпуска машин. Доказательств, подтверждающих его доводы в указанной части представлять отказался. По обстоятельствам ДТП, пояснил, что 04.01.2012 года он, управлял автомашиной " Д" и двигался примерно со скоростью 50 км./ч. по ул. Ворошилова г. Серпухова в сторону железнодорожного вокзала по левой полосе движения, то есть ближе к середине проезжей части. Подъезжая к участку дороги между домами N 78 и N 80, на дороге имеется прерывистая линия разметки, хотел осуществить разворот. Отрицал факт того, что перед осуществлением разворота он совершал маневр автомобиля вправо. Дополнил, что, подъезжая к указанному выше участку дороги, он начал притормаживать, заблаговременно включив левый указатель поворота. Подъехав к прерывистой полосе движения, скорость движения автомашины под его управлением составляла 5-10 км/ч. С включенным указателем повтора, он начал разворот с левой полосы движения и уже на встречной полосе движения автомобиль под его управлением столкнулся с автомашиной " Ф", о чем им было указано в схеме ДТП. Удар пришелся в переднюю часть автомашины " Д", и уже от этого столкновения, автомобиль " Д" развернуло от сильного удара, от которого автомобиль "протащило" на 4-5 метров, несмотря на то, что передние колеса не крутились. В результате чего машину развернуло под углом 30 градусов. Само столкновение произошло уже при завершении им разворота.

Также в деле имеются письменные возражения ответчика Чудакова Э.Е. (л.д.73-72).

Представитель ответчика - по доверенности П., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В деле имеется заявление от представителя ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что исковые требования Морозова А.С. не признает (л.д.258).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и в отсутствие ответчиков Чудакова Э.Е., Звягинцевой С.И. и ее представителя по основному иску и в отсутствие ответчика Чудакова Э.Е. по иску Звягинцевой С.И. в порядке заочного судопроизводства. При этом суд исходит из того, что в отношении Чудакова Э.Е. судом принимались меры к его надлежащему извещению путем направления в его адрес, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу проживания телеграмм о вызове в судебные заседания, а также путем вручения судебной повестки ответчику Чудакову Э.Е. с привлечением соответствующих коммунальных служб, о чем имеются акты: управляющей компании ООО "ЕДС Серпухов+", Акт комиссии уличного комитета по адресу фактического проживания ответчика Чудакова Э.Е..

Суд, проверив материалы дела, допросив свидетелей, оценив объяснения участников процесса, данные ими в предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы административного производства, находит иск Морозова А.С. подлежащим удовлетворению в части, иск Звягинцевой С.И. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.01.2012г. в 22 час. 05 мин. на ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области в районе дома N 78 произошло ДТП с участием автомобиля " Д", г.р.з. "номер", под управлением Чудакова Э.Е., и автомобиля " Ф", г.р.з. "номер", под управлением Морозова А.С. Оба автомобиля получили механические повреждения (справка о ДТП - л.д.11).

Собственником автомобиля " Ф", г.р.з. "номер", является Морозов А.С. (л.д.49-51), гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису "номер" (л.д.16).

Собственником автомобиля " Д", г.р.з. "номер", является Звягинцева С.И. (л.д.109), гражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису "номер", с допуском неограниченного количества лиц к управлению данным транспортным средством (л.д.106).

Чудаков Э.Е. управлял автомобилем " Д", г.р.з. "номер", на основании выданной Звягинцевой С.И. доверенности от "дата" сроком на один год (л.д.107).

По факту указанного выше ДТП в отношении Чудакова Э.Е. 04.01.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении "номер" по ч.3 ст.12.14 КРФоАП за нарушение им п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ (л.д.12).

Постановлением "номер" по делу об административном правонарушении от 21.01.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чудакова Э.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Из сообщения ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от 16.02.2012г. усматривается, что Морозову А.С. было отказано в осуществлении прямого возмещения ущерба, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении ответственность Чудакова Э.Е. за причиненный вред транспортному средству " Ф", г.р.з. "номер", не установлена, в связи с чем, случай признан не страховым (л.д.14), что также следует из материалов выплатного дела (л.д.169-174).

Из отчета "номер" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки " Ф", г.р.з. "номер", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 269801 рубль (л.д.17-34).

За составление данного отчета Морозовым А.С. оплачена ИП К. сумма в размере 6150 рублей 00 копеек (л.д.35).

За отправку телеграмм Морозовым А.С. были оплачены следующие суммы: 150 рублей 00 копеек, 295 рублей 66 копеек, 248 рублей 40 копеек, 277 рублей 65 копеек, 243 рубля 90 копеек (копии телеграмм - л.д.36-39, чеки - л.д.40-44, уведомления - л.д.45-48).

За консультацию и подготовку искового заявления в суд Морозовым А.С. в КА "Защитник" по квитанции "номер" оплачена сумма в размере 3000 рублей (л.д.57).

Из отчета "номер" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки " Д", г.р.з. "номер", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 146823 рубля (л.д.111-128).

За составление указанного отчета Звягинцевой С.И. оплачена ИП К. сумма в общем размере 4150 рублей 00 копеек (л.д.110).

Согласно отчету "номер" утрата товарной стоимости ТС марки Д государственный регистрационный знак "номер" составляет 19146 рублей (л.д.131-).

За составление указанного отчета Звягинцевой С.И. оплачена ИП К. сумма в размере 1500 рублей 00 копеек (л.д.129-130).

За отправку телеграмм Звягинцевой С.И. были оплачены следующие суммы: 223 рубля 65 копеек, 279 рублей 90 копеек, 288 рублей 90 копеек, 239 рублей 40 копеек (чеки - л.д.140-143, уведомления - л.д.144-147, копии телеграмм - л.д.148-151).

Также за консультацию и подготовку искового заявления в суд Звягинцевой С.И. в КА "Защитник" по квитанции "номер" оплачена сумма в размере 3000 рублей (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная трассологическая экспертиза, из заключения которой "номер" усматривается, что предоставленными материалами зафиксированные повреждения автомобиля " Ф", г.р.з. "номер": капот с изгибом изломом каркаса по всей площади; петля капота левая и правая с изгибом изломом; крыло переднее левое с изгибом изломом по всей площади; крыло переднее правое с изгибом изломом по всей площади; панель решетки радиатора с изгибом изломом по всей площади; арка колеса переднего левого в сборе с лонжероном, усилителем арки, усилителем вертикальным левым с изгибом изломом разрывом по всей площади; арка колеса переднего правого в сборе с лонжероном, усилителем арки, усилителем вертикальным прав, с изгибом изломом разрывом по всей площади; опора радиатора сломана; боковина правая (крыло) задняя часть с изгибом в задней средней части 80х30 см; дверь задняя правая с изгибом в задней части 35х8 см; бампер передний, номерной знак, рамка номерного знака, кронштейн переднего бампера, усилитель бампера перед. - поврежден, сломан; рамка декоративная решетки нижняя, решетка бампера передняя, уплотнитель решетки, эмблема, молдинг - повреждены, сломаны; фара передняя левая правая противотуманная левая правая, подкрылок передний левый правый повреждены сломан; стекло ветровое - расколото, сломано; бачек стеклоомывателя, насос стеклоочистителя - сломан; airbag - водителя и пассажира; панель приборов сломана; модуль airbag кольцо контактное на руле; замок ремня безопасности левый правый, ремень безопасности водителя и пассажира; радиатор охлаждения, кожух вентилятора в сборе сломан; конденсатор кондиционера, баллон осушителя, шланг компрессора кондиционера; рычаг подвески передний левый, соединительная штанга, тяга рулевая поперечная левая, наконечник тяги - повреждены сломаны; колпак колеса передний левый и правый сломан; воздуховод верхний, воздуховод левый и правый передний сломаны; опора двигателя повреждена; могли образоваться в результате ДТП, имевшим место 04.01.2012г. с участием автомашины " Д", г.р.з. "номер".

К моменту столкновения автомобиль " Д" двигался в попутном с автомобилем " Ф" направлении со смещением влево. При этом, как располагались относительно друг друга полосы движения автомобилей " Ф" и " Д", перед изменением направления движения автомобиля " Д", определить не предоставляется возможным. Автомобиль " Д" двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль " Ф". К моменту столкновения автомобилей угол взаимного расположения автомобилей был острым (в пределах от 0° до 90°), при этом автомобиль " Ф" передней правой частью контактировал с левой боковой передней частью автомобиля " Д" (примерно в районе расположения переднего правого крыла). От эксцентричного удара транспортные средства развернуло, автомобиль " Ф" - против часовой стрелке, а автомобиль " Д" - по часовой стрелке. При этом, скорость движения автомобиля " Ф" не сравнялась со скоростью движения автомобиля " Д" (удар был скользящим). При отбрасывании и вращении транспортных средств произошел второй удар автомобилей " Ф" и " Д" - автомобиль " Ф" задней правой частью контактировал с задней левой частью автомобиля " Д". После столкновения автомобиль " Ф" отбросило вперед влево по ходу его движения на опору электроосвещения. В результате произошел наезд передней частью автомобиля " Ф" на опору электроосвещения. Автомобиль " Д" после столкновения отбросило вправо вперед по ходу его движения, после чего автомобиль " Д" остановился.

Водитель автомобиля " Ф" Морозов А.С. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед траекторией движения автомобиля " Д", при скорости движения автомобиля " Ф" 50 км/ч и при обнаружении водителем автомобиля " Ф" за 5... 10 метров возникшей опасности в виде разворачивающегося впереди автомобиля " Д".

Определить место столкновения не предоставляется возможным, т.к. предоставленными материалами не зафиксировано признаков, которые позволили с достаточной точностью определить расположение места столкновения.

Угол столкновения транспортных средств " Ф" и " Д" был острым, т.е. находился в пределах от 0° до 90°, и вероятно был близок к значениям 30°...50°. Определить с большей точность угол столкновения транспортных средств не предоставляется возможным.

Водитель автомобиля " Д" располагал технической возможностью развернуть транспортное средство на 180° не выезжая за границы проезжей части и двигаясь со скоростью 5... 10 км/ч из начального положения, при котором автомобиль " Д" располагался справа от дорожной разметки на расстоянии 1,5 м (расстояние, на которое ссылался Чудаков Э.Е. и что не противоречит термину "крайняя левая полоса").

Определить, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомашины " Ф" и водитель автомашины " Д", в той дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не предоставляется возможным (л.д.216-245).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель - инспектор ДТП отдела ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" С. в судебном заседании показал, что он участвовал в составлении схемы ДТП с участием автомашин под управлением сторон по делу. По прибытии на место он видел, что автомашина " Ф" находился на встречной полосе движения, а автомашина " Д" находилась на проезжей части по направлению на ул. Крупская в сторону железнодорожного вокзала. Водитель " Д" пояснил, что он осуществлял разворот, а водитель автомашины " Ф" стал его обгонять, выехав на встречную полосу движения, и уже на встречной полосе движения произошло ДТП. Водитель автомашины " Ф" указал инспекторам, что двигался на автомашине в сторону вокзала по ул. Ворошилова. Поскольку перед его автомашиной неожиданно для него стал осуществлять разворот автомобиль " Д", принял руль влево, в результате чего он выехал на встречную полосу движения. Также, водитель автомашины " Д" пояснил, что разворачивался с крайней левой полосы движения. Дополнил, что исходя из расположения автомашин после ДТП, можно сделать вывод о несоответствии объяснениям водителя " Д" и фактическим обстоятельствам данного ДТП. Место столкновение автомашин было указано со слов как одного, так и другого водителя, поскольку следов столкновения не имелось.

Свидетель О. показал суду, что 04.01.2012 года он находился в автомашине под управлением Морозова А.С. и сидел на заднем пассажирском сидении. Автомобиль " Ф" двигался в сторону вокзала. Видел, что впереди автомашины под управлением Морозова А.С. двигалась автомашина " Д" с опознавательными знаками такси. Расстояние между машинами при их движении составляло около 15 метров. При этом, автомашина " Д" двигалась ближе к разделительной полосе движения. Напротив магазина "Корстон", водитель автомашины " Д" принял вправо ближе к правой обочине без обозначения данного поворота указателями, после чего совершил резкий разворот в левую сторону, также без включения сигнала поворота. Дальше, они ехали прямо на автомашину " Д" со скоростью где-то 50 км./ч. Водитель автомашины " Ф", понимая, что столкновения не избежать, начал тормозить, при этом уводить автомашину от столкновения принимая руле влево и во время движения автомашины " Ф" в левую сторону произошло столкновение с автомашиной " Д" уже на разделительной полосе проезжей части. Удар пришелся правым крылом автомашины Ф в левое переднее крыло автомашины " Д". В момент первого удара, автомашина " Ф" находилась перпендикулярно дороги.

Звягинцева С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.280-284).

Согласно справке ИП Звягинцевой С.И. от 19.09.2012г. Чудаков Э.Е. на момент ДТП 04.01.2012г. в трудовых отношениях с ИП Звягинцева С.И. не находился, путевой лист ему не выдавался, договор оказания услуг и аренды автомобиля между ИП Звягинцевой С.И. и Чудаковым Э.Е не заключался. В настоящее время у ИП Звягинцевой С.И. заключены трудовые договора с диспетчерами такси (л.д.285).

Ответчиком Чудаковым Э.Е. в материалы дела представлены и приобщены копии путевых листов от 22.12.2011г., от 10.12.2011г., от 28.11.2011г., от 13-14.11.2011г., от 21.11.2011г., от 30.09-01.10.2011г., от 04.10.2011г., от 25.09.2011г., от 22-23.09.2011г., от 21.09.2011г., 13.09.2011г., от 03.01.2012г. (л.д.80-91).

За проведение трассологической экспертизы Морозовым А.С. оплачена сумма в размере 35000 рублей, в том числе комиссия 1050 рублей (л.д.265-267).

По квитанции от 04.04.2012г. Звягинцевой С.И. в КА "Защитник" за представление ее интересов в суде оплачена сумма в размере 15000 руб..

Также Звягинцевой С.И. понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес Чударкова Э.Е. об извещении его на судебное заседание на сумму 332 рубля 41 копейка и сумму 343 рубля 73 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту".

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, анализируя схему ДТП, объяснения участников ДТП, место столкновения транспортных средств, а также имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Чудакова Э.Е. имело место нарушение п.п. 8.4., 8.5. правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в связи, с чем прихожу к выводу об отнесении на Чудакова Э.Е. обязанности по возмещению причиненного Морозову А.С. и Звягинцевой С.И. ущерба, заявленного истцами к указанному ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что 04.01.2012г. в 22 час. 05 мин. на ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области в районе дома N 78 имело место ДТП с участием автомашин под управлением Морозова А.С. и Чудакова Э.Е., в результате чего, автомашины, принадлежащие истцам, получили повреждения при обстоятельствах, изложенных выше, при этом, суд также учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой установлено, что к моменту столкновения автомобиль " Д" двигался в попутном с автомобилем Ф направлении со смещением влево, к моменту столкновения автомобилей угол взаимного расположения автомобилей был острым (в пределах от 0 до 90 градусов), и автомобиль " Ф" передней правой частью контактировал с левой боковой передней частью автомобиля " Д", водитель автомобиля " Ф" не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед траекторией движения автомобиля " Д", при скорости движения автомобиля Ф 50 км/ч и при обнаружении водителем автомобиля " Ф" за 5..10 м возникшей опасности в виде разворачивающегося впереди автомобиля под управлением Чудакова Э.Е.. Обратного ответчиком Чудаковым Э.Е. не представлено.

Учитывая, что между нарушением Чудаковым Э.Е. п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Морозову А.С., а также Звягинцевой С.И., имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования Морозова А.С. и Звягинцевой С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Отвергая доводы Чудакова Э.Е. об отсутствии вины в ДТП, суд также исходит из того, что бесспорных доказательств, кроме непризнания своей вины, свидетельствующих об отсутствии вины Чудакова Э.Е. в случившемся ДТП не представлено.

Также не представлено ответчиком Чудаковым Э.Е. бесспорных доказательств того, что столкновение автомобилей " Ф" и " Д" произошло на встречной полосе движения, в связи с чем, данные доводы суд находит несостоятельными.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности отчетов о стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа запасных частей, отчета об утрате товарной стоимости ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по факту ДТП, и полагает возможным определить данный ущерб, причиненный Морозову А.С. в размере 269801 рубль 00 копеек, а ущерб, причиненный Звягинцевой С.И. в размере 141642 рубля 00 копеек, - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей.

Поскольку Морозов А.С. обратился в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в котором застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, то сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с указанного ответчика в пределах суммы страхового возмещения, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим, в размере 120000 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вред причинен имуществу Морозова А.С. по вине ответчика Чудакова Э.Е., управлявшего по доверенности транспортным средством, принадлежащим Звягинцевой С.И., то с учетом положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд полагает правомерным взыскать с указанного ответчика в пользу Морозова А.С. причиненный материальный ущерб в размере 149801 рубль 00 копеек (269801 рубль 00 копеек - 120000 рублей 00 копеек), а в пользу Звягинцевой С.И. с Чудакова Э.Е. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 141642 рубля 00 копеек, а также размер утраты товарной стоимости автомашины в сумме 19146 рублей.

При этом, суд исходит из того, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК), т.е. ущерб, причиненный истцу, что соответствует понятию возмещения вреда в полном объеме.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований Морозова А.С. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП с ответчика Звягинцевой С.И., поскольку при рассмотрении спора не было установлено, что Чудаков Э.Е. на момент ДТП находился в трудовых отношениях со Звягинцевой С.И., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и выполнял возложенную на него трудовую функцию по оказанию услуг такси. Относимых и допустимых доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Морозова А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2706 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15862 рубля, по отправке телеграмм в общей сумме 343 рубля 65 копеек, по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 1320 рублей; с ответчика Чудакова Э.Е.: по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3444 рубля, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20188 рублей, по отправке телеграмм в общей сумме 327 рублей 90 копеек, по уплате госпошлины в размере 4196 рублей 02 копейки, расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 1680 рублей.

В пользу истца Звягинцевой С.И. с ответчика Чудакова Э.Е. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4150 рублей, по оплате отчета по определению УТС в размере 1500 рублей, по отправке телеграмм в общей сумме 899 рублей 79 копеек, по уплате госпошлины в размере 4415 рублей 76 копеек,

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца Звягинцевой С.И. подлежат взысканию с ответчика Чудакова Э.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, и время, затраченное на его рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Морозова А.С. к Звягинцевой С.И., Чудакову Э.Е., ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Морозова А.С. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2706 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15862 рубля, расходы, связанные с отправкой телеграмм в общей сумме 343 рубля 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 1320 рублей, а всего сумму в размере 143831 рубль 65 копеек.

Взыскать с Чудакова Э.Е. в пользу Морозова А.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 149801 рубль, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3444 рубля, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20188 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в общей сумме 327 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4196 рублей 02 копейки, расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 1680 рублей, а всего сумму в размере 179636 рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска Морозова А.С. к Звягинцевой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Иск Звягинцевой С.И. к Чудакову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Чудакова Э.Е. в пользу Звягинцевой С.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 141642 рубля, размер утраты товарной стоимости автомашины в сумме 19146 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4150 рублей, расходы по оплате отчета по определению УТС в размере 1500 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в общей сумме 899 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4415 рублей 76 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 181753 рубля 55 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: