Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. по делу N 12-162/2012

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой В.О.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глазунова В. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазунова В. С. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области М. "номер" от 22 мая 2012г. о признании Глазунова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области М. "номер" от 22 мая 2012г. Глазунов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13.05.2012 в 07 час. 30 мин. осуществлял движение (стоянку) транспортного средства а/м Л. (госномер "номер") в водоохранной зоне водного объекта - в одном метре от уреза воды р. Ока у д. Дракино Серпуховского района Московской области. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Согласно ст. 65.4.3 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров. Река Ока - водный объект рыбохозяйственного значения, протяженностью 1498,6 км, следовательно водоохранная зона р. Ока устанавливается в размере 200 метров. В соответствии с п. 15.4 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 13.05.2612 г. на Глазунова B.C. составлен также протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП ( "номер" А (бланк "номер"). В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с данным постановлением Глазунов В.С., обжалует его, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства, просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку 13.05.2012г. не осуществлял движение и стоянку автомашины Л., государственный регистрационный знак "номер", в водоохраной зоне реки Ока у д. Дракино, Серпуховского района, Московской, поскольку не имеет навыков управления автомашиной с лодочным прицепом, так как его стаж вождения один год. В момент движения указанного автомобиля он находился в маломерном судне, которое необходимо было закрепить на прицепе.

Также указывает, что протокол об административном правонарушении от 13.05.2012г. в отношении Глазунова B.C., составленный специалистом 1 разряда отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области И., был составлен ненадлежащим лицом, и в нарушение норм административного законодательства, поскольку согласно Перечня должностных лиц, которые в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.8.37 КРФоАП, в территориальных управлениях Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях: начальники отделов территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, а также другие должностные лица территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству, осуществляющие функции контроля и надзора, в пределах своей компетенции.

Кроме того, ему не было известно, что он находится в водоохраной зоне водного объекта, поскольку не были установлены информационные знаки.

Глазунов В.С. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела, и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Так, при составлении И. протокола, он не предъявлял Глазунову В.С. отображение границ водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253.

Специалист 1 разряда И. допустил грубую техническую ошибку при составлении административного протокола при указании государственного регистрационного знака автомашины Lexus (госномер Н 531 HP 190).

Указывает, что ущерб водным биологическим ресурсам, в результате указанных в протоколе действий не причинён, что подтверждается Постановлением "номер" от 22.05.2012г.

Глазунов В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, учитывая, что Глазунов В.С. самостоятельно распорядился правом на участие в судебном рассмотрении дела.

Признавая Глазунова В.С. извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, суд исходит из того, что данное административное дело рассматривалось 28.09.2012г. с участием Глазунова В.С., он дал объяснения по существу жалобы, был допрошен свидетель Г., и ее рассмотрение было отложено на 11.10.2012г. в 14.00ч., в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Будучи допрошенным ранее, Глазунов В.С. доводы жалобы поддержал, показав, что 13.05.2012г. ночью ему позвонил его брат Г., являющийся сотрудником полиции, и попросил ему помочь в обнаружении браконьеров, установивших рыболовные сети в реке Ока у д. Дракино, Серпуховского района, Московской, поскольку брату сообщили о том, что браконьеры поставили данные рыболовные сети. Дождавшись рассвета, они начали искать рыболовные сети, которые в последствии обнаружили, и оформили документально. Далее они поехали на берег, где их задержал сотрудник рыбнадзора и ОМОН. Они пояснили указанным лицам, что это не их рыболовные сети, а сети, которые были поставлены браконьерами и ими изъяты, но у них изъяли лодку, и составили административный протокол по ст. 8.37 ч.2 КРФ об АП. На него также был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако данного правонарушения он не совершал, в связи с тем, что не находился за рулем транспортного средства " Л.", гос.номер "номер", а находился в тот момент в лодке. У него имеется водительское удостоверение категории, которая не позволяет управлять транспортным средством с прицепом, поэтому за рулем автомобиля находился его брат Г.

Из показаний свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании следует, что Глазунов В.С. является его родным братом, а также его общественным помощником, так как сам на тот момент он являлся начальником линейного пункта полиции в "данные изъяты". 13.05.2012г. к нему поступила информацию о незаконной добычи рыбы, в связи с чем он вместе с братом прибыли на р.Ока у дер. Дракино Серпуховского района Московской области, где с помощью собственной лодки он и брат вытащили из воды 6 сетей с рыбой. Лодка находилась на прицепе у автомашины Л., государственный регистрационный знак "номер". Брат не управлял машиной, поскольку у него маленький водительский стаж, а находился в лодке. Они подъехали на место совершения административного правонарушения, при этом, каких-либо знаков об охранной зоне не стояло. Далее они были задержаны сотрудниками ОМОНа, специалистом 1 разряда отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области И. в отношении них был составлен административный протокол по ст. 8.37 ч.2 КРФ об АП.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что является специалистом 1 разряда отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области, к нему поступили жалобы о том, что Г. осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова. Для установления данного обстоятельства, он вместе с сотрудниками ОМОНа прибыл в четвёртый блок Подмокловского месторождения р. Ока у д. Дракино Серпуховского района Московской области, и на протяжении 3-х дней, установив камеры наблюдения, ждал прибытия Г.. 13.05.2012г. им был установлен Г., который на лодке вместе с братом осуществлял незаконный лов рыбы сетями. Они четко наблюдали, как братья Глазуновы устанавливали рыболовные сети, двигаясь в лодке. Сеть непосредственно устанавливал Глазунов В.С., лодкой управлял Г.. Когда братья вышли на берег, они произвели их задержание. Непосредственно у воды стояла автомашина " Л.", гос.номер "номер", водителем которой являлся Глазунов В.С.. Он попросил Глазунова В.С. предъявить водительское удостоверение, документы на машину. Глазунов В.С. не отрицал того факта, что машиной управлял именно он. Однако при составлении протокола об административном правонарушении его брат Г., пытавшийся с кем-то договориться по телефону, сказал ему о том, чтобы он написал в протоколе о своем не согласии с правонарушением. О том, что машиной управлял Г., ему никто не говорил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав показания Глазунова В.С., свидетеля Г., выслушав свидетеля И., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления "номер", вынесенного начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области М. 22 мая 2012г., Глазунов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13.05.2012 в 07 час. 30 мин. осуществлял движение (стоянку) транспортного средства а/м Л. "номер" в водоохранной зоне водного объекта - в одном метре от уреза воды р. Ока у д. Дракино Серпуховского района Московской области. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Согласно ст. 65.4.3 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров. Река Ока - водный объект рыбохозяйственного значения протяженностью 1498,6 км, следовательно водоохранная зона р. Ока устанавливается в размере 200 метров. В соответствии с п. 15.4 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 13.05.2612 г. на Глазунова B.C. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ( "номер" (бланк "номер"). В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 18).

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде: протокола "номер" об административном правонарушении от 13.05.2012г. фотография, на которой отображено расположение автомашины и лодки, копия водительского удостоверения Глазунова В.С., доверенность на право управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Глазунова В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КРФоАП, поскольку установлено, что он 13.05.2012 в 07 час. 30 мин. 13.05.2012 в 07 час. 30 мин. осуществлял движение (стоянку) транспортного средства автомашины Л., государственный регистрационный знак "номер", в водоохранной зоне водного объекта - в одном метре от уреза воды р. Ока у д. Дракино Серпуховского района Московской области, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КРФоАП.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Глазунова В.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Глазуновым В.С. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, нарушений при его составлении допущено не было.

Суд находит несостоятельными доводы Глазунова В.С. о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку не управлял автомашиной, так как они опровергаются показаниями свидетеля И., просмотренной судом видеозаписью, на которой указано расположение транспортного средства, водителем которого являлся Глазунов В.С.

Доводы Глазунова В.С. о том, что специалистом И., составившим протокол об административном правонарушении, допущены грубая техническая ошибка при указании государственного регистрационного знака автомашины Л., как "номер", вместо "номер", не являются основанием к отмене постановления, поскольку указание прописных букв вместо заглавных не влияет на существо совершенного Глазуновым В.С. административного правонарушения.

Также несостоятелен довод Глазунова В.С. о том, что он вместе с братом, являющимся сотрудником полиции, выявлял сети, установленные браконьерами, в связи с чем, они и прибыли к водному объекту, поскольку решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.07.2012г. установлено, что Г. был уволен из правоохранительных органов 11.05.2012г., а из просмотренной видеозаписи следует, что рыболовные сети были установлены Глазуновым В.С.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области М. "номер" от 22 мая 2012г. подлежит оставлению без изменения, так как оно принято в соответствии с исследованными доказательствами, после установления обстоятельств административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Глазунова В. С. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области М. "номер" от 22 мая 2012г. о признании Глазунова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области М. "номер" от 22 мая 2012г. - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина