Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2012 г. по делу N 2-2533/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.

С участием:

Представителя истца Хрипченко Ю.В. по доверенности - Удалова Г.Л.,

Третьего лица Пенягиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипченко Ю.В. к Администрации города Серпухова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрипченко Ю.В. обратился в с уд с иском к Администрации г. Серпухова и просит признать за ним право собственности на пристройку литер А2 общей площадью "данные изъяты", к части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого "адрес". Постановлением главы г. Серпухова о "дата" ему разрешено строительство пристройки к его части жилого дома по согласованию с департаментом архитектуры и строительства. Согласно технического паспорта на часть дома, разрешения на пристройку не предъявлено. Законных прав и интересов иных лиц возведенная пристройка не нарушает, не создает опасности для жизни и здоровья граждан. Собственник второй части дома - Пенягина В.А. отказывается дать письменное согласие истцу на возведение пристройки, в связи с чем истец не может оформить свое право собственности.

В судебное заседании истец не явился, его интересы по доверенности представлял Удалов Г.Л., который поддержал исковые требования и просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик поясняет, что в случае подтверждения возведения спорной пристройки без нарушения права и интересов иных лиц, а также данных о том, что пристройка не создает опасности для жизни и здоровья, рассмотрение требований истца оставляет на усмотрение суда (л.д.118).

Третье лицо - Пенягина В.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований истца о признании за ним права собственности на возведенную пристройку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика - Администрации г. Серпухова в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо Пенягину В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, спорной является пристройка лит А2 к дому "номер" по "адрес".

Истец является собственником части дома, расположенного по адресу: "адрес". Истцу принадлежит в указанном доме помещения по экспликации NN 1, 4-6, общая площадь "данные изъяты"., в том числе жилая "данные изъяты". инв. "номер", лит. А, А1, а, с хозяйственными постройками лит Г, объект N 1, часть N 1. (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 5). При доме истцу принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 6).

Собственником второй части жилого дома, общей площадью "данные изъяты"., состоящей из лит А, а1, пА1, а1, с хозяйственными постройками лит. Г1, Г2, Г3, 2, 3, 5, 9, расположенного по адресу: "адрес", является третье лицо по делу - Пенягина В.А. (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 69). При доме Пенягиной В.А. в её собственности находится земельный участок общей площадью "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 68).

Домовладение и земельный участок при нем по адресу "адрес" реально разделены по решению суда по гражданскому иску Л. и К. к Пенягиной В.А. и С. о разделе дома и участка (л.д. 76-79).

Как следует из технического паспорта на "адрес" по состоянию на "дата" разрешения на строительство лит А2 не предъявлено (л.д. 7-15).

Из копии постановления главы Администрации "адрес" от "дата" "номер" следует, что гражданину Хрипченко Ю.В., собственнику части жилого "адрес" разрешено строительство и регистрация пристройки в его части жилого дома по согласованному с департаментом архитектуры и градостроительства проекту от "дата" (л.д. 16-17).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" кадастровым номером "номер" собственником указанного участка является Хрипченко Ю.В. Часть участка площадью "данные изъяты" занята жилым домом (л.д. 18-21).

В материалы дела на спорную пристройку представлено заключение санитарно-эпидемиологического надзора РФ Центра госсанэпидемнадзора в г. Серпухове, Серпуховском районе и "адрес". Проект строительства пристройки согласован (л.д. 24). В материалы дела так же представлена проектная документация на строительство пристройки к жилому дому "номер" по "адрес" выполнен лицензированной организацией (л.д. 25-35).

Как следует из ответа на запрос суда МУП "Водоканал - Сервис" проектной документации на подвод воды к дому, расположенному по адресу: "адрес" МУП "Водоканал - Сервис" не располагает (л.д. 67).

Из экспертного заключения о соответствии требованиям СНиП пристройки лит А2, примыкающей к части жилого "адрес", представленного стороной истца в материалы дела, следует, что пристройка лит А2, расположенная по адресу: "адрес", соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Москва 2011, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89, Москва 2011, ТСН ПЗП - 99 МО ТСН 30-303-2000 МО "Планировка и застройка городских и сельских поселений" Градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д.87-91).

Согласно сведений Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району, отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности при размещении пристроек под литером А2 не выявлено (л.д.115).

По сообщению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека размещение, перепланировка индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на территории жилой застройки не нормируется действующими санитарными нормами и не подлежит согласованию с органами Роспортебнадзора (л.д. 116).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Пенягиной В.А. в дело предоставлено заявление о том, что она не возражает против признания права собственности за истцом на возведенную им пристройку лит А2 к дому "номер" по "адрес" (л.д. 120).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возведения истцом пристройки лит А2 к части жилого "адрес", с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не имеющей нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, на земельном участке, находящемся в собственности истца.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление от третьего лица Пенягиной В.А. о том, что против удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную пристройку она не возражает.

Спорная пристройка возводилась истцом по предварительно составленному проекту, с разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Серпухова. Зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество истцу препятствовало отсутствие письменного согласия на её возведение со стороны третьего лица Пенягиной В.А. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца, судом не установлено, стороной ответчика не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в обоснование обратного, не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать право собственности Хрипченко Ю.В. на пристройку литер А2 общей площадью "данные изъяты" к части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова