Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 2-2482/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истцов Зайцевой И.В., Зацевой В.В. - Зайцева В.М.,

ответчика Никульшина М.Ю.,

представителя ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Брыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой И.В., Зайцевой В.В. к Никульшину М.Ю., ГУП МО "МО БТИ", Администрации сельского поселения Данковское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении нарушенных прав на принадлежность жилого дома, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельств о праве на наследство, технического паспорта на жилой дом, справки, обязании разработать технический паспорт на жилой дом, обязании представления технического паспорта нотариусу, выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права, о выплате материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зайцева И.В., Зайцева В.В. обратились в суд с иском к Никульшину М.Ю., ГУП МО "МО БТИ", Администрации сельского поселения Данковское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении нарушенных прав на принадлежность жилого дома, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельств о праве на наследство, технического паспорта на жилой дом, справки, обязании разработать технический паспорт на жилой дом, обязании представления технического паспорта нотариусу, выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права, о выплате материального ущерба. Свои требования мотивируют тем, что в связи с переходом право собственности З. на недвижимое имущество по адресу: "адрес" ими и Зайцевым В.М., с "дата". по "дата". производилось оформление документов для проведения государственной регистрации перехода права на недвижимость. В процессе оформления документов и после получения свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и часть домовладения по указанному адресу были установлены факты несоответствия отдельных документов и действий лиц, их исполнителей, требованиям Федеральных законов, Кодексов РФ, постановления правительства и отдельных приказов, что привело к существенным ошибкам как в документах для государственной регистрации (технический паспорт, свидетельства о праве на наследство по закону), так и в свидетельствах о государственной регистрации права на жилой дом по указанному выше адресу. З. "дата" заключила договор найма части дома по указанному адресу с С. сроком на 12 лет, так как продажа самостоятельную часть дома занимала Л., она имела обнесенный забором земельный участок площадью "данные изъяты". Через несколько лет Л. продала свою часть дома с земельным участком "площадь" жителю Москвы К. (или его матери). В связи с разрешением продажи жилых домов в Московской области во второй половине 80х годов С. и З. "дата" заключили договор, по которому С. продал, а З. купила 1/2 долю домовладения в "адрес". В тексте договора отражено: "Указанный жилой дом 1/2 доля принадлежит С. на правах личной собственности на основании Записи в похозяйственной книге". Для оформления договора Председатель сельского Совета потребовала проведения инвентаризации земельных участков и частей дома в них, рекомендовав З. и покупателю второй части дома К. обратиться в БТИ. По их самостоятельным заявлениям БТИ впервые провело инвентаризацию домовладения. Каждому из заказчиков в 1988г. был выдан только план их земельных участков со своими домами, являющимися самостоятельными частями общего дома. Дом построен из 6 стен, состоит из двух самостоятельных домов, имеющих каждый по четыре стены. Для обоснования общей долевой собственности по заказу К. и Никульшина БТИ, обманным путем, без уведомления З. об инвентаризации и её цели, провело инвентаризацию всего домовладения в 2002 году. Важнейшие, основополагающие документы первичной инвентаризации 1988г. и плановой инвентаризации 1992г. БТИ по справке Ш. подвергло умышленному искажению информацию о правах на недвижимое имущество З. и ее правопреемников, установив в "Техническом паспорте" общую долевую собственность на домовладение "адрес". истцы считают, что приказ Минэкономразвития от 17.08.2006г. N244, обязывающий БТИ соблюдать "Порядок оформления технического Паспорта..." БТИ исполняет с ошибками. Игнорирование БТИ указанного документа и других правовых документов при разработке технического паспорта привело к ошибочной Государственной регистрации права на жилой дом под условным "номер", зарегистрированным в Государственном реестре прав, что не соответствует требованиям ст.12 п.3 Федерального Закона "О Государственной регистрации...", так как земельный участок и дом З. и её наследников имеют кадастровые номера: "номер". Специалист администрации сельского поселения Данковское вместо выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (Приказ Росрегистрации от 21.08.06 N 146, г. Москва) по требованию БТИ оформила совершенно другую справку. В справке неверно указана общая площадь дома, т.к. такой она была при строительстве дома в 19 веке, а жилая площадь соответствует только части дома истцов. Истцам непонятно, почему для З. указана доля "домовладения", а для Никульшина М.Ю. доля "жилого дома". При этом отмечают, что доля последнего была отчуждена из долевой собственности с момента её регистрации "дата" согласно статей 218, 223, 574 Гражданского Кодекса РФ. Отсутствие кадастрового номера на Титульном листе Технического Паспорта и даты внесения сведений в реестр связано с разработкой БТИ Единого Технического Паспорта на всё домовладение "номер", что обеспечило Никульшину приватизацию всего дома на себя под условным "номер" с игнорированием номера правообладателей другой половины дома.

В судебном заседании представитель истцов Зайцевой И.В., Зайцевой В.В. - Зайцев В.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Никульшин М.Ю. исковые требования не признал, считает требования истцов необоснованными, поскольку у него имеются все документы на принадлежащее ему имущество.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Брыкин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что считает исковые требования не обоснованными, так как все документы для регистрации были представлены в надлежащем виде.

Представитель ответчика ГУМ МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истцы Зайцева И.В., Зайцева В.В. и ответчик Никульшин М.Ю. являются сособственниками жилого дома "адрес" (у Зайцевой И.В. - 1/4 доля, у Зайцевой В.В. - 1/4 доля, у Никульшина М.Ю. - 1/2 доля).

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорными являются документы, выданные истцам в отношении жилого дома "адрес" - свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технический паспорт, справка.

Как видно из материалов гражданского дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" истец Зайцева В.В. является собственником 1/4 доли жилого дома "адрес", состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью "данные изъяты"., из неё жилой - "данные изъяты", унаследованной после смерти "дата" З. (л.д.54).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" истец Зайцева И.В. является собственником 1/4 доли жилого дома "адрес", состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью "данные изъяты"., из неё жилой - "данные изъяты"., унаследованной после смерти "дата" З. (л.д.54).

Судом установлено, что указанная 1/2 доля жилого дома, унаследованная истцами, принадлежала наследодателю З. на основании договора купли-продажи от "дата".

Как видно из представленных документов, полученные истцами у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" были предъявлены в УФРС по Московской области и истцы получили свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом от "дата" (л.д.56, 57).

Из представленных ответчиком Никульшиным М.Ю. документов видно, что он является собственником 1/2 доли земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "номер" и 1/2 доли жилого дома "адрес", состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой - "данные изъяты"

Суд считает, что исковое заявление Зайцевой И.В., Зайцевой В.В. к Никульшину М.Ю., ГУП МО "МО БТИ", Администрации сельского поселения Данковское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении нарушенных прав на принадлежность жилого дома, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельств о праве на наследство, технического паспорта на жилой дом, справки, обязании разработать технический паспорт на жилой дом, обязании представления технического паспорта нотариусу, выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права, о выплате материального ущерба, должно быть оставлено без удовлетворения.

Такой вывод суда следует из того, что оспаривая имеющиеся у истцов документы на жилой дом, истцы не оспаривают правоустанавливающие документы ответчика Никульшина М.Ю. и не представили доказательств того, что техническое состояние жилого дома не соответствует информации, указанной в имеющемся техническом паспорте. Истцы также не представили доказательств того, что действиями ответчиков истцам причинён ущерб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, заявленный истцами иск должен быть оставлен без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 02 ноября 2012 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцевой И.В., Зайцевой В.В. к Никульшину М.Ю., ГУП МО "МО БТИ", Администрации сельского поселения Данковское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении нарушенных прав на принадлежность жилого дома, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельств о праве на наследство, технического паспорта на жилой дом, справки, обязании разработать технический паспорт на жилой дом, обязании представления технического паспорта нотариусу, выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права, о выплате материального ущерба, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда