Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-1986/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием адвоката: Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака А.Н. к ЗАО "МАКС", Макаровой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пак А.Н. обратился в суд с иском и просит, взыскать с ответчика Макаровой А.Н. в свою пользу причиненный ущерб в размере 103076 рублей, возвратив оплаченную госпошлину в размере 3261 рубль 52 копейки. Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу страховую выплату в размере 80388 рублей 87 копеек и возвратить оплаченную госпошлину в размере 2611 рублей 67 копеек. Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм в размере 22659 рублей 41 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что 01 мая 2012 года около 17 часов 40 минут на 79 км+200 м Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "О" г.р.з. "номер" под управлением ответчика Макаровой А.Н., "Б" г.р.з. "номер", под управлением Пак Е.А. и принадлежащий на праве собственности истцу, и "С", г.р.з. "номер" под управлением Крикливого С.В.. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Макаровой А.Н. Ответственность по риску ОСАГО ответчика Макаровой А.Н. застрахована в ЗАО "МАКС", которое произвело выплату истцу по данному ущербу 39611 рублей 13 копеек. Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ИП К. стоимость ущерба составляет 223076 рублей, из которых 198767 рублей стоимость восстановительного ремонта и 24309 рублей утрата товарной стоимости. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридической консультации и подготовкой искового заявления в размере 3000 рублей, услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, а так же почтовые расходы по извещению сторон на осмотр транспортного средства в сумме 659 рублей 41 копейка.

Истец Пак А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б.(том 1 л.д.8,9).

Представитель истца Пак А.Н. - адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не увеличивает. Просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей и расходы по отправке телеграмм при вызове сторон на осмотр транспортного средства экспертом 677 рублей 40 копеек (том 2 л.д.63-67).

Ответчик Макарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с результатами судебной автотехнической экспертизы согласна. Ранее в судебном заседании исковые требования признала. Вину в произошедшем 01.05.2012 года ДТП не оспорила.

Ответчик представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. Ранее в суд представлено письменное объяснение из которого следует, что ЗАО "МАКС" исковые требования не признает поскольку истец не обладает правом требования возмещения причиненного ущерба ( том 1 л.д. 73-74).

Третьи лица представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", Пак Е.Н., Крикливый С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещены, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Крикливый С.В. исковые требования Пак А.Н. поддержал. Показал, что был участников ДТП. произошедшего 01.05.2012 года. Его транспортному средству "С", г.р.з. "номер" причинены механические повреждения. За страховой выплатой он не обращался.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Пак А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2012 года около 17 часов 40 минут на 79 км+200 м Симферопольского шоссе ответчик Макарова А.Н., управляя автомобилем "О" г.р.з. "номер", нарушив п. 9.10 Правил дорожного Движения РФ, произвела столкновение с автомобилем "Б" г.р.з. "номер", под управлением Пак Е.А. и принадлежащий на праве собственности истцу, и "С", г.р.з. "номер" под управлением Крикливого С.В.. вследствие чего транспортному средству истца Пак А.Н. причинены механические повреждения (том 1 л.д.11-12 - копия справки о дорожно-транспортном происшествии, административный материал по факту ДТП).

Право собственности истца на автомобиль "Б" г.р.з. "номер" подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении "дата" ответчик Макарова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (том 1 л.д.13).

Гражданская ответственность ответчика Макаровой А.Н., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии "данные изъяты" "номер" ( том 1 л.д. 11, 46).

Ответчиком ЗАО "МАКС" данный случай признан как страховой и произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 39611 рублей 13 копеек (том 1 л.д.14).

ЗАО "МАКС" произведена страховая выплата на основании отчета "номер" ООО " В." "дата" (том 1 л.д.122-144), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 38211 рублей 13 копеек.

Истец Пак А.Н. не согласился со страховой выплатой и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП К. Согласно отчета "номер" ИП К. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 198767 рублей 00 копеек, (том 1 л.д. 15-35)), утрата товарной стоимости транспортного средства истца согласно отчета ИП К. ( том 1 л.д. 36-45) составила 24309 рублей 00 копеек. За составление отчетов истцом понесены расходы в общей сумме 4000 рублей (том 1 л.д.46).

Согласно представленных копий телеграмм и квитанций об их отправке истцом понесены расходы по извещению сторон на осмотр транспортного средства оценщиком на общую сумму 659 рублей 41 копейка (том 1 л.д.47-52).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых выводов отчетов экспертно-консультативного бюро ИП К. и ООО " В.", для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта ООО " Ю." Г. усматривается, что ремонт транспортного средства истца целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Пак А.Н. "Б" г.р.з. "номер", "дата" года выпуска, в результате повреждения автомашины от дорожного транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2012 года, с учетом износа, составляет 200989 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 24335 рублей (том 1 л.д.152-183).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, на основании осмотра поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Доказательств, опровергающих установленного экспертизой размера ущерба, ответчиками не представлено.

Истец на увеличении исковых требований не настаивает.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей (том 2 л.д. 67), по извещению сторон на осмотр транспортного средства экспертом (том 2 л.д.64-66).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Макаровой А.Н. при управлении автомобилем "О" г.р.з. "номер", застрахована ЗАО "МАКС", добровольно выплатившего истцу страховое возмещение в размере 39611 рублей 13 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Пак А.Н. в счет страхового возмещения 80388 рублей 87 копеек, то есть в пределах суммы страхового возмещения, а также понесенные истцом убытки, пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 2159 рублей 90 копеек (расходы истца по оплате отчета оценщика в сумме 1760 рублей, почтовые расходы на телеграмму по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 399 рублей 90 копеек).

При рассмотрении настоящего гражданского дела сведений о выплате страхового возмещения третьему лицу Крикливому С.В. не представлено. Как следует из объяснений третьего лица Крикливого С.В. осмотр его транспортного средства не производился, за страховой выплатой он не обращался.

Доводы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о том, что истец не обладает правом требования возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно паспорта транспортного средства, автомобиль "Б" г.р.з. "номер", принадлежит ИП Пак А.Н., суд находит необоснованными и опровергнутыми материалами гражданского дела. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "Б" г.р.з. "номер" является истец Пак А.Н. ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату.

Поскольку предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, установленная законом, недостаточна для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, то с ответчика Макаровой А.Н. в пользу истца Пак А.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 103076 рублей 00 копеек (разница между размером ущерба 223076 рублей - страховое возмещение 120000), а также понесенные истцом убытки, пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 2499 рублей 51 копейка (расходы истца по оплате отчета оценщика в сумме 2240 рублей, почтовые расходы на телеграмму по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 259 рублей 51 копейка).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков, связанные с оплатой консультации и подготовки искового заявления в размере 3000 рублей, оплатой автотехнической экспертизы в сумме 12500 рублей 00 копеек, извещением сторон на осмотр транспортного средства экспертом, оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца Пак А.Н. подлежат взысканию с ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 90 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1320 рублей, по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства экспертом в сумме 335 рублей 10 копеек и оплаты услуг эксперта в размере 5500 рублей.

В пользу истца с ответчика Макаровой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубль 52 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 1680 рублей, по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства экспертом в сумме 342 рубля 30 копеек и оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей.

С учетом сложности дела, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы - расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, взыскание подлежит с ответчика ЗАО "МАКС" в сумме 3080 рублей 00 копеек и с ответчика Макаровой А.Н. в сумме 3920 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пака А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пака А.Н. в счет страхового возмещения 80388 рублей 87 копеек, убытки в сумме 2159 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2611 рублей 67 копеек, по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 4400 рублей 00 копеек, по отправлению телеграммы и составлении ее копии в размере 335 рублей 10 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей 00 копеек, а всего 95395 (девяносто пять тысяч триста девяносто пять) рублей 54 копейки

Взыскать с Макаровой А.Н. в пользу Пака А.Н. в счет возмещения ущерба 103076 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2499 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль 52 копейки, по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5600 рублей 00 копеек, по отправлению телеграммы и составлении ее копии в размере 342 рубля 30 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего 121779 (сто двадцать одна тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус