Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-1975/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца Стефанюка Э.А., ответчика Щурова А.С., его представителя Саракваша А.А., ответчика Щуровой П.Н., при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанюка Э.А. к Щурову А.С., Щуровой П.Н. о признании незаконным переоборудования жилого помещения, обязании демонтажа возведённых конструкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Щурову А.С. о признании незаконным переоборудования квартиры ответчика, расположенной по адресу: "адрес", обязании демонтажа возведённых конструкций с западной и восточной сторон здания, примыкающих к лоджиям квартиры ответчика, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Щурова П.Н., в качестве третьих лиц Администрация г.Серпухова ООО "Домоуправление "Технофф".

Согласно текста искового заявления истец свои требования мотивирует тем, что он, Стефанюк, является собственником кв. "номер" д. "номер" по "адрес". Его квартира расположена на "данные изъяты" этаже. В марте 2004 года Щуровым А.С было сооружено помещение на выступе крыши первого этажа на западной части здания, примыкающей к кв. "номер" данного дома, расположенной на "данные изъяты" этаже под квартирой истца. В июне 2012 года Щуров А.С. начал строительство аналогичного сооружения с восточной стороны своей квартиры и снаружи его закончил. Данные площади, на которых Щуров соорудил вышеуказанные помещения, являются общей домовой собственностью. В результате совершённого переоборудования, согласно строительным нормам, квартира истца должна перейти в разряд полуподвальных помещений. Щуровым А.С был существенно нарушен порядок и условия переоборудования и переустройства жилых помещений. В соответствии с гражданским законодательством улучшение жилищных условий одного собственника не может произойти за счёт ухудшения жилищных условий других собственников. Таким образом, в результате самовольных действий гр.Щурова А.С. принадлежащей Стефанюку квартире нанесён значительный ущерб, а именно: нарушена безопасность проживания в квартире, так как в сложившейся обстановке возможно беспрепятственное проникновение в квартиру через оконные и балконные проёмы, в связи с тем, что кровля сооружённых Щуровым помещений расположена ниже уровня окон и балконов квартиры истца с восточной стороны на 28 см., с западной - на 70 см.; установка же защитных металлических решёток сделает невозможной эвакуацию из квартиры в экстренных случаях; кровля незаконных помещений крепится

на наружной части стены, принадлежащей квартиры истца, что он расценивает как самовольный захват части принадлежащей ему собственности; кроме того, вышеуказанные действия значительно снижают коммерческую стоимость квартиры истца, так как данными действиями Щуров А.С "опустил" квартиру "номер" из квартиры "данные изъяты" этажа до уровня полуподвального помещения соответствующей цены.

С целью пресечения незаконных перестроек указанных выше сооружений, истец неоднократно обращался в различные инстанции, но вопрос не решался.

Истец Стефанюк Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на заявленных доводах настаивал и просил обязать ответчиков демонтировать указанные сооружения, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, так как он, истец, и члены его семьи боятся оставить свою квартиру, доступ в которую значительно облегчён возведёнными сооружениями. Размер компенсации оценивает в "данные изъяты".

Ответчик Щуров А.С. исковые требования не признал, пояснив, что он и его супруга являются сособственниками квартиры "номер" дома "номер" по "адрес". Над ними расположена квартира истца. Действительно, в 2004 году и в 2011 году на своих лоджиях он поставил навесы и застеклил лоджии. Данные работы были произведены в целях укрепления внешней части стены фасада здания, а также для того, чтобы обезопасить своё жилище от различного рода предметов, бросаемых к нему в лоджию из вышерасположенных квартир. Действительно, какого-либо разрешения на подобное переустройство от Администрации г.Серпухова он не получал, так как в устной форме представители Администрации ему сообщили, что разрешения не требуется. Однако, в настоящее время он обратился в местную Администрацию за согласованием произведённого переоборудования. Он также произвёл техническую инвентаризацию своей квартиры, по результатам которой технические характеристики данного жилого помещения не изменились с ранее учтёнными техническими характеристиками. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию, связанному с возведением навеса и остеклением лоджии в 2004 году.

Представитель ответчика Щурова А.С. Саракваша А.А. полностью поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что истец не вправе заявлять указанные требования, так как указанные требования могут заявить лишь представителя местной исполнительной власти. Кроме того, действующим законодательством не установлен порядок согласования переоборудования лоджий.

Ответчик Щурова П.Н. исковые требования не признала, полностью поддержав позицию и объяснение соответчика.

Представитель третьего лица ООО "Домоуправление "Технофф" в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом. В судебном заседании от 17 августа 2012 года представитель третьего лица Терехов С.В. пояснил, что ООО "Домоуправление "Технофф" является управляющей компанией д. "номер" по "адрес". Действительно ответчики застеклили свои лоджии и поставили навесы. Из устной консультации с представителями местной администрации разрешения на подобные работы не требуется, а также не требуется внесение изменений в технический паспорт квартиры.

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён; письменных объяснений по иску не представлено.

Из копий договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, технических паспортов квартиры видно, что Стефанюк Э.А. является собственником квартиры "номер" д. "номер" по "адрес", а Щуров А.С. и Щурова П.Н. сособственниками квартиры "номер" указанного дома; технические характеристики квартиры "номер" по состоянию на 2001 год и по состоянию на 2012 год остались неизменными.

Из копий заявлений истца в Администрацию г.Серпухова и ответов на них видно, что Стефанюк Э.А. неоднократно обращался за разрешением вопросов указанного переоборудования лоджий ответчиков и получал ответы, согласно которых ответчики не согласовывали возведение данных сооружений с местной исполнительной властью, предлагая истцу обратиться в суд.

В соответствии с ответами на судебные запросы представители Администрации г.Серпухова сообщили, что собственники квартиры "номер" д. "номер" по "адрес" не обращались в указанный орган местного самоуправления за разрешением на переоборудование данной квартиры.

Из копий заявлений ответчика Щурова А.С. в ООО "Домоуправление "Технофф" и в Администрацию г.Серпухова видно, что ответчик обращался в управляющую компанию "дата" и в орган местного самоуправления "дата" по вопросу необходимости произведённого им остекления лоджий и возведения навеса над ними.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики застеклили принадлежащие им лоджии и поставили на них навесы. На осуществление указанного переоборудования разрешения органов местного самоуправления не имеется. Вышеуказанные изменения в ходе технической инвентаризации квартиры ответчиков не были внесены в технический паспорт, конфигурация данного жилого помещения не изменилась.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник

новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом,

а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения

Истец обратился в суд с иском о демонтаже произведённого переоборудования, ссылаясь на то, что сохранение данного переоборудования нарушает его, истца, права как собственника вышерасположенной квартиры.

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и

что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков, восстановление которых возможно демонтажом спорных конструкций в рамках заявленных требований.

Исследовав доводы истца о нарушении безопасности проживания истца и членов его семьи в принадлежащей ему квартире в виду возможного проникновения посторонних лиц; о снижении рыночной стоимости квартиры и о самовольном захвате ответчиками внешней стороны принадлежащего ему жилого помещения, суд считает возможным не согласиться с ними.

Истцом не представлено никаких доказательств снижения рыночной стоимости его квартиры в настоящее время вследствие возведения навесов и остекления лоджий ответчиков; возведением данных сооружений не нарушена целостность конструкции жилого помещения истца, а вопрос возможного незаконного проникновения посторонних лиц в квартиру истца не находится в причинно-следственной связи с указанным переоборудованием; не представлено доказательств "захвата" жилой и вспомогательной площади квартиры истца действиями ответчиков, что не лишает истца права разрешения вопроса переноса креплений навесов в случае возникновения спора между сторонами по пользованию площадью фасада дома в месте расположения их квартир.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования о денежной компенсации морального вреда в виду отсутствия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истца либо посягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.

Исследовав же довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, связанному с возведением навеса и остеклением лоджии в 2004 году, суд считает возможным не согласиться с ним, так как в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.151, 208, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.25, 29 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2012 года.

Судья Крючков С.И.