Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: МАЙБОРОДА О.М.
При секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой ФИО13 к Сажину ФИО14, Кокот ФИО15 и Сахаровой ФИО16 о реальном разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным запись о государственной регистрации права, о признании недействительным право собственности, встречное исковое заявление Сажина ФИО14 к Аверьяновой ФИО13, Кокот ФИО15 и Сахаровой ФИО16 о реальном разделе домовладения и земельного участка, установлении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о реальном разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: "адрес", "адрес", о признании недействительной запись о государственной регистрации права Сажина ФИО14 на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, о признании недействительным право собственности Сажина ФИО14 на земельный участок площадью. "данные изъяты" кв.м.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля дома, по указанному адресу и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.
В настоящее время между ею и ответчиками возникает спор по порядку пользования земельным участком. Кроме того, считает, что за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м.
Просит произвести раздел по 1 варианту экспертизы, а по границам земельного участка согласны на любой из двух вариантов.
Со встречным исковым заявлением обратился Сажин ФИО14 к Аверьяновой ФИО13, Кокот ФИО15 и Сахаровой ФИО16 о реальном разделе домовладения и земельного участка, установлении границ земельного участка, по адресу: "адрес".
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственниками домовладения, доля в праве "данные изъяты" и "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу.
У них имеется спор по пользованию домом и земельным участком.
Ни с одним из вариантов экспертизы не согласны.
Кокот ФИО15. и Сахарова ФИО16 поддерживают исковые требования Сажина ФИО14 с иском Аверьяновой ФИО13 не согласны.
Третье лицо, администрация Ступинского района, с иском о разделе домовладения не согласны, поскольку при домовладении имеются самовольные постройки.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. по следующим основаниям.
В силу ст.222 ГК РФ,-1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
На основании ч.1 и 2 ст. 252 ГК РФ,-1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что Аверьянова ФИО13 является собственником "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес"., в порядке наследования по закону, после смерти ФИО8, ФИО9 владела другой долей дома ( л.д. "данные изъяты"
На основании свидетельства ( л.д. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность Аверьяновой ФИО13 закреплен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес"
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти в наследство на земельный участок вступили: Кокот ФИО33 и Сажин ФИО14
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сажин ФИО14. является собственником "данные изъяты" доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" л.д. "данные изъяты").
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Кокот ФИО33 значится земельный участок "данные изъяты" доля, площадью "данные изъяты" кв.м.
Кокот ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от нотариуса г.Москвы ФИО10 на основании заявления Кокот ФИО15 и Сахаровой ФИО16 заведено наследственное дело к имуществу умершей Кокот Л.В.
Свидетельств о праве наследования, после смерти Кокот ФИО33. - Сахаровой ФИО16 и Кокот ФИО15 не предъявлено.
Документов подтверждающих право собственности на долю дома Сажин ФИО14 суду не представил, так же суду не представлено документов о праве собственности на долю дома на имя Кокот ФИО33
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ( л.д. "данные изъяты"), а так же показаний эксперта следует, что домовладение, которое просят стороны разделить является ветхим и не подлежит разделу.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истица выстроила самовольные строения под лит. Б., б., б1, право собственности на указанные строения истец не предъявляет в установленном порядке.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что Сажиным ФИО14., Кокот М.В., Сахаровой ФИО16 не представлено правоустанавливающих документов на спорное домовладение, в силу ст.56, 57 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования заявлены не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В силу ст.3 ГПК РФ,-1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
На основании ст. 12 ГК РФ,-Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправлен
