Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-1516/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

с участием прокурора: КОНСТАНТИНОВОЙ Н.А.

адвокатов: ЗУДОВА Э.О., БЕЛОШАПКО С.А.

при секретаре: КОБЗЕНВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко ФИО10 к Бакулину ФИО11 об определении степени утраты нетрудоспособности, о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения ( л.д. "данные изъяты") обратился в суд с иском к ответчику об определении степени утраты нетрудоспособности, о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату за "данные изъяты" года с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании дополнительно компенсацию за невыплаченную заработную плату на день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ему телесные повреждения. Приговором суда он признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ. В последствии причиненной травмы он стал плохо ходить, потерял работу, несет затраты на лечение.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что в рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что телесные повреждения у ФИО2 относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Имеющееся у ФИО2 заболевание могло развиться в связи с его пожилым возрастом, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, даты обращения к врачу, он мог получить какую-либо травму. Факт причинения вреда здоровью установлен приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил каких-либо доказательств, причинной связи между телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся заболеванием. Кроме того, истец не представил доказательств своей работы на момент возникновения заболевания и утраты работы в связи с заболеванием. Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на лечение.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обозрев уголовное дело N, заключение прокурора, полагавшей заявление оставить без удовлетворения, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следуюшим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ,-1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ,-Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Бакулин А.А. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Кучеренко В.М., так же указанным приговором Кучеренко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Бакулина А.А.

В рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза ( л.д. N).

Согласно заключения следует, что у Кучеренко В.М. имеются повреждения, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал болеть из-за травмы, нанесенной ему ответчиком, продолжал лечиться, поскольку у него развился деформирующий артроз правого коленного сустава, из-за травмы ему пришлось уволиться с работы, лишиться дополнительного заработка к пенсии.

Из представленной амбулаторной книжки истца ( приобщена к материалам дела) следует, что Кучеренко В.М. обратился к лечащему врачу в ДД.ММ.ГГГГ. Следующая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение связано с жалобами на боли в правом коленном суставе.

Согласно записи сделанной ДД.ММ.ГГГГ следует,-"Боли в коленных суставах права. Со слов травма 2 года назад в ДТП"?

Из представленной амбулаторной карты следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью в установленном порядке, к врачу не обращался до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть доказательств того, что истец болел и лечился после полученной травмы суду не представлено.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"},- По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства причинной связи между телесными повреждениями полученными ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся заболеванием, однако доказательств истец суду не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью был установлен приговором мирового судьи Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованны и требования истца " об установлении степени утраты нетрудоспособности с учетом утраты трудоспособности", а так же " о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату за "данные изъяты" года с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании дополнительно компенсацию за невыплаченную заработную плату на день вынесения решения суда" по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что истец является пенсионером и получателем пенсии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ( л.д. N).

Согласно трудовой книжки ( л.д. N) истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что он работал в период причинения телесных повреждений и после, а именно в течении 3 лет суду не представлено, как не представлено доказательств, что он вынужден был уволится из-за полученной травмы, в связи с чем потерял заработок, который просит взыскать.

Не обоснованны и не подтверждаются материалами дела доводы истца на то обстоятельство, что им уплачено "данные изъяты" рублей на лечение.

В исковом заявлении, а так же в судебном заседании истец указывает, что им понесены расходы на приобретение медикаментов: мази, таблетки, повязки, физиотерапия и т.п.. Однако документального подтверждения указанных расходов суду не представлено.

В связи с необоснованными исковыми требования об определении степени утраты нетрудоспособности, о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату за "данные изъяты" года с августа "данные изъяты" года по июль "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании дополнительно компенсацию за невыплаченную заработную плату на день вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ходатайство истца о назначении судебной медицинской экспертизы для установления степени утраты трудоспособности суд отклонил, как необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств причинной связи между полученными телесными повреждениями и развившимися заболеваниями, доказательств утраты заработка, доказательств его работы на момент возникновения заболевания и утраты работы именно в связи с заболеванием.

В силу ст. 1085 ГК РФ,-1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"},- В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст.196 ГПК РФ 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеренко ФИО13 к Бакулину ФИО14 об определении степени утраты нетрудоспособности, о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.М.Майборода