Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-1278/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО21 к Новосельскому ФИО22, Сударевой ФИО23 Сударевой ФИО24, Сударевой ФИО25 о признании договоров купли- продажи квартиры недействительными, о прекращении зарегистрированного права, о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил :

-признать договор купли-продажи квартиры от 02 августа 2007 года заключенный между Овчинниковым В Л. и Сударевой Н.А. от имени Новосельского А.А., зарегистрированный УФРС по Московской области 15 августа 2007 года недействительным,

- признать договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2010 года заключенный между Сударевой Н.А. от имени Новосельского и Сударевой Л.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 сентября 2010 года недействительным.

-прекратить зарегистрированное право Сударевой Л.Г. на квартиру по адресу: "адрес",

-произвести регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Овчинниковым В.Л. на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование иска пояснил, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 июля 2007 года ему по праву собственности принадлежала указанная однокомнатная квартира.

02 августа 2007 года он заключил с Новосельским А.А. от имени, которого действовала Сударева Н.А. Договор купли-продажи указанной квартиры, при обсуждении условий договора купли-продажи квартиры договорились с Сударевой Н.А. о том, что квартира будет продана за сумму в размере 2 000 000 рублей, но в договоре купли-продажи Сударева Н.А. попросила его указать сумму 608 685 рублей, поскольку Новосельский Л.А. приобретал квартиру по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья в сумме 608 685 рублей, а оставшуюся часть суммы в размере 1391315 рублей Сударева Н.А. гарантировала ему выплатить в течение трех лет после регистрации сделки, с условием сохранения за ним права пользования спорной квартирой до полного расчета между сторонами.

После получения искового заявления Сударевой Л.Г. о прекращении права пользования спорной квартирой ему стало известно, что Сударева Е.А. действуя в интересах Новосельского А.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Сударевой Л.Г., однако из данного договора не усматривается, что Сударева Е.А. имела право действовать от имени Новосельского А.А. поскольку в договоре отсутствуют ссылки на ее полномочия. Сударева Н.А. и Сударева Е.А. являются сестрами, а Сударева Л.Е. их матерью. Считает, что ответчики обманули его относительно существенных условий договора.

В судебном заседании истец Овчинников В.Л. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что не указанную в договоре часть стоимости квартиры ответчик обязывался передать ему в рассрочку, предоставляя возможность проживать в квартире до полной выплаты долга, что подтверждается его фактическим проживанием в квартире до настоящего времени, письменно эти обязательства не оформлялись, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, ее действительная стоимость составляет 1685358 руб. Кроме того, он договорился с Новосельским А.А. об отмене купли-продажи, вернул ему деньги за квартиру, а Новосельский А.А. должен был выдать доверенность Сударевой Н.А. для совершения сделки с ним по возврату квартиры в его собственность.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее представитель ответчиков Сударевой Л.Г., Сударевой Е.А., Новосельского А.А. по доверенности Поршнева С.В. иск не признала, пояснила, что в договоре указана действительная цена продажи квартиры, других договоренностей не существовало, стороны устно договорились о том, что истец может пользоваться квартирой, вторую сделку истец не вправе оспаривать, так как не являлся ее стороной. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи между истцом и Новосельским А.А. ( л.д. 119, 195).

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, нотариус Семенец Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из представленных документов, истец являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 июля 2007 года.

02 августа 2007 года истец заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с Новосельским А.А. от имени, которого действовала Сударева Н.А. по доверенности от 13.12.2006 года, удостоверенной нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А.

Согласно п. 4, 5 договора, стороны оценили квартиру в 608685,00 руб., так как на указанную сумму Новосельскому А.А. был выдан государственный жилищный сертификат, оплата производится путем перечисления субсидии со счета покупателя на счет истца.

В п.7 договора указано, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия подлинной цены стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных неблагоприятных последствий.

Согласно п. 12 договора, ФИО2 обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в момент получения денежных средств по договору.

Регистрационное дело Управления Росреестра содержит договор между Банком "Возрождение" и истцом об открытии спецкартсчета, договор банковского счета государственного жилищного сертификата ( л.д. 207).

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи не содержит указанных истцом условий о цене квартиры, праве истца пользоваться квартирой после ее отчуждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства согласования с ответчиком других условий договора и наличия у ответчика других обязательств, а также юридически значимых обстоятельств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры воля обеих сторон договора была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора купли-продажи, договор был подписан истцом лично, факт получения денег в размере, указанном в договоре, истец не отрицал, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношение него противоправных действий истец не обращался, поэтому наличие обмана при совершении сделки истцом не доказано, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 181, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, истец не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о нарушении его права невыплатой ответчиком денежной суммы сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи, в течение трех лет не могут быть приняты судом в качестве основания для восстановления срока исковой давности, так как наличие такого договора не доказано, и с момента заключения договора купли-продажи 02 августа 2007 года прошло более четырех лет, истец не обращался за защитой нарушенного права по истечении трех лет с момента заключения договора.

20.08.2010 года между Новосельским А.А. от имени которого действовала Сударева Е.А., и Сударевой Л.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация договора произведена 17.09.2010 года.( л.д. 85).

Из сообщения нотариусов Семенец Л.А., Медведевой Н.И. следует, что 13.12.2006 года и 08.08.2007 года Новосельским А.А. были выданы доверенность Сударевой Е.А. сроком на три года на приобретение квартиры в Московской области за средства государственного жилищного сертификата, 22.09.2007 года Новосельским А.А. была выдана доверенность Сударевой Е.А. на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению ( л.д. 186-189).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Истец не являлся стороной второй оспариваемой им сделки продажи квартиры от 20.08.2010 года Новосельским А.А. Сударевой Л.Г., поэтому заявляя требования о признании указанной сделки недействительной, выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования в данной части с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о прекращении права собственности Сударевой Л.Г. и регистрации права собственности истца на спорную квартиру с учетом необоснованности требований о признании сделок недействительными также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овчинникова ФИО26 к Новосельскому ФИО27, Сударевой ФИО28 Сударевой ФИО29, Сударевой ФИО30 о признании договоров купли- продажи квартиры недействительными, о прекращении зарегистрированного права, о регистрации права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 октября 2012 года.

Судья: Романенко Л.Л.