Решение Талдомского районного суда Московской области от 23 июля 2012 г. по делу N 2-413/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и 3-им лицам Администрации городского поселения "адрес", УФМС по "адрес" в "адрес", ООО "СтройМонтажЦентр" о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и 3-им лицам Администрации городского поселения "адрес", ООО " "данные изъяты"" о вселении, передаче ключей и разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и 3-им лицам Администрации городского поселения "адрес", УФМС по "адрес" в "адрес", ООО " "данные изъяты"" о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 и 3-им лицам Администрации городского поселения "адрес", ООО " "данные изъяты"" о вселении, передаче ключей и разделе лицевого счета.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО7 иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила. В исковом заявлении ФИО3 указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Вместе с ним в двухкомнатной квартире зарегистрирована ответчик ФИО2. В 1995 году ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". При выезде ответчик сообщила, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, а истец никаких препятствий ей не чинил. Выехав из квартиры, ответчик забрала все свои вещи, не несет обязанности по оплате жилья, не принимает участия в текущем ремонте. Все расходы несет истец. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, в котором он предложил ФИО2 добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства, ответа от ФИО2 истец не получил. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать судебные расходы в размере 400 рублей.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, свой иск поддержала и пояснила, что они с сыном жили в квартире, пользовались жилым домом. В 2008 году сын женился, привез жену в квартиру, после чего ее ( ФИО2) в квартиру не пускают. До этого они с сыном жили в квартире одной семьей, домом пользовались как дачей. Летом она проживала в доме, сын сменил замки в квартире и ей пришлось жить в доме зимой. Ночевала она у соседей, так как в доме нет газа и печки. Дом на "адрес" ей достался по наследству. В доме нельзя проживать постоянно. Она в суд по вопросу вселения не обращалась, так как приходила к сыну, хотела с ним поговорить. Она хотела, чтобы сыну было хорошо. Она не хотела выезжать из квартиры, а хотела в ней жить, просила выделить ей одну комнату. Ее вещи сын собрал и привез в дом на "адрес", сложил их на чердаке. Она об этом не знала, сын сказал ей только недавно. Спорная квартира является двухкомнатной. Когда они жили вместе, то вели общее хозяйство, холодильник был общий, деньги были общие. Она занимала одну комнату, сын - другую. После жениться сын изменил свое отношение к ней. Сын просил ее приватизировать квартиру на него, дом подарить ему. Она отказалась, после чего он обратился в суд. После заключения брака сын ей помощи не оказывал. Она не знала даже, что он женился. Когда сын привез жену, она увидела ее впервые в квартире. Она ( ФИО19) последний раз была в квартире, когда сын привез жену. Они поменяли замки и ее в квартиру не пускали. Ремонт в квартире они с сыном делали до его женитьбы. В доме на "адрес" она проживает одна. Она получала претензию от сына, она хотела с ним поговорить, но он ее в квартиру не пускает. Она неграмотная и писать сыну не намерена. Она оплачивала за квартиру вместе с сыном. Он ходил в банке, а деньги она давала. Они жили вместе. В настоящее время она оплачивать не может, так как все квитанции у сына. Спорная квартира была предоставлена на семью из четырех человек в 1975 году. Впоследствии двое детей выехали из квартиры, остались они с младшим сыном. Просит в иске ФИО3 отказать, вселить ее в квартиру, обязать ФИО3 передать ей ключи от квартиры и разделить лицевой счет.

Представители 3-их лиц - Администрации городского поселения "адрес", УФМС по "адрес" в "адрес", ООО " "данные изъяты"" в суд не явились.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ФИО3 знает давно, ФИО3 учился с его сестрой. ФИО2 не знает. Он часто бывает дома у них. ФИО3 делает в квартире ремонт. В квартире проживают двое - ФИО3 и его жена. Его мать проживает в доме на "адрес" в "адрес". ФИО3 говорил, что помогал матери. Ее он никогда в квартире не видел. Все вещи в квартире молодежные. Сотрудников милиции он не видел. Никто не приходил в квартиру ФИО3, в дверь не стучал. ФИО3 в нормальных отношениях с матерью. Между его супругой и ФИО2 нормальные отношения. Он не думает, что ФИО3 мог не пускать мать в квартиру. Ему кажется, что мать ФИО3 всю жизнь проживает в доме.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО3 знает. Маму его не видела. До брака ФИО3 в квартире один жил, после брака он стал жить с супругой. Сейчас он делает ремонт в квартире. Они ходят в гости к ФИО19. Мама его живет в своем доме, у нее там хозяйство. Сноха ходила помогала ей. ФИО3 постоянно матери помогал. Сотрудников полиции она не видела у ФИО3. Она с ним и его женой вместе работает. Мама ему звонила, они нормально общаются. Маме нравится жить в своем доме. В дни рождения мама к ФИО3 не приходила. Почему, не знает. Она в гости к ФИО3 стала ходить с 2007 года, до этого не ходила.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ФИО3 знает, вместе учились. Маму его знает. ФИО3 проживает по адресу: "адрес", его мама проживает в доме на "адрес" мама давно проживает в этом доме, примерно с 1996 года. Она постоянно проживает в этом доме. В нем можно жить зимой. Какие отношения между истцом и его матерью, он не знает. ФИО3 помогал матери. Он встречается с ФИО3 редко. ФИО3 говорил ему, что семейной жизни мешает мама. Ей не нравится его жена. Он не знает, выгонял ли ФИО19 свою мать или нет. Он бывал у ФИО3 в гостях после его женитьбы, до этого не ходил. ФИО3 жил с мамой в доме на "адрес", потом с женой ушел в квартиру. У его мамы хозяйство.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ФИО3 знает, она живет на "адрес" через дом от их дома. ФИО2 знает. Она (свидетель) с рождения живет на "адрес". ФИО2 тоже давно проживает на "адрес" живет там около 30 лет. Она живет в доме постоянно. Сын с ней жил, помогал ей. Потом сын куда-то уезжал. Она так и думала, что он живет с мамой. Она (свидетель) не знала, что у них есть квартира. Она супругу ФИО3 видела в огороде у ФИО2. Это было года два назад. У ФИО2 всегда кто-то бывает. Мужчина жил с ней, гастарбайтеры помогают. Она думала, что сын у нее живет у девушки. Она близко с ФИО2 не общается, она не выдержанная.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она знает ФИО3, так как проживает в доме на "адрес" его знает. ФИО2 проживает в доме лет 20. Она постоянно там проживает. ФИО3 она тоже видела днем постоянно. В последнее время он реже стал заходить. Когда ФИО3 женился, его жена приходила, сажала грядки. Она видела у ФИО2 дочь, сына, молодого человека. Последнее время она никого не видела. Они не общаются с ФИО2. Она не знала, что у них есть квартира в "адрес".

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что ФИО3 знает. Она купила "адрес" лет назад в "адрес" в "адрес". Раньше она ФИО3 изредка видела. После его женитьбы она стала видеть его чаще. Маму его не знает. Один раз ФИО2 постучалась к ней ночью в дверь и просила рассказать о сыне. Она хотела услышать от нее что-либо плохое о сыне. У ФИО2 были ключи от квартиры. Она в квартире ФИО3 была два раза, когда они начали делать ремонт. Это было два года назад. С мамой она ФИО3 не видела. ФИО2 приходила к ней три года назад.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ФИО3 знает, с ФИО2 вместе работали с 1968 года. В настоящее время ФИО2 проживает в разбитом доме. Она жила с ФИО3 в доме вместе, у них была еще квартира. Они жили то там, то там. Жили вместе, все было общее. ФИО3 женился 4-5 лет назад. ФИО2 была в доме. Когда она пришла в квартиру, то ее не пустили. ФИО2 приходила к ней (свидетелю) стирать, помыться. ФИО3 хотел отремонтировать дом, чтобы мать там жила. Но дом изношен. Он стал поднимать фундамент, и печь развалилась. Она просила сына пустить ее в квартиру. ФИО3 попал под влияние жены. Печь в доме сломалась три года назад. Она обрушилась и ее топить нельзя. ФИО2 жила у соседок, то у одной, то у другой. Она рассказывала, что просилась жить в одну комнату, но они ей не разрешили. Она обращалась в милицию.. Она (свидетель) говорила с ФИО3. Она ходила с ФИО2 в квартиру. ФИО2 стучала в дверь, ей не открыли. Раньше у ФИО2 были ключи от квартиры, потом ФИО3 поменял замок и ключа от нового замка ей не дали. Она была в доме у ФИО2 и видела, как она замерзает. Сноха ей по огороду не помогала. Она один раз видела сноху на улице. ФИО2 согласна жить со снохой в одной квартире.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ФИО2 знает, вместе росли. Сына ее знает. Они проживали вместе в квартире в "адрес" в "адрес". У них есть еще дом, в котором нет ни газа ни печки. Зимой они жили в квартире. Летом жили в доме. После того, как ФИО3 женился, он сменил замки в квартире и не пускает мать. Много раз ФИО2 приходила к ней (свидетелю), ночевала у нее. Сын не стал пускать мать в квартиру, так как его жене не нравилась ФИО2. Раньше они дружно с сыном жили. Она (свидетель) с ФИО2 в квартиру не ходила. ФИО2 приходила к ней в слезах в связи с тем, что ее не пускают в квартиру. Она знает, что ФИО2 ходила к сыну на день рождения. Он сказал ей, чтобы она уходила из квартиры и сделала на него дарственную.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 - подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.1 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии сКонституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 этого же Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О ФИО4 ВОПРОСАХ, ФИО18 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФИО1", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма?. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма? Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 с тремя детьми в 1975 году на семью была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" (л.д.9). Как пояснила ФИО2, двое детей выросли и выехали из квартиры, остались проживать в квартире она с сыном ФИО3. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (л.д.7).

Таким образом, суд устанавливает, что ФИО2 проживала в спорной квартире со своими детьми. Следовательно, она прибрела право пользования указанным жилым помещением.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом ее в другое место жительства. При этом в иске ФИО3 указал, что ФИО2 добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте квартиры участия не принимает, проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности. ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что проживала вместе с сыном в квартире, домом пользовались как дачей, после женитьбы сына он перестал пускать ее в квартиру, сменил замки, вывез ее вещи из квартиры и сложил в доме на чердаке, о чем она не знала. Также ФИО2 пояснила, что в доме жить зимой невозможно, так как он не отапливается, зимой она ночует у подруг. Она пыталась поговорить с сыном, надеялась, что он изменит свое отношение к ней.

Свидетели со стороны ФИО3 - ФИО8 и ФИО9 в суде пояснили, что бывают в гостях у ФИО3, мать его не знают, в квартире проживает ФИО3 с женой. При этом свидетель ФИО9 пояснила, что в гости к ФИО3 она стала ходить с 2007 года, до этого не ходила. Также свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ФИО2 не знают, но знают, что между матерью и сыном хорошие отношения, ФИО2 всю жизнь проживает в своем доме и ей нравится в нем проживать. Указанные пояснения суд считает противоречивыми, так как свидетели, не зная ФИО2, дают пояснения о том, где и как она проживает, какие у нее отношения с сыном. Свидетель со стороны ФИО3 - ФИО10 в суде пояснил, что не знает об отношениях между матерью и сыном, со слов ФИО3, его семейной жизни мешает мама. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что между матерью и сыном имеются какие-то разногласия. Также свидетель ФИО10 пояснил, что в жилом доме на "адрес" ФИО2 проживала совместно с сыном ФИО3, который после женитьбы ушел в свою квартиру. О совместном проживании матери с сыном в жилом доме на "адрес" в "адрес" пояснили свидетели со стороны ФИО3 - ФИО11 и ФИО12, которые с этой семьей не общались, но видели их в жилом доме. Указанные пояснения не соответствуют пояснениям свидетеля ФИО9, которая пояснила, что до брака ФИО3 жил в квартире один, а после брака - с женой. Поэтому пояснения свидетеля ФИО9 суд ставит под сомнение.

Свидетели со стороны ФИО2 - ФИО14 и ФИО15 в суде пояснили, что ФИО2 с сыном ФИО3 жили вместе то в доме, то в квартире. После женитьбы ФИО3 перестал пускать мать в квартиру, в связи с чем она вынуждена была приходить к подругам, чтобы постирать, искупаться и переночевать.

Таким образом, суд из показаний свидетелей устанавливает, что ФИО2 проживала с сыном ФИО3 одной семьей. Квартирой они пользовались на основании договора социального найма, жилой дом перешел в собственность ФИО2 по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

И в квартире, и в жилом доме ФИО19 проживали вместе до того момента как ФИО3 женился и стал проживать в квартире со своей женой. После этого отношения между сыном и матерью испортились, что следует из пояснений свидетеля ФИО10, которому ФИО3 жаловался на мать, что она мешает семейной жизни, так как ей не нравится его жена. Также об этом свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО13, которая пояснила, что три года назад ночью ФИО2 приходила к ней и хотела услышать от нее что-либо плохое о сыне. Также это следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что сын перестал пускать мать в квартиру, вследствие чего ФИО2 приходилось ходить ночевать к подругам. Также свидетель ФИО14 пояснила, что в жилом доме жить зимой невозможно, так как три года назад при ремонте дома печь сломалась.

Общение сына с матерью посредством переписки и направления досудебного требования также не свидетельствует о хороших взаимоотношениях между ними. Сам факт предъявления иска ФИО3 по отношению к матери свидетельствует о наличии между ними конфликтных отношений, в определенной мере препятствующих проживанию ФИО2 на спорной жилплощади.

Таким образом, судом установлено, что не проживание ФИО2 в квартире по указанному адресу является вынужденным, и связанным со сложившимися неприязненными отношениями.

Факт замены замков на входной двери ФИО3 не оспаривает, что следует из его возражений на встречный иск. При этом в возражениях ФИО3 указывает на то, что требование о передаче ключей ФИО3 он не признает, так как ключей, принадлежащих ФИО2, у него не имеется, он не забирал у нее ее ключи. При этом истец не утверждает, что передавал ФИО2 ключи от нового замка.

Положения ч.3 ст.83 ЖК РФ распространяется на случаи добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Между тем бесспорных доказательств того, что ФИО2 выехала в другое место жительства и добровольно отказалась от своего права проживать в квартире не представлено. ФИО2 в суде оспаривала то обстоятельство, что она добровольно выехала из квартиры и не имеет намерение в ней проживать. Напротив, ФИО2 просит вселить ее в квартиру, обязать ФИО3 передать ей ключи от квартиры, так как после смены замка ей ключи не давали.

Следовательно, ФИО2 не отказывалась в одностороннем порядке от жилого помещения, а ее отсутствие является временным и связано с сложившимися конфликтными отношениями и за ней в силу закона сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилой площади.

Довод ФИО3 о том, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, не может являться основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением.

Кроме того, ФИО2 в суде пояснила, что домом пользовались как дачей, зимой в доме жить невозможно. Это подтверждается Актом комиссии Администрации г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой "адрес" года постройки, полы в доме прогнили, стены не оштукатурены, не оклеены обоями, из коммунальных услуг - электричество, водопровод без канализования, газ сжиженный (баллон), зимой отопление от электричества, дом требует капитального ремонта (л.д.32).

В иске ФИО3 указал, что ФИО2 не несла расходов по содержанию квартиры. ФИО2 данный факт отрицала и пояснила, что квитанции находятся у сына и у нее нет возможности их оплачивать, раньше оплату они с сыном производили из общих средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что непроживание в спорной квартире ФИО2 связано не с изменением места жительства, а с возникшими отношениями с сыном и его семьей, которые возражали против проживания ФИО2 в указанной квартире, препятствовали ее проживанию в квартире. Поэтому суд считает, что отсутствие ФИО2 в спорной квартире является вынужденным, поэтому оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением суд не усматривает. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанная квартира является постоянным местом жительства ФИО2, в котором она временно не проживает. А так как регистрация граждан производится по месту их жительства, то оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу суд не усматривает.

В связи с этим суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Так как судом установлено, что ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением, не утратила этого права и в настоящее время лишена возможности пользоваться этим жилым помещением, суд вселяет ФИО2 в квартиру по адресу: "адрес", и обязывает ответчика по встречному иску передать ФИО16 ключи от указанной квартиры.

Требование о разделе лицевого счета суд оставляет без удовлетворения, так как действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности требования изменения договора найма, связанного с разделом лицевых счетов и заключением отдельных договоров социально найма жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: "адрес".

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры по адресу: "адрес".

В остальной части иска о разделе лицевого счета ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ