Решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-53/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 и 3-им лицам СНТ " "данные изъяты"", Администрации "адрес" о сносе самовольных построек, забора и канализации и восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 и 3-им лицам СНТ " "данные изъяты"", Администрации "адрес" о сносе самовольных построек, забора и канализации и восстановлении границы земельного участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 поддержал уточненное исковое заявление (л.д.61-66), в котором, в частности, указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, общей площадью 607 кв.м.. С северной стороны по отношению к участку N расположен участок N, принадлежащий ответчику. Ранее, когда участок N принадлежал другому собственнику, между ним и истцом по общему согласованию между участками N и N было установлено ограждение в виде сетки - рабицы на общей границе размером в 20 метров. Весной 2011 года участок N был приобретен ФИО2, который, не поставив в известность истца, снес прежний общий забор сетку - рабицу, а на его месте со сдвигом на территорию участка N без согласования с владельцем участка N самовольно установил новый сплошной ("глухой") двухметровый забор по всей длине границы между участками, с нарушением границ по межевому плану, утвержденному от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данными неправомерными действиями ответчиком были нарушены СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно статья 6 пункт 6.2. о том, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Кроме того, ответчик на границе между участками на расстоянии менее одного метра построил канализационные сооружения, которые не указаны в генеральном плане застройки СНТ " "данные изъяты"". Данная канализация при установке разрешенного забора не только нарушает эстетический вид участка N, но и дополнительно представляет скрытую угрозу загрязнения водного бассейна и экологии участка в случае аварии, так как в данной местности грунтовые воды расположены неглубоко. Таким образом, данными неправомерными действиями ответчиком были нарушены Правила, закрепленные в СП 11-106-97*. Также возведенный ответчиком единый комплекс из хозяйственных построек высотой более 6-7 метров, расположенный рядом с границей между участками, образует не только сплошную стену по всей границе, но создает сильную тень на участке истца N. В результате этих построек затенение участка истца в зависимости от времени суток составляет площадь от 100 кв.метров до 300 кв.метров, вследствие чего растительность на данной площади участка перестала получать необходимое освещение, стала гибнуть, резко снизилось плодоношение растений. Кроме того, в правоустанавливающих документах на участки в СНТ " "данные изъяты"" четко закреплено, что эти участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешено их использовать только для садоводства. Строительство ответчиком всех спорных объектов было осуществлено не только без согласия истца, но и без получения необходимых разрешительных документов. Ответчик произвел застройку своего дачного участка не в соответствии с генеральным планом застройки СНТ "Дружба". На основании изложенного просит обязать ответчика снести самовольные постройки (комплекс из хозяйственных построек), сплошной забор, проведенную канализацию, обязать ответчика восстановить граница земельного участка N в соответствии с правоустанавливающими документами. Представитель ФИО6 пояснил, что в 2010 году был оформлен межевой план земельного участка ФИО10, на котором имеются точки. В настоящее время фактические границы земельного участка не совпадают с границами земельного участка по межевому плану. При межевании размер земельного участка истца был 607 кв.м.. Представитель ФИО5 пояснил, что участок был всегда огорожен. Межевание земельного участка проводилось тогда, когда не было споров. Сплошной забор ответчика затеняет земельный участок истца, они просят суд обязать ответчика снести сплошной забор.

Канализация создает угрозу жизни и здоровью истца, в случае аварии земля истца будет отравлена. Считает, что восстановить границы земельного участка необходимо в соответствие с межевым планом. Ответчик должен установить новый забор в соответствии с нормами сетчатый или решетчатый по спорной границе.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 пояснил, что в экспертном заключении даны координаты точек, которые должны быть приведены в соответствие с кадастровым планом. Координата точки "3" соответствует описанию точки "8". Эта точка не была затронута ответчиком при установке границ земельного участка. В экспертном заключении эксперты справочно сообщают, что СНиП 11-106-97 о проектной документации утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ. Но не сам Свод правил утратил силу, а некоторые его положения. Они не относятся к размеру тех строений, которые должны быть на дачном участке. Он сделал свой чертеж, каким образом должны быть восстановлены границы земельных участков. Точка "3" должна быть перенесена в сторону участка N на 20 см, а точка "4" должна быть перенесена в сторону земельного участка N на 65 см.. Таким образом, границы земельных участков будут соответствовать полностью тем границам, которые стоят на кадастровом учете. Представитель истца ФИО5 дополнил, что истцом заявлены требования об обязании владельца земельного участка N снести самовольные постройки, забор и канализацию, восстановить границы земельного участка. На момент предъявления иска не было результатов измерений. Он поддерживает доводы коллеги, что имеется ошибка в заключении. Если использовать заключение эксперта, то площадь земельного участка истца уменьшилась. Права истца нарушаются. Эксперты не смогли определить местоположение земельного участка по правоустанавливающим документам. Эксперты должны были указать, почему они не могут дать ответ на этот вопрос. По требованиям о сносе забора и канализации эксперт указал на законность требований истца. Эксперт указал, что забор не соответствует нормам, забор должен быть решетчатым. Просит иск удовлетворить. Представитель истца ФИО6 пояснил, что согласно его расчетам левый угол забора переносится на 65 см в сторону участка истца, справа угол забора переносится на 20 см в сторону участка ответчика. Так должно быть по кадастровому учету. От построек истца затеняется 40 кв.м. земельного участка, тень падает на расстояние 1 - 2 метров. Учитывая, что длина забора 20 метров, то затеняется 40 кв.м. площади. У истца за забором находится сарай, и на него падает тень. Тень падает и на землю, где имеются посадки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования признает частично только в отношении сплошного забора. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"", который находится с южной стороны от земельного участка истца. Собственником этого земельного участка он стал на основании договора купли-продажи с Шипиловой в июле 2011 года. На земельном участке находится комплекс построек, в который входит бассейн, техническое помещение и двухэтажная кухня размером 6x6 метров, и высотой 6 метров. Другие постройки имеют высоту около 3 метров. Строения возведены вдоль границы с участком N на расстоянии 3,5 метра от земельного участка истца, общая длина строения 16 метров. Он не согласен сносить указанные постройки, так как нет для этого оснований. Тень от построек бывает, но только в утренние и вечерние часы глубокой осенью, зимой и ранней весной. В дачный сезон затенение минимальное. По генплану СНТ " "данные изъяты"" все земельные участки ориентированы с юга на север, чтобы не было затенения. Солнце ходит вдоль границ земельных участков. Проект на застройку у него имеется, здания возводились строительной организацией, с которой у него был заключен договор. Разрешительной документации при застройке дачных участков не требуется. В СНТ " "данные изъяты"" нет ни одного участка, чтобы было разрешение на строительство. По генплану есть место для дома и для хозпостроек. Дачный дом в ближайшее время он не собирается регистрировать, считает, что и разрешительных документов на постройки не требуется. По канализации может пояснить следующее. Он не понимает, почему истец решила, что может произойти загрязнение ее участка. У него установлен герметический септик с тремя уровнями очистки. Даже, если предположить, что случится авария, то вред участку истицы не будет нанесен, так как вода из этого септика на выходе чистая. У него имеются все экологические аттестаты. Прежде чем начать строительство, необходимо было установить новый забор, так как старый сгнил и восстановлению не подлежал. Председатель правления его предупредила, что прежде чем ставить забор, необходимо согласовать с соседями. Строительство нового забора он согласовал с соседями кроме ФИО10. Снял столбы и ждал, когда приедет истица. Когда она приехала, он стал ставить новый забор в их присутствии, претензий не было. Претензии появились через четыре месяц. Забор устанавливала подрядная организация. Они натянули струну от крайнего забора, и по крайним точкам поставили забор. По сравнению со старым забором он установил новый забор ближе к своему земельному участку на 10 см., чтобы не было претензий. Он предлагал истице перфорировать сплошной забор, вначале она согласилась, но через два дня она позвонила и сказала, что не надо это делать. Она предложила, чтобы он ей заплатил компенсацию, он в качестве компенсации предложил ей 10000 рублей, но она отказалась. Он не согласен с исковыми требованиями о сносе построек, так как они не являются незаконными. Он предлагал истице снести забор и поменять его на сетку - рабицу, предлагал помочь ей перенести грядки на другое место. Земельный участок он приобрел в июле 2011 года, постройки были возведены в ноябре 2011 года, забор установлен в июле 2011 года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ответчик не признает иск в полном объеме. Ответчику принадлежит земельный участок N площадью 600 кв.м. в СНТ " "данные изъяты"". По результатам экспертизы для приведения смежной границы в соответствие с границей по кадастровому плану необходимо произвести перенос ограждения в сторону участка N в т.3 на 0,08 м и в т.3 - на 0,8 м. Таким образом, ответчиком границы земельного участка истца не нарушены. Истица сама может восстановить границы своего земельного участка, установив ограждение по границе в соответствии с кадастровым планом. Ответчиком ФИО2 на своем земельном участке с отступом от границы земельного участка истца возведено сплошное ограждение из профлиста высотой 1,5 м. Истицей не представлено доказательств, что возведенный забор нарушает ее права в пользовании земельным участком путем затемнения и невозможностью выращивания растений. В результате проведенных экспертом замеров установлено, что расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка истца составляет 3 м, что не нарушает действующих правил. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленного для ведения садоводства, дачного хозяйства. Требование истца о сносе хозяйственной постройки является необоснованным, тем более, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. Никакой угрозы для истца сооружение септика не имеет, так как расстояние от колодца истца до фильтрующей площадки ответчика составляет 18 метров. К тому же нарушение прав истца должно носить не мнимый, а реальный характер. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица СНТ " "данные изъяты"" ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в отношении забора она согласна с исковыми требованиями, считает, что его надо заменить на сетчатый или решетчатый. В отношении канализации не согласна с требованиями о ее сносе, так как там все сделано аккуратно, экологически чисто. Претензий по канализации у нее нет. Тень бывает от построек ответчика, но очень редко. В уставе СНТ написано, что деревья можно сажать на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка, деревья бывают высокие, они тоже затеняют. Ответчик не мог возвести постройки в другом месте, он отступил от границы соседнего участка три метра. Считает, что постройки можно оставить на том месте, где они сейчас находятся. По фотографиям видно, что забор ответчика сдвинут на 10 сантиметров в свою сторону по сравнению со старым забором. Генплан существует, но он сейчас находится на подписи, так как не был подписан у архитектора. СНТ " "данные изъяты"" существует с 1983 года, был старый генплан, утвержденный с самого начала. В 2007 году они заключали договор с ООО "Геоком", они перемеряли все земельные участки. Новый генплан не утвержден. Земли общего пользования на кадастровом учете стоят.

Представитель 3-го лица Администрации "адрес" в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения?

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" (л.д.7). Владельцем соседнего земельного участка N является ФИО2 (л.д.8).

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести хозяйственные постройки, ограждение и канализацию, а также восстановить границу земельного участка в соответствии с границами земельного участка, поставленными на кадастровый учет. Истица считает, что установлением сплошного забора и хозяйственных построек нарушены ее права, так как ограждение и хозяйственные постройки ответчика затеняют земельный участок истца и препятствуют использовать земельный участок в целях садоводства. Кроме того, ограждение и хозяйственные постройки ответчика установлены с нарушением требований СНиП, которые являются обязательными для исполнения. Снос канализации истец мотивирует тем, что в случае аварии произойдет загрязнение водного бассейна и экологии участка истца. Истец просит обязать ответчика восстановить границы земельного участка истца, так как после сноса старого забора ответчик установил новый забор со сдвигом его на территорию земельного участка N, то есть истца.

Ответчик иск не признал, так как считает, что сплошное ограждение и хозяйственные постройки не нарушают прав истца, канализация выполнена с соблюдением необходимых норм и не может причинить какого-либо вреда, забор установлен со сдвигом на территорию земельного участка ответчика. Ответчик считает, что права ФИО10 не нарушены, так как тень от построек, возведенных на земельном участке ответчика, падает на территорию земельного участка истца лишь в утренние и вечерние часы глубокой осенью, зимой и ранней весной, в дачный сезон затенение минимальное.

Из представленных документом следует, что ФИО10 обращалась к председателю СНТ " "данные изъяты"" по вопросу нарушения ее прав со стороны ответчика ФИО2. В связи с указанным обращением в СНТ " "данные изъяты"" была создана рабочая комиссия, которая установила, что забор-сетка между участками N и N пребывал в негодности, лежал на земле на участке N, мешал работам по восстановлению после пожара. Забор восстановлению не подлежал - столбы разрушились, сетка порвалась. При замере участков и проверке правильности установки столбов по границе участков нарушений не выявлено. Установлено, что забор поставлен по старым реперным точкам и выставлен по одной линии на данной просеке, захвата территории участка N не обнаружено. Комиссия со слов свидетелей установила, что ФИО10 дала устное согласие на установку сплошного забора, претензия появилась через месяц после завершения работ. Комиссией произведен замер высоты ограждения, она составила 1,5 м. Комиссией была обнаружена тень на участке истца от сплошного забора около 1,5 метров в вечернее время. По установке бассейна комиссией нарушений не выявлено, так как расстояние до границы участка N составляет 4,5 м и более 10 м до колодца и жилого строения на участке N. Комиссией установлено, что на расстоянии 1 м от границы с участком N построен септик с 3-уровневой системой очистки, расстояние до колодца на участке N составляет более 8 метров. Таким образом, комиссией не выявлено никаких нарушений со стороны ФИО2 (л.д.23-24).

Судом установлено, что границы земельных участков N и N установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет.

Истец считает, что при установке ограждения ответчиком были нарушены границы земельного участка N, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 пояснил, что по произведенным им замерам для восстановления границы земельного участка истца необходимо левый угол забора перенести на 65 см в сторону участка истца, справа угол забора перенести на 20 см в сторону участка ответчика.

Для разрешения спора судом назначалась строительная и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта месторасположение фактических границ земельных участков N и N не соответствует месторасположению границ данных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом установлено, что имеет место запользование земельного участка N со стороны участка N на площади 9 кв.м.. Для приведения смежной границы в соответствие с границей по государственному кадастровому учету необходимо осуществить перенос смежного ограждения в сторону участка N ( ФИО11) в т.3 - на 0,08 м и в т.4 - на 0,8 м (л.д.195, 196).

Таким образом, экспертным заключением подтверждены доводы ФИО2 о том, что забор им устанавливался с отступлением в сторону своего земельного участка, а также результаты работы рабочей комиссии СНТ " "данные изъяты"" об отсутствии нарушений землепользования при установлении ограждения ответчиком.

Возражения представителя истца не подтверждены какими-либо доказательствами. Для разрешения спора требовались специальные знания, в связи с чем судом назначалась экспертиза, не доверять выводам которой у суда нет оснований.

Так как судом не установлено нарушений прав истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком при установке ограждения, ответчик ФИО2 осознанно установил ограждение на своем земельном участке с отступлением от смежной границы и в настоящее время не желает увеличивать свой земельный участок путем переноса забора в сторону земельного участка истца, то в удовлетворении требования о восстановлении границы земельного участка суд истцу отказывает.

Истица просит обязать ответчика снести хозяйственные постройки, возведенные рядом с границей ее земельного участка, а также сплошное ограждение, так как указанными строениями затеняется ее земельный участок. Ответчик иск в этой части также не признал.

Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что высота забора составляет 1,5 м., ограждение выполнено из металлических труб с креплением к ним профилированных листов. В соответствии с выводами эксперта свойства забора нарушают нормы п.6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", который предусматривает, что ограждения садовых участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Ограждение, установленное ответчиком, не соответствует указанной норме.

Что касается комплекса хозяйственных построек, то в соответствии с заключением эксперта расстояние от стен хозяйственных построек до забора с участком N составляет 3 м, что не нарушает требования СП 53.13330.2011, а также п.12.4 Устава СНТ "Дружба", так как минимальное расстояние должно составлять 1 м.

Так как ФИО10 заявлен негаторный иск, то при рассмотрении спора суд руководствуется положением закона о том, что собственник имеет право требовать устранения нарушения его прав. Поэтому нарушение строительных норм и правил само по себе не может быть основанием к удовлетворению иска, если при этом права истца не нарушаются. Для устранения нарушения прав истца необходимо установить нарушение строительных норм и правил, которые привели к нарушению прав истца.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ограждение, разделяющее земельные участки N и N, и хозяйственные постройки на земельном участке ответчика затеняет земельный участок истца в такой степени, что это мешает использованию земельного участка по его целевому назначению. В соответствии с заключением эксперта установлено, что требования по инсоляции на участки с видом разрешенного использования для садоводства не регламентируются. При этом выходом на место было установлено, что тень от забора от участка N затеняет участок N на 1,5-2 м по границе смежного забора. Учитывая, что длина забора составляет 20 метров, то тень на участок истца падает на площади 30 - 40 кв.м., что составляет от 5% до 6,67% от общей площади участка. Учитывая, что у истца также расположено хозяйственное строение около границы с земельным участком ответчика, то площадь затенения непосредственно земельного участка с насаждениями от забора ответчика будет еще меньше.

Таким образом, суд считает, что частичное затенение земельного участка истца со стороны ограждения, установленного ФИО2, является незначительным, поэтому возведенное ограждение не нарушает прав ФИО10 и не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению - садоводство.

Также суд учитывает, что Уставом СНТ " "данные изъяты"", который имеется в материалах дела, не установлены какие-либо нормы по возведению ограждения земельных участков. Нормы СП, на которые также ссылается истец, говорят о правилах постройки ограждений с целью минимального затенения. Поэтому при отсутствии нарушений прав истца по освещенности земельного участка данные рекомендации правил не могут являться основанием для сноса ограждений.

Что касается комплекса хозяйственных строений, то они возведены на расстоянии 3 метров от границы с земельным участком истца, то есть с соблюдением строительных норм и Устава СНТ, доказательств затенения данными строениями земельного участка истца в суд не представлено, поэтому оснований для их сноса суд не усматривает. Кроме того, постройки имеют различную высоту и самое высокое строение расположено напротив хозяйственной постройки истца.

Спорные строения на земельном участке ответчика не являются самовольно возведенными, так как в соответствии со ст.51 п.17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Что касается сноса канализационной системы на земельном участке ответчика, то в соответствии с заключением экспертов в случае аварии в канализационной системе ответчика угроза отравления имеется. Так как экспертом не указано на угрозу отравления от действующей канализационной системы, не указано, что канализационная система находится в аварийном состоянии, то предполагаемое нарушение прав не может являться основанием для демонтажа канализационной системы.

В связи с изложенным суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика и поэтому в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 к ФИО2 о сносе самовольных построек, забора и канализации и восстановлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ