Решение Талдомского районного суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-12/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием адвоката ФИО11 и ФИО14 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьим лицам ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9 о взыскании "данные изъяты" рублей, к ответчикам ФИО5 и ФИО4 о взыскании "данные изъяты" рублей с каждой.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО9 умер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 как правопреемник ответчика ФИО9

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6-третьим лицом по делу, который действовал в интересах истца ФИО2, и ФИО9 был заключен договор по поиску недвижимости. Из содержания договора следовало, что объектом недвижимости, подбор которого будет осуществлять ФИО9, является земельный участок площадью 10,26 га на землях сельскохозяйственного назначения, переданных в собственность граждан как земельная доля АО "Доброволец". Земельная доля должна быть выделена на местности, располагаться вблизи населенного пункта, иметь подъездную дорогу и линию энергоснабжения. В договоре были закреплены и обязанности ФИО9, в т.ч. предоставление проекта договора купли-продажи, организация его подписания и регистрации в уполномоченном органе. Таким образом, истец хотел приобрести не долю в праве на общий участок, а выделенный в натуре земельный участок с установленными границами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил во исполнение данного договора "данные изъяты" рублей. Кроме того, ему был передан "данные изъяты" рублей для передачи потенциальным продавцам земельных участков, которые были переданы ответчикам, с которыми ФИО9 заключил предварительные договоры купли-продажи земельных долей. ФИО4 и ФИО5 ФИО16 передал в качестве аванса по "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданских дел в Дмитровском городском суде. Заключенный между ФИО6 и ФИО16 договор на оказание услуг по поиску недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся договором поручения, сохранял свою силу как обязательство, возникшее между ФИО2 и ФИО16. Вместе с тем, обязательства, взятые на себя, ФИО9 не выполнены в установленный договором займа срок - до ДД.ММ.ГГГГи предварительными договорами купли-продажи земельных участков- до ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 было направлено уведомление об отмене поручения и возврате средств за вычетом вознаграждения поверенного. Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО16, действующим в интересах ФИО2, прекратились, т.к. до окончания срока основной договор не был заключен. Считает, что сумма аванса для ответчиков ФИО4 и ФИО5 является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу истца Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" руб. Аналогичную сумму просит взыскать с ответчика ФИО5 Поскольку ФИО9 выполнил не все работы,предусмотренные договором, доверитель его работу оценивает в "данные изъяты" рублей, остальная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем "данные изъяты" рублей просит взыскать с ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3- ФИО11 иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства возникают в силу договора или закона. Договор у ФИО16 был заключен с ФИО6. Между ФИО2 и ФИО16 никаких договоров не заключалось. ФИО9 являлся адвокатом, на основании договора, заключенного с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим от имени ФИО2, он оказывал юридическую помощь по подбору земельного участка и участию в подготовке и оформлении необходимых документов по его покупке За оказываемую юридическую помощь ФИО16 получил от ФИО6 "данные изъяты" руб., что подтверждается его распиской. Решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга было установлено, что ФИО16 нашел два земельных участка по 5,13га каждый, которые принадлежат ФИО5 и ФИО4, произвел работы по формированию участков, подготовил проекты договоров купли-продажи. Указанные договоры были подписаны покупателями, в т.ч. истцом. Истец просит взыскать с ФИО16 "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб., полученных ФИО16 по договору с ФИО6. Фактически имеется спор о стоимости услуг. Но у ФИО6 к ФИО16 никаких претензий по исполнению договора не имеется. Оснований для снижения размера вознаграждения также не имеется. Поручение носило личный характер, отношения прекратились в связи со смертью ФИО16. ФИО2 передал указанную сумму денег ФИО6 и предоставил право распоряжения ими. ФИО16 получил их от ФИО6 и возвращать их ФИО2 оснований нет. Продавцы земельных участков готовы продать их на тех же условиях, от покупки отказался истец. Просит суд в иске к ФИО16, как правопреемнику ФИО16, отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения /л.д.45-49/, в которых просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что в договорных отношениях с истцом не состояла и не состоит. Предварительный договор купли-продажи земельного участка заключала с ФИО16, от него же получала денежные средства.Никаких претензий к ней ФИО16 не предъявлял. Право собственности на участок зарегистрировано за ней в октябре 2010 г. и она хотела и хочет его продать.

Представитель ответчика ФИО4 - Пак Т.И. иск не признал, ссылаясь на недоказанность требований истца. Истец в обоснование своих требований о взыскании с ФИО4 денежных средств, ссылается на предварительный договор, заключенный между ФИО16 и ФИО4. Однако, нет доказательств, что он заключен на денежные средства ФИО2. Истец не подтвердил те обстоятельства, на которые ссылается. Из содержания договора следует, что ФИО16 приобрел в собственность и выплатил свои денежные средства по предварительному договору. Ссылка на договор между ФИО2 и ФИО6 и протокол судебного заседания Дмитровского суда не являются доказательствами по данному делу. ФИО2 было направлено письмо в адрес ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, т.к. ФИО4 заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с ФИО16. Первоначальным покупателем земельного участка ответчика ФИО4 был Гарилов, ФИО16 представлял его интересы. После отказа ФИО2 от заключения договора, ФИО16 заключил предварительный договор купли-продажи с ФИО4 от своего имени, что следует из содержания договора.Доказательств, что денежные средства уплачены ФИО12 или от его имени суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13 иск не признал. Суду пояснил, что он сообщил ФИО16 о продаже ФИО4 земельного участка. Потенциальных покупателей было много. От ФИО16 ухнали, что покупателем предполагается ФИО2. ФИО4 хотела продать свою долю в общем земельном участке, но ФИО16 сказал, что ее нужно выделить в самостоятельный земельный участок, ФИО4 может выдать доверенность на эту работу и он все сделает сам. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 был заключен предварительный договор купли-продажи, т.к. он сообщил, что ФИО2 видимо отказался от покупки. ФИО16 выплатил задаток в виде аванса в размере "данные изъяты" рублей, сказав, что в течение 2 месяцев все оформит и доплатит оставшуюся сумму до "данные изъяты" рублей. Однако, до Нового Года ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предложил пролонгировать договор до завершения работ по межеванию. Сказал, что аванс возврату не подлежит, т.к. ФИО4 не виновата в неисполнении предварительного договора. В 2010 г. процедура выдела была завершена и получено свидетельство о регистрации права собственности на выделенный земельный участок. Обратились к ФИО16 за заключением основного договора, но он сказал, что не может этого сделать, т.к. у него нет денег. Но он не отказывается его приобрести. ФИО4 подготовила иск о понуждении заключить договор, показала его ФИО16, на что он ответил, что будет приобретать участок. С иском в суд не обращались, получив исковое заявление ФИО2. Лично с ФИО2 ответчик не знакома, его фамилию услышала от ФИО16. Затем ФИО16 сказал, что ФИО2 отказался от приобретения участка т договор был заключен с ФИО16. К ФИО16 ФИО4 никаких претензий не имеет. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО14 исковые требования считает необоснованными и просит суд в иске отказать. Требования к ФИО16 вытекают из договора, заключенного между ФИО6 и ФИО16. ФИО16 выполнял те действия, которые должен был выполнять ФИО6 перед ФИО2. Судом установлено, что сделка между ФИО2 и ФИО4 не заключена по вине ФИО2, который отказался от договора с ФИО6. Эти обстоятельства установлены и доказаны при рассмотрении гражданских дел Дмитровским городским судом. Считать, что ФИО16 не исполнил своих обязательств по договору с ФИО6, действовавшим по договору в интересах ФИО2, оснований нет. ФИО16 предварительные договоры с ФИО4 и ФИО5 заключил от своего имени и с ФИО2 ответчики никаких отношений не имели. Нет доказательств, что денежные средства ФИО2 были выплачены ФИО4. Обязательств между ФИО4 и ФИО2 не было. Судом установлено, что ФИО6 исполнил свои обязательства перед ФИО2 по подбору земельных участков. ФИО6 передал денежные средства ФИО2 ФИО16, как он распорядился ими неизвестно. Деньги Балошовым передавались ФИО16, он оформлял расписки, которые ФИО6 ему вернул после того, как он предоставил договоры. У ФИО6 к ФИО16 никаких претензий нет. Все денежные средства ФИО6 передавал через ФИО16.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПотемкинымА.А. и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли площадью 5,13га находящейся на землях сельскохозяйственного назначения и принадлежащей ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 обязалась продать ФИО16 указанную земельную долю в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10-12/ В качестве аванса ФИО9 выдал ФИО5 "данные изъяты" рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. Кроме того, договором предусмотрено, что при его прекращении до начала исполнения либо вследствии невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен ФИО5 ФИО9 полностью/п.6Договора/.

Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 и ФИО9 /л.д.13-15/ со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также был выдан аванс в сумме "данные изъяты" рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. Договором предусмотрены и условия, при наступлении которых аванс должен быть ФИО4 возвращен ФИО9 Одновременно, ФИО4 поручила ФИО9 решать вопрос выделения в натуре принадлежащей ей земельной доли, оформив доверенность на его имя /л.д.41/. Работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет производились ФИО9 по поручению ФИО4, что не оспаривается. Указанные работы заняли значительное время, превышающее установленные предварительными договорами сроки для заключения основных договоров купли-продажи, которые в эти сроки не были заключены.

При этом, земельные доли, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 были выделены в натуре и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ/л.д.32-33/ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.34-36/. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.42/, аналогично и за ФИО5 Они же до настоящего времени являются собственниками данных земельных участков, что не оспаривается.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6 был заключен договор займа N /л.д.9/,по своему содержанию являющийся договором поручения, по которому ФИО6 принял на себя обязательства по поиску и последующему оформлению в собственность ФИО2 земельного участка в "адрес". Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения между ФИО9 и ФИО6 /л.д.23-24/, по которому ФИО16 принял на себя обязательства по подбору земельного участка площадью 10,26 га на землях сельскохозяйственного назначения, переданных в собственность граждан как земельная доля АО "Доброволец" и оказанию содействия при совершении купли-продажи участка. При этом, земельная доля должна быть выделена на местности, располагаться вблизи населенного пункта, иметь подъездную дорогу. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 0,5% от суммы договора между продавцом и покупателем. За выполнение работ по указанному договору ФИО9 получил от ФИО6 "данные изъяты" рублей, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.25/.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей как неосновательного обогащения в связи с неисполнением последним обязательств по договору поручения. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ/л.д.44/. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемника ФИО9 привлечена ФИО3 /л.д.100/.

В соответствии со ст.977 ч.1 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие?смерти доверителя или поверенного.

В соответствии со ст.979 ГК РФ в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, а затем передать это имущество доверителю.

При этом, решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей /л.д.21-22/. Также, решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск ФИО2 к ФИО6 о расторжении договоров поручения и взыскании денежных средств. Указанными решениями установлено, что неисполнение ФИО6 условий договоров займа- поручения, заключенных с ФИО2, связано с задержкой оформления документов по межеванию земельных участков, в т.ч. по вине ФИО2, которого не устроила конфигурация земельных участков и их расположение, в связи с чем межевание проводилось три раза, а впоследствии именно ФИО2 отказался от заключения договоров купли-продажи, обратившись в суд с вышеуказанным иском, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, ФИО2 и ФИО9 в непосредственных договорных отношениях не состояли, договор не заключали и расчетов не производили, хотя договор между ФИО9 и ФИО6 был заключен последним в исполнение обязательств ФИО6 по договорам, заключенным с ФИО2, что было установлено при рассмотрении вышеуказанных исков ФИО2 Дмитровским городским судом, и от заключения договоров купли-продажи земельных участков отказался именно ФИО2 Указанные обстоятельства не оспаривал и представитель ответчика ФИО3

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 стоимость услуг поверенного ( ФИО9)была определена в размере 5% от суммы договора между продавцом и покупателем. Однако, данный договор заключен не был, в т.ч. в связи с отказом ФИО2 от его заключения. При этом, договор, заключенный между ФИО6 и ФИО16 не изменялся и не дополнялся сторонами, никаких требований по нему стороны друг к другу не предъявляли. Оценка ФИО2 выполненной ФИО16 работы по данному договору в "данные изъяты" рублей является голословной и ничем не подтверждается.

ФИО6 в свою очередь никаких требований ФИО9 не предъявлял и не предъявляет, считая его обязательства по договору выполненными, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 заявленной истцом суммы "данные изъяты" рублей и в иске к ней отказывает.

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с каждой как неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на то,что предварительные договоры были заключены ФИО9 с ответчиками в интересах истца ФИО2, его же денежные средства переданы ответчикам в качестве аванса. Предварительные договоры прекратили свое действие, т.к. до окончания указанного в них срока основные договоры купли-продажи земельных участков были не заключены и ни одна из сторон не потребовала их заключения. При этом, истец ссылается на то, что указанные обстоятельства установлены решениями Дмитровского городского суда при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО2 к ФИО6 /л.д.17-20,21-22/, в т.ч. на основании показаний ФИО9, допрошенного по делу в качестве свидетеля.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, при рассмотрении дел в Дмитровском городском суде ни ФИО4, ни ФИО5 не участвовали, а потому обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Дмитровского городского суда преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеют. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков ФИО4 и ФИО5 истцом не представлено. Показания ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля Дмитровским городским судом по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга /л.д.130-131/ по обстоятельствам заключения предварительных договоров с ответчиками, как и его объяснения в ходе проверки, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд оценивает критически, поскольку они были даны при рассмотрении другого дела, в котором ответчики сторонами не являлись, опровергаются ответчиком ФИО4 и ее представителями и не соответствуют содержанию заключенных предварительных договоров, которые никем, в т.ч. ФИО9, не оспаривались. Заключение ФИО9 предварительных договоров от своего имени послужило одним из оснований заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.138/.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств в указанных суммах суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО15

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ