Решение Талдомского районного суда Московской области от 26 июля 2012 г. по делу N 2-490/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ " "данные изъяты"" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ " "данные изъяты"" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, в котором указал, что он работает врачом-неврологом терапевтического отделения МУ " "данные изъяты"". На основании приказа главного врача осуществляет дежурство на дому по оказанию экстренной неврологической помощи. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом главного врача "О дисциплинарном взыскании" на основании акта экспертизы качества помощи больной ФИО4 по жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Он категорически не согласен с оценкой его работы и вынесенным взысканием. ДД.ММ.ГГГГ он, как дежурный невролог, вызван в приемный покой для оказания помощи больной. В отделение прибыл не позднее 18-00 часов. К моменту его осмотра больная находилась в коридоре Т.О. на кровати. Персоналом отделения по распоряжению дежурного врача совместно с персоналом АРО проводилась катетеризация периферической вены для осуществления инфузионной терапии. Больная 82 лет доставлена в тяжелом состоянии с места временного проживания. В связи с отсутствием сопровождающих собрать анамнез невозможно. Состояние оценено как тяжелое. Клиническая картина сосудистого поражения мозга на фоне атеросклероза, кардиосклероза, гипертонической болезни. Дыхание самостоятельное, без признаков легочной недостаточности, гемодинамика устойчивая, изменение сознания с сохранением реакции на внешние раздражители. В соответствии с его обязанностями оформлена история болезни и сделаны назначения в соответствии со стандартами при данной патологии. Указана необходимость наблюдения за больной дежурным врачом в динамике, при необходимости - привлечение реаниматолога. По телефону он сообщил сыну больной о ее заболевании, принятых мерах. Он поблагодарил его и сообщил, что едет в больницу. Через некоторое время ему позвонил сын больной ФИО5 и сообщил, что его попытка общения с дежурным врачом окончилась скандалом и спросил, есть ли в больнице другие врачи. Он предложил ему пообщаться с реаниматологом. При повторном звонке Мамонтов сообщил, что реаниматолог в категорической форме отказался обсуждать проблемы больной, находящейся не в его отделении, попросил его ( ФИО9) прийти лично для обсуждения дальнейшей тактики лечения. Он согласился. К моменту его прихода больную осматривал реаниматоло "адрес" ( ФИО9) сообщили, что у больной на фоне проводимой терапии возникла рвота. Была оказана помощь и вызван реаниматоло "адрес"-либо реанимационных мероприятий не проводилось, потребность в них отсутствовала. В связи с изменением ситуации, риском аспирации рвотными массами им настоятельно рекомендован перевод больной в АРО для продолжения лечения. Реаниматолог согласился перевести больную в АРО только после оформления им ( ФИО9) этого требования в письменном виде в истории болезни с указанием всей необходимой терапии. После заполнения документов он беседовал с ФИО5, который поблагодарил его ( ФИО9) и посетовал на несдержанность дежурного врача. Больная находилась в АРО в течение двух дней и умерла от поражения мозга, не совместимого с жизнью, и полиорганной недостаточности старческого возраста. В своей жалобе ФИО5 упоминает его ( ФИО9) в качестве должностного лица (врача-невролога), вмешательство которого ускорило оказание помощи больной. Таким образом, с изданием приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания создано три прецедента: несоответствие меры наказания тяжести содеянного (без указания пункта нарушенных функциональных обязанностей), наложение взыскания на работника не за действие (или бездействие), повлекшее причинение вреда здоровью или жизни больного, а за бездействие, которое ни на что не повлияло, но могло повлиять теоретически (по мнению администрации ЦРБ), наложение серьезного взыскания на работника без наличия предшествующей жалобы в его адрес, замечания со стороны администратора или злостного повторного нарушения служебных обязанностей. На основании изложенного просит суд принять решение об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истец представил письменные объяснения, где указал, что к настоящему моменту отсутствует внутреннее распоряжение по МУ ТЦРБ, регламентирующее критерии для госпитализации в АРО больных с разными нозологическими формами и тяжестью состояния, поэтому в повседневной работе он руководствуется общепринятыми правилами. Анестезиолого-реанимационное отделение (в дальнейшем АРО) предназначено для оказания всех видов анестезиологического обеспечения во время оперативных вмешательств, а также специализированной медицинской помощи пациентам в тяжелом состоянии, находящимся на лечении и поступающим по скорой помощи. Отделение рассчитано на 6 коек, коечный фонд АРО обособлен от общего коечного фонда стационара, в связи с чем при переводе пациента на реанимационную койку за ним сохраняется закрепленная койка и лечащий врач в отделении, из которого пациент переведен. Операционный блок предназначен для проведения всех видов оперативного лечения. Решения о госпитализации и\или переводе больных в отделение принимается врачом АРО по согласованию с заведующим отделения, в их отсутствие - дежурным врачом АРО. Показания к госпитализации (переводу) больного в АРО являются: общее тяжелое состояние, сопряженное с нарушением витальных функций, у пациентов курабельных по основному заболеванию; ранний послеоперационный период, либо состояние больного, требующее интенсивного наблюдения; необходимость специальных лечебных мероприятий, потенциально опасных в отношении функций гемодинамики, дыхания, гемостаза и др., в каждом случае решение принимается индивидуально. При внезапном возникновении серьезных угрожающих жизни нарушений в

состоянии пациента перевод в АРО осуществляется без предварительного

согласования. В своих действиях он руководствовался пунктом 3.1 "Должностной инструкции врача-невролога МУ ТЦРБ": Врач невролог имеет право устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных. В случае смерти больного при наличии сомнений в качестве оказанной помощи, правильности оказанной помощи и действий должностных лиц Администрация ЦРБ проводит летальную комиссию с присутствием всех лиц, участвовавших в лечении больного. Дается оценка действиям специалистов. В случае смерти в АРО ТЦРБ ФИО4 летальная комиссия не проводилась, т.е. Администрация ЦРБ не нашла дефектов в действиях специалистов, поставленном диагнозе и проведенном лечении. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании истец дополнил, что чтобы не возникало конфликтов, необходимо дать указание, с какой патологией нужно класть больных в реанимационное отделение. На момент поступления Мамонтова не нуждалась в реанимации. В реанимационное отделение направляются лица с тяжелым нарушением мозгового кровообращения. Наличие комы не является показанием к реанимации. Он отразил в истории болезни, что при необходимости больная может быть переведена в реанимационное отделение. Назначение сделано в соответствии с принятыми стандартами. Назначение он сделал во второй приезд. Дежурный персонал уже вызвал реаниматолога. Инсульт - это такое заболевание, которое имеет динамику. Вопрос о направлении в реанимационное отделение может решить любой доктор. Выговор ему объявлен за то, что он не положил больную в реанимационное отделение. Он обратился в суд с иском, так как за последние полгода выговоры стали повседневной практикой. Он не согласен с дисциплинарным взысканием, так как при объявлении выговора ему могут лишить квартальной премии, он не может претендовать на представление к награде. Считает, что никто не может вмешиваться в процесс лечения. Он является главным районным специалистом, врачом высшей категории.

Представитель ответчика МУ " "данные изъяты"" в суд не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком также представлен письменный отзыв, в котором указано, в частности, что ФИО2 работает на 0,5 ставки врачом-неврологом в терапевтическом отделении. В это же время он осуществляет консультации больным, находящимся в других отделениях. С 16-00 часов до 08-00 часов утра следующего дня он является врачом неврологом по оказанию экстренной неврологической помощи (выезжает из дома на осмотр и назначение лечения больным, поступающим с диагнозом ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), либо с подозрением на ОНМК). Все пациенты, поступающие в стационар с диагнозом ОНМК, автоматически становятся пациентами ФИО2, а он соответственно их лечащим врачом. Поэтому как лечащий врач, он должен назначать не только медикаментозную терапию, но и организовать весь лечебный процесс по диагностике, наблюдению и лечению пациента. В данном случае, посмотрев пациентку Мамонтову, ФИО2 ограничился осмотром пациентки и назначением ей медикаментозной терапии. Лабораторного обследования не было назначено ни в экстренном порядке, ни планово. Пациентка была в очень тяжелом состоянии при поступлении, о чем сам ФИО2 пишет в дневнике и указывает в диагнозе. У нее было ОНМК, кома I степени, что является показанием для госпитализации в отделение реанимации. Оставив тяжелую пациентку лежать в коридоре терапевтического отделения, ФИО2 ушел домой, считая, что переводом в реанимацию должен заниматься дежурный терапевт. Администрация ТЦРБ уже выносила ФИО2 административные взыскания, которые он опротестовывал на различных инстанциях.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что поскольку медицина - не точная наука, врач всегда на месте определяет тяжесть состояния больного и решает, где больной должен находиться. Больные госпитализируются в отделения неврологии, потом могут быть переведены в отделение реанимации по усмотрению врача. Основаниями для перевода в реанимацию являются нарушение дыхательной функции и нарушение гемодинамики. Вопрос о переводе решается совместно врачом-неврологом и врачом- реаниматологом. Показанием является нарушение жизненных функций организма.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУ " "данные изъяты"") и занимает должность врача-невролога (л.д.21).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУ " "данные изъяты"" к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.4). Основанием к применению данного дисциплинарного взыскания послужил Акт экспертизы качества оказания медицинской помощи больной ФИО4 (л.д.5-6).

Истец ФИО2 не согласился с приказом о применении дисциплинарного взыскания и оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на то, что в соответствии с его функциональными обязанностями им была оформлена история болезни сделаны назначения в соответствии со стандартами при данной патологии, указана необходимость наблюдения за больной дежурным врачом в динамике, при необходимости - привлечение реаниматолога.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из Акта экспертизы качества оказания медицинской помощи больной ФИО4 следует, что больная поступила по СМП в приемное отделение МУ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов и была осмотрена дежурным врачом ФИО7. При поступлении больной выставлен диагноз: ОНМК в правой гемисфере. В экстренном порядке был вызван дежурный невролог ФИО2, который дежурит на дому. Дежурным неврологом проведен осмотр и назначено лечение. Ввиду дефицита мест больная размещена на кровати в коридоре. Выставлен диагноз: ОНМК в правой гемисфере, Кома 1, ИБС, Кардиосклероз, НК 2 ст. на фоне тяжести состояния больная была оставлена в отделении, дежурный реаниматолог на консультацию вызван не был. Осмотр тяжелой больной в динамике дежурным врачом отсутствует. После звонка родственника больной ФИО2 повторно осматривал больную. При повторной явке в отделении находился дежурный врач и реаниматолог. После осмотра больной дежурным реаниматологом больная переведена в АРО для продолжения интенсивной терапии. Комиссия пришла к выводу, что дежурным врачом ФИО7 и дежурным неврологом ФИО2 была недооценена тяжесть состояния больной при поступлении. Больная при поступлении после первого осмотра неврологом должна быть переведена в отделение реанимации, что было сделано только после повторного осмотра после обращения родственника больной к дежурному персоналу. Комиссия рекомендовала применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к дежурному врачу и к врачу неврологу.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после первичного осмотра больной в соответствии с его обязанностями оформлена история болезни и сделаны назначения в соответствии со стандартами при данной патологии. Указана необходимость наблюдения за больной дежурным врачом в динамике, при необходимости - привлечение реаниматолога. Однако из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО4 при поступлении был поставлен диагноз: ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в правой гемисфере, кома 1, ИБС (л.д.25). Вызван дежурный врач невролог, который прибыл в 18-00 часов. Врачом неврологом после осмотра данный диагноз подтвержден, назначено медикаментозное лечение. При повторном вызове в 21-30 имеется запись врача невролога о том, что больная консультирована реаниматологом, больная переведена в АРО для дальнейшего наблюдения (л.д.28-29). Из заявления ФИО5 следует, что после поступления его матери в больницу она была продиагностирована, после чего ФИО5 увидел, что состояние здоровья матери ухудшилось и только после его просьб и убеждений ФИО4 была оказана помощь реаниматологом и неврологом. Указанные обстоятельства подтверждают выводы комиссии о том, что при первичном осмотре врачом неврологом была недооценена тяжесть состояния больной, в связи с чем потребовался его повторный вызов в больницу. Необходимость направления ФИО4 в реанимационное отделение подтверждается ее историей болезни, а также положениями Приказа Министра здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по улучшению медицинской помощи больным с нарушением мозгового кровообращения". В соответствии с пунктом 1.3 Приказа в целях дальнейшего совершенствования и эффективной организации медицинской помощи больным с нарушением мозгового кровообращения утверждены показания для госпитализации больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в палаты интенсивной терапии (Приложение 3). В соответствии с Приложением 3 "Показания для госпитализации больных в палаты интенсивной терапии неврологических отделений для больных с нарушениями мозгового кровообращения или отделений реанимации и интенсивной терапии подлежат больные, поступившие в стационар в первые 6 часов посла развития острого нарушения мозгового кровообращения независимо от его тяжести, характера и локализации; больные с острыми нарушениями мозгового кровообращения, поступившие в стационар в сроки, превышающие 6 часов с момента инсульта, при наличии нарушений сознания до уровня комы. Так как больной был выставлен диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения и Кома 1, то она подлежала обязательной госпитализации в отделение реанимации. Однако врачом неврологом ФИО2 больная не только не была направлена в АРО, но и не был вызван дежурный реаниматолог для проведения консультации. Все указанные мероприятия проведены только по настоянию родственника больной.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что им проведена надлежащая оценка состояния тяжести больной и назначено лечение в соответствии с выставленным диагнозом не подтвержден материалами дела. Проведение определенных назначений для больных с указанным диагнозом регламентирован приведенным Приказом Министра здравоохранения РФ и довод истца о том, что к настоящему моменту отсутствует внутреннее распоряжение по МУ " "данные изъяты"", регламентирующее критерии для госпитализации в АРО больных с разными нозологическими формами и тяжестью состояния, в связи с чем в повседневной работе он руководствуется общепринятыми правилами, является несостоятельным. Самим истцом представлено в суд Приложение 3, утвержденное Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец с ним ознакомлен. Следовательно, при оказании помощи больным с нарушениями мозгового кровообращения истец должен был руководствоваться положениями данного Приказа, что им сделано не было.

В соответствии с Должностной инструкцией врача-невролога отделения МУ "ТЦРБ" врач-невролог должен знать основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах. Врач-невролог оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

Таким образом, являясь врачом неврологом, осуществляющим дежурство на дому и оказывающим экстренную неврологическую помощь больным, истец не выполнил возложенных на него обязанностей по своевременному и качественному оказанию помощи больной ФИО4.

Выводы врачебной комиссии суд признает обоснованными. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, был соблюден, так как от ФИО2 было отобрано объяснение по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Мера дисциплинарного взыскания, наложенная на истца, соответствует тяжести совершенного им проступка, так как осуществление квалифицированной диагностики и проведение соответствующих назначений влияет на эффективность дальнейшего лечения.

На основании изложенного суд не находит нарушений при применении дисциплинарного взыскания к истцу и в иске ФИО2 отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МУ " "данные изъяты"" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ