Решение Талдомского районного суда Московской области от 23 июля 2012 г. по делу N 2-439/12

Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации с. "адрес" и ФИО2 о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по незаконному требованию Главы сельского поселения Темповое ФИО2 перечислил на счет администрации городского поселения "данные изъяты" рублей за предоставление земельного участка в д. "адрес". За совершение преступления ответчик ФИО2 был осужден приговором Дмитровского городского суда по ст.286 ч.2 УК РФ. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей, проценты за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, т.к. подвергся нравственным страданиям, длительное время находился в состоянии стресса.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Темповое ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты перечисления истцом денежных средств на счет администрации сельского поселения - с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, считает, что период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с даты вступления в законную силу приговора Дмитровского городского суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В отношения требований о компенсации морального вреда считает, что они не подтверждены доказательствами и не соразмерны требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ в т.ч. в отношении истца, которому предъявил заведомом незаконное требование о перечислении на внебюджетный счет администрации сельского поселения Темповое денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в качестве оплаты стоимости земельного участка, которые истец и перечислил ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, чем истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расчет которых приведен в исковом заявлении и с которым суд соглашается, т.к. он не оспаривается ответчиками и соответствует положениям закона. Требования истца в этой части суд считает законными и обоснованными и взыскивает заявленные суммы с Администрации сельского поселения Темповое за счет казны сельского поселения, что предусмотрено положениями ст.1069 ГК РФ, поскольку вред истцу причинен должностным лицом органа местного самоуправления.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, который ответчик исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и исчисляет срок исковой давности с даты вступления приговора Дмитровского районного суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не пропущен.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика об исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления приговора Дмитровского городского суда в отношении ФИО2 в законную силу. Администрация сельского поселения неосновательно получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и пользуется ими с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.При неосновательном обогащении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. ФИО2, как главе сельского поселения, о неосновательности получения денежных средств с ФИО7 было известно со дня их получения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд оставляет без удовлетворения, т.к. никаких доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с Администрации сельского поселения Темповое, за счет казны сельского поселения, в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, всего взыскивает "данные изъяты" рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО2 суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, суд взыскивает с Администрации сельского поселения Темповое госпошлину "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Темповое, за счет казны сельского поселения, в возмещение вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации сельского поселения Темповое госпошлину "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

составлено 10.08.12 г.