Решение Талдомского районного суда Московской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-24/2012

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Ахадовой И.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьему лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2,А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Указанный дом перешел ей по наследству от матери ФИО7, братья и сестры отказались от причитающейся доли в наследстве в ее пользу. ФИО3 заключила со своим сыном ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора она не могла правильно оценивать свои действия, так же как и понимать что происходит. Она и по настоящее время не может понять, как ее дом перешел к ее сыну. В период заключения договора у нее сильно болела голова, память ухудшилась, она была раздражительной, в тот период ей постоянно казалось, что у нее пропадают вещи. В связи с этим, в момент заключения договора, ФИО17 не могла адекватно выразить свою волю, а также не могла адекватно оценить последствия данных действий. В августе 2010 года сын ФИО17 выгнал из дома приехавших к матери дочь и ее внуков. Сын ФИО17 под любым предлогом пытается вывезти мать из родного дома. Сын воспользовался состоянием здоровья матери, когда заключал договор дарения. ФИО17 - человек преклонного возраста и страдает старческим слабоумием, в связи с этим она не могла в полной мере понимать значение своих действий в момент заключения оспариваемого договора. ФИО17 не помнит хронологию событий оформления договора, она не могла оценить значения действий. Экземпляр договора дарения на руки ей не выдали. В настоящее время условия проживания ухудшились. Над ФИО17 постоянно издевается гражданская жена сына, оскорбляет, указывает на то, что у нее проблемы с психикой. В момент заключения договора она не могла адекватно выразить свою волю. Болезненное состояние, которое могло повлиять на выражение ее воли в момент заключения договора, может быть подтверждено медицинскими документами из психиатрической больницы, где она проходила курс лечения с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. На ряду с этим болезненное состояние ФИО17 в момент подписания оспариваемого договора может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Просит суд признать договор дарения земельного участка площадью 1800 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительной запись в ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 17600 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме. Около 10 лет назад он узнал, что его мать ФИО3 оформила договор пожизненной ренты с его сестрой ФИО12 Матери он стал предъявлять претензии и в 2009 году она сделал ему подарок на день рождения в виде заключения договора дарения жилого дома.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования истца не признает. Договор дарения земельного участка с жилым домом был подписан ДД.ММ.ГГГГ В тот момент истец к ответчику никаких претензий не имел. Возникает вопрос, почему в течение длительного времени истец не предпринимал никаких действий. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что стороны по делу ей знакомы. ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж. ФИО3 была первой, кому сообщила она о том, что муж умер. ФИО3 эту новость восприняла безучастно. Ее очень обидело отношение к смерти ее мужа. В 2009 году она стала агрессивной. Она постоянно обращалась к ней с глупыми вопросами. Через месяц она пришла к ней на колодец за водой и попросила, чтобы она попросила своего мужа, который умер отнести ей ведро воды. Мне это было очень неприятно, ведь мужа уже не было в живых. ФИО17 стала очень агрессивной по отношению к своим детям, старшим внукам. ФИО17 любит только младшую внучку. ФИО17 не могла вспомнить своих родственников, а также то, что говорила ей некоторое время назад. ФИО17 показывала ей записки о том, что ее убили. Эти записки были написаны ею. ФИО17 наговаривала на свою дочь, сноху и сына, что ее они обворовали. Она боится ее. В 2010 году ФИО17 вела себя также. О конфликте ФИО17 с дочерью пояснить ничего не могу, она стала агрессивной по отношению к ней. Раньше до 2009 года отношения у матери с дочерью были очень хорошие. ФИО17 ей говорила, что у нее болят ноги, падает без причины, болит сердце, давление, головные боли, боли в животе. Она делала уколы ФИО17 от заболевания сосудов головного мозга - атеросклероза.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО17 ее соседка. В 2009 году она стала приходить к ней с жалобами, что у нее украли вещи и деньги. Она была у нее в доме, сын там уже не жил. В комнате ФИО17 было не убрано. Потом она стала говорить, что у нее никого не было и никто у нее ничего не брал. В 2008 году поведение ФИО17 подозрение не вызывало. В 2010 и 2011 году стало еще хуже. В 2009 году говорила, что у нее воруют вещи. По ФИО17 было видно, что человек не в себе. Изменения в поведении ФИО17 появились в 2009 году. Ей казалось, что на чердаке дома кто-то шьет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 знает давно. До 2009 года все было нормально, потом она стала забывать зачем пришла. В 2010 году она прибегала говорила, что ее грабят, хотят убить. На следующий день она ничего не помнила. После больнице ее состояние ухудшилось. Как мать она хорошая. Летом 2009 года ФИО17 гуляла по улице, состояние не вызывало подозрений, но осенью она стала странной. У ФИО17 было плохо с памятью, говорила, что на чердаке дома, кто-то шьет. Сосед ему рассказывал, что сын ФИО2 хочет поместить мать в больницу.

Свидетель ФИО12 пояснила, что у матери проблемы со здоровьем, она проходила лечение в Талдомской ЦРБ, лечилась в психиатра, потом в МОПБ N. Врач сказал ей, что заболевание которым страдает мать не лечится. Лекарства мать не принимала. Врач не советовал матери менять место жительства. Летом 2009 года она стала обвинять ее в кражах, но вспомнила умершего племянника. О том. что мать находилась на лечении в МОПБ N ей стало известно от соседей. Брат ничего не говорил. У нее с матерью был заключен договор пожизненной ренты. Договоренности о том, что квартира останется ей, а дом брату, не было. В 2000 году брат стал злоупотреблять спиртными напитками. В 2010 году ответчик выгнал ее вместе с детьми из дома. Квартиру по договору ренты, мать оставила ей. Дом подарила брату. В настоящее время мать живет в квартире одна.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходиться теткой ее мужа. Странностей в ее поведении не замечала. На юбилее, когда собрались все родственники, ФИО3 сказала, что квартиру подарит дочери, а дом - сыну. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жаловалась только на головные боли. Ей было известно, что ФИО3 находилась на лечение в больнице.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком. Она его тетка. В 2010-2011 годах он был у ФИО17 почти каждые выходные. Изменений в поведении и психике ФИО17 в 2009 году он не заметил. Об оформлении дома на имя ФИО2 он узнал на его дне рождения ДД.ММ.ГГГГОн знал, что ФИО17 проходит лечение в больнице.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрение дела в их отсутствие, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд выслушав доводы и пояснений сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна оп основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своему сыну ФИО2,А. принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.26-28). Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении ФРС по "адрес" (л.д.29-30).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что она в связи со своим болезненным состоянием не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. ФИО16 (л.д.108-113).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы проведенной Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. ФИО16. ФИО3 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера, смешанного типа, а также были выявлены грубые нарушения интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевые расстройства, наряду с резидуальной неврологической симптоматикой, что обуславливает ее социальную дезаптацию с необходимостью постоянного ухода. Психическое расстройство (деменция) у ФИО3 возникло до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имело прогрессирующий характер, сопровождалось психотической симптоматикой и когнитивными расстройствами, и в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ было выражено столь значительно, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Возражения ответчика и его представителя о том, что ФИО3 заключая договор дарения жилого дома с земельным участком понимала значение своих действий, отдавал отчет действия, адекватно реагировала, суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются выводами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, которым оснований не доверять у суда не имеется. Экспертиза судом назначена в установленном порядке в судебном заседании, судебные эксперты, изложенные ответчиком обстоятельства о том, что ФИО17 понимала значение свои действий и адекватно реагировала, не подтвердили, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены судом, вся необходимая документация и материалы дела были представлены в распоряжение судебных экспертов, по результатам которых экспертами были сделаны соответствующие выводы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показали, что действительно у ФИО17 начиная с 2009 года отмечались странности в поведении, сама ФИО3 жаловалась на головные боли и провалы в памяти, а также галлюцинации. Им было известно о том, что ФИО3 проходила лечение в Талдомской ЦРБ, лечилась у психиатра, потом в МОПБ N.

Давая оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку они опровергаются заключением экспертизы, подтверждающей состояние здоровья истца в момент заключения оспариваемого договора дарения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 отдавала отчет своим действия и руководила ими, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 договор дарения земельного участка с жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, без ее волеизъявления, что подтвердили результаты проведенной судебной психиатрической экспертизы. В связи с чем, вышеуказанный договор дарения земельного участка с жилым домом на основании ст.177 ГК РФ признается судом недействительным.

Также суд взыскивает с ФИО2,А. в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 оплату за проведение экспертизы 17600 рублей, так как указанное экспертное заключение подтвердило доводы истца, оплата эксперту произведена истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030401:0008 площадью 1800 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем жилого дома с хозпостройками, состоящего из основного бревенчатого строения, общей площадью 88,3 кв.м., Лит.А,а,Г по адресу: "адрес". от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО17 ФИО2 в пользу ФИО3 оплату за проведение экспертизы в размере 17600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Гейко С.Н.