Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Траваса Н.Х. к ООО " С." о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Травас Н.Х. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным приказа ООО " С." от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о восстановлении его на работе в должности заместителя начальника производственно-технического отдела ООО " С."; взыскании с ООО " С." в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что истец работал в ООО " С." на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был принят на работу по основному месту работы, а в 2009 году стал работать в ООО " С." по совместительству. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на другую работу. До этого он работал начальником участка. Истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа о расторжении трудового договора с Траваос Н.Х. не было. Истец был уволен за прогул по ст. 81 п. а п. 6 ч. 1 ТК РФ. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте. Сейчас данного документа нет, поскольку все документы были уничтожены. Считал, что истец был уволен незаконно. Подписавший вышеуказанный акт генеральный директор ФИО2 постановлением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, протокол о назначении ФИО2 генеральным директором был признан недействительным. Таким образом, приказ об увольнении истца подписало лицо, не имевшее на то полномочий. Также истцу не предложили дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Истец физически не мог находиться на работе, поскольку ООО " С." было захвачено группой лиц, которые сейчас привлекаются к уголовной ответственности, и охрана предприятия не пускала истца на территорию ООО " С.". В настоящее время Травас Н.Х. в ООО " С." не работает. По факту того, что истца никуда не пускали на рабочее место, он никуда не обращался. Считал, что истцу был причинен моральный вред, поскольку человека лишили возможности работать, у него отсутствовал заработок, а также Травас Н.Х. является учредителем ООО " С.".

В судебном заседании представитель ответчика ООО " С." уточненные исковые требования Траваса Н.Х. признал в части признания незаконным приказа о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., в части требований о взыскании морального вреда считал сумму "данные изъяты" руб. завышенной, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Стройфининвест" пришел новый генеральный директор. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца за прогул. Вместе с тем, постановлением АС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, протокол о назначении ФИО2 генеральным директором был признан недействительным. Также подтвердил, что действительно истца в марте 2011 года не пускали на рабочее место на территорию ООО " С.". Приказа о расторжении с Травасом Н.Х. трудового договора издано не было. Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлялся, данный акт был направлен Травасу Н.Х. по почте. В настоящее время данного акта нет, так как документы не сохранились в связи с вывозом всей документации из офиса, также были выемки следственными органами. В настоящее время истец не работает в ООО " С.". На момент его увольнения ему заработная плата, выходное пособие не выплачивались. При таких обстоятельствах, считал, что права истца были нарушены и он был уволен незаконно. В случае вынесения решения суда о восстановлении истца на работе, они его примут на работу. Также не отрицал, что истцу был причинен моральный вред.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа ООО " С." о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за N Травас Н.Х. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника участка в линейный персонал ПУ N Рязань на работу по совместительству (л.д. 164).

Приказом ООО " С." от ДД.ММ.ГГГГ N Травас Н.Х. был переведен с прежнего места работы в должности начальника участка в линейный персонал ПУ N 7 Рязань на новое место работы на должность заместителя начальника ПТО ПТО (Янгеля) (л.д. 165).

На основании приказа ООО " С." от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного генеральным директором ФИО2, к Травасу Н.Х. - заместителю начальника ПТО, были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания участников ООО " С." от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, о назначении ФИО2 генеральным директором (л.д. 108-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Десятого арбитражного апелляционного суда по дела N были отменены. Исковые требования Траваса Н.Х. были удовлетворены: судом было признано недействительным решение общего собрания участников ООО " С." от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N (л.д. 167-171).

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика ООО " С." в части заявленных истцом исковых требований о признании незаконным приказа ООО " С." от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о восстановлении его на работе в должности заместителя начальника производственно-технического отдела ООО " С."; взыскании с ООО " С." в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Траваса Н.Х. о признании незаконным приказа ООО " С." от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Травасу Н.Х. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о восстановлении его на работе в должности заместителя начальника производственно-технического отдела ООО " С."; и взыскании с ООО " С." в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Траваса Н.Х. о взыскании с ООО " С." в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает, что данная сумма является завышенной.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 ГК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме, что также отражено в ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО " С.", суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства необоснованного увольнения истца с работы по совместительству, лишения его возможности трудиться и получать вознаграждения за свой труд, степень вины работодателя, степень нравственных страданий Траваса Н.Х., однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО " С." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за каждое требование, то есть в размере "данные изъяты" руб., а по требованиям о взыскании среднего заработка размер государственной пошлины составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, всего с ответчика ООО " С." подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194, 237, 391-394 ТК РФ,

ст.ст. 39, 45, 56, 57, 88, 98, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Траваса Н.Х. к ООО " С." о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО " С." от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении к заместителю начальника ПТО Травасу Н.Х. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ".

Восстановить Траваса Н.Х. в должности заместителя начальника ПТО (производственно-технического отдела) по совместительству в ООО " С.".

Взыскать с ООО " С." в пользу Траваса Н.Х. заработную плату за время вынужденного прогула с размере "данные изъяты" рублей).

Взыскать с ООО " С." в пользу Траваса Н,Х. "данные изъяты" рублей) в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Траваса Н.Х. к ООО " С" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО " С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт