Решение Шаховского районного суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-236/2012

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием:

представителей истца: адвоката КОТОВА А.Г. (ордер л.д.70), ЯГУПОВОЙ Е.В. (доверенность

л.д.25),

ответчиков: БАХМУДОВОЙ В.С., БАХМУДОВА А.М.,

третьих лиц: КОНДРАТЬЕВА А.С., СОКОЛОВОЙ Г.А.,

представителя органов опеки и попечительства Шаховского района БЕЛЯКОВОЙ М.В,

помощника прокурора Шаховского района ПАНЕНКОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯГУПОВА О. А. к БАХМУДОВОЙ В. С., БАХМУДОВУ А. М., ЖАРКОВОЙ Е. А., ЯГУПОВОЙ В. О., БАХМУДОВОЙ В. А., МПКХ "Шаховская" о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЯГУПОВ О.А. обратился в суд с иском к БАХМУДОВОЙ А.М., ЖАРКОВОЙ Е.А., ЯГУПОВОЙ В.О., БАХМУДОВОЙ В.А., МПКХ "Шаховская" о признании незаконным и отмене раздела лицевого счета, ликвидации лицевых счетов, аннулировании записи в домовой книге, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и обязывании освободить жилое помещение (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца ЯГУПОВА Е.В., наделенная доверенностью соответствующими полномочиями, вышеуказанные исковые требования уточнила, отказавшись от исковых требований о признании незаконным и отмене раздела лицевого счета, ликвидации лицевых счетов, аннулировании записи в домовой книге. Вышеуказанный отказ от части исковых требований был принят судом, производство по делу в указанной части иска было прекращено определением суда.

Оставшиеся исковые требования в части признания ответчика БАХМУДОВА не приобретшим права пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения представители истца поддержали, суду пояснили, что истец, а также ответчики (несовершеннолетние) ЖАРКОВА Е.А., ЯГУПОВА В.О. и третьи лица КОНДРАТЬЕВ А.С., СОКОЛОВА Г.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 18.06.2009 года в указанном жилом помещении по заявлению ответчика БАХМУДОВОЙ В.С., не являющейся сособственником данного имущества был зарегистрирован и стал проживать ее муж ответчик БАХМУДОВ А.М. Полагают, что проживание данного ответчика в спорном жилом помещении является незаконным, поскольку ответчик в нарушение правовых положений ст.247 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ был зарегистрирован и вселен в жилое помещение без согласия всех его сособственников, в том числе и самого истца. Считают, что данное обстоятельство влечет за собой нарушение законных прав и интересов истца относительно пользования данным жилым помещением, который из-за проживания ответчика БАХМУДОВА в квартире фактически лишен возможности сам проживать в ней. В связи с чем просят суд признать ответчика БАХМУДОВА А.М. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и обязать данного ответчика освободить вышеуказанное жилое помещение, а также взыскать с ответчика БАХМУДОВА А.М. в пользу истца затраты истца на оплату государственной пошлины, услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, изготовление технического паспорта в сумме "данные изъяты" рублей и на предоставление сведений УФСКиК в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчики БАХМУДОВА В.С., БАХМУДОВ А.М. с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что действительно ответчик БАХМУДОВ А.М. с октября 2009 года проживает в спорном жилом помещении, в котором также имеются его личные вещи. Ответчик БАХМУДОВА В.С. вселила и зарегистрировала ответчика БАХМУДОВА А.М. в спорное жилое помещение как своего супруга. При этом, ее дочь ответчик ЖАРКОВА Е.А., являющаяся сособственником квартиры, также предоставила свое письменное согласие на регистрацию и проживание БАХМУДОВА А.М. Не против проживания БАХМУДОВА А.М. в жилом помещении был и другой сособственник - третье лицо КОНДРАТЬЕВ А.С. Какого-либо согласия на вселение, регистрацию и проживание БАХМУДОВА А.М. в спорном жилом помещении у других сособственников квартиры они не получали, т.к. не знали, что такое согласие необходимо. Сама же ответчик БАХМУДОВА В.С. сособственником данной квартиры не является. Просят суд в иске отказать, полагая, что ответчик БАХМУДОВ А.М. вправе проживать в спорной квартире как член семьи БАХМУДОВОЙ В.С.

Ответчик ЖАРКОВА Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.73), на судебное заседание по делу не явилась. Интересы указанного ответчика, а также интересы несовершеннолетних ЯГУПОВОЙ В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и БАХМУДОВОЙ В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании представляет их мать - ответчик БАХМУДОВА В.С.

Ответчик МПКХ "Шаховская" о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.79), на судебное заседание по делу представители МПКХ не явились.

Третье лицо ОУФМС России по Московской области (л.д.29) о дате и времени рассмотрения дела также извещено надлежащим образом (л.д.90), на судебное заседание представители указанного третьего лица не явились.

В судебном заседании третье лицо СОКОЛОВА Г.А. вышеуказанные уточненные исковые требования истца также поддержала, суду пояснила, что она тоже является сособственником спорного жилого помещения, имея в нем 3/16 доли. Ответчик БАХМУДОВ А.М. был вселен и зарегистрирован в квартире ответчиком БАХМУДОВОЙ, а также поживает в ней без ее согласия, как сособственника данного жилья. Кто-либо за таким согласием к ней ранее не обращался. В тоже время, она против такого проживания в жилом помещении ответчика БАХМУДОВА А.М., т.к. это препятствует ей в использовании данного жилья. Просит суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования.

В судебном заседании третье лицо КОНДРАТЬЕВ А.С. не имеет какого-либо самостоятельного мнения относительно заявленных истцом исковых требований, пояснив суду, что он тоже является сособственником спорной квартиры, имея в ней 1/16 долю. Ему было известно о проживании в данной квартире ответчика БАХМУДОВА А.М., и он был не против такого проживания, пока между сторонами спора не возник конфликт. Однако, какого-либо согласия на регистрацию БАХМУДОВА А.М. в квартире он не предоставлял, и его о таком согласии никто не спрашивал. Он будет не против проживания БАХМУДОВА А.М. в квартире и в дальнейшем, если стороны спора смогут найти компромисс и договориться.

В судебном заседании представитель прокуратуры Шаховского района, участвовавший в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает, что уточненные исковые требования истца о признании ответчика БАХМУДОВА А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и его освобождении являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик был вселен в спорное жилое помещение и проживает в нем без согласия всех сособственников квартиры, т.е. с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании представитель органов опеки и попечительства оставляет разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда, не имея конкретной позиции по делу. В тоже время, согласно предоставленному в суд письменному заключению от 29.08.2012 года органы опеки и попечительства возражали относительно удовлетворения ранее заявленных истцом исковых требований, полагая, что они не соответствуют жилищным и имущественным правам несовершеннолетних детей, не указывая при этом, в чем такое несоответствие выражается.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, представителей прокуратуры и органов опеки, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ЯГУПОВА О. А. к БАХМУДОВОЙ В. С., БАХМУДОВУ А. М., ЖАРКОВОЙ Е. А., ЯГУПОВОЙ В. О., БАХМУДОВОЙ В. А. МПКХ "Шаховская" о признании не приобретшим права пользования жилым помещении и освобождении жилого помещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.06.2012 года (л.д.24) истец, а также третьи лица КОНДРАТЬЕВ А.С., СОКОЛОВА Г.А. и ответчики несовершеннолетние ЖАРКОВА Е.А., ЯГУПОВА В.О. (интересы которых представляет в судебном заседании их законный представитель - мать ответчик БАХМУДОВА В.С.) являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес". При этом, доля в праве общей долевой собственности на квартиру у истца составляет 1/4, у несовершеннолетних ЖАРКОВОЙ Е.А., ЯГУПОВОЙ В.О. также по 1/4 доле у каждой, у третьего лица КОНДРАТЬЕВА А.С. - 1/16, у третьего лица СОКОЛОВОЙ Г.А. - 3/16.

Согласно показаниям представителей истца, ответчика БАХМУДОВОЙ и третьих лиц, а также согласно материалам дела, вышеуказанное жилое помещение было приобретено в долевую собственность Я., ЯГУПОВОЙ В.О., ЯГУПОВЫМ О.А. и ЖАРКОВОЙ Е.А. в 2005 году в порядке его приватизации (л.д.22). В последствии один из сособственников - Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), и принадлежавшая ей 1/4 доля в данном жилом помещении перешла в собственность по наследству к третьим лицам КОНДРАТЬЕВУ А.С. в 1/16 доле и СОКОЛОВОЙ Г.А. в 3/16 долях. 25.03.2008 года право долевой собственности КОНДРАТЬЕВА А.С. и СОКОЛОВОЙ Г.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.24).

В свою очередь, согласно показаниям представителей истца, ответчика БАХМУДОВОЙ и третьих лиц, а также согласно материалам дела ответчик БАХМУДОВА В.С. не являлась и не является каким-либо сособственником в праве общей долевой собственности на данную квартиру, зарегистрирована и проживает в ней как член семьи своих несовершеннолетних детей ЖАРКОВОЙ Е.А., ЯГУПОВОЙ В.О. являющихся сособственниками данной квартиры. Согласно показаниям представителей истца и ответчика БАХМУДОВОЙ, а также согласно выписке из домовой книги (л.д.96), на момент приватизации данной квартиры ответчик БАХМУДОВА В.С. также постоянно проживала и была зарегистрирована в ней, поскольку была в нее вселена еще в 1997 году как супруга истца, но не использовала свое право на ее приватизацию. 15.10.2001 года брак между истцом и ответчиком БАХМУДОВОЙ В.С. был прекращен (л.д.6). После расторжения брака ответчик БАХМУДОВА В.С. осталась проживать в спорном жилом помещении. 08.05.2008 года истец, а также ответчик БАХМУДОВА В.С. и третьи лица КОНДРАТЬЕВ А.С. и СОКОЛОВА Г.А. в порядке определения порядка пользования данной квартирой заключили между собой мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением мирового судьи (л.д.62), согласно которому ответчику, как бывшему члену семьи истца в данной квартире была предоставлена в пользование одна комната площадью 17,1 кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.46) ответчик БАХМУДОВА В.С. после расторжения брака с истцом 03.06.2009 года вступила в законный брак с ответчиком БАХМУДОВЫМ А.М.

Согласно показаниям представителей истца, ответчика БАХМУДОВОЙ, а также согласно материалам дела, после регистрации законного брака с ответчиком БАХМУДОВЫМ А.М. ответчик БАХМУДОВА В.С. обратилась в ОУФМС по Шаховскому району с заявлением о регистрации своего мужа БАХМУДОВА А.М. в спорном жилом помещении (л.д.51), такое же заявление о регистрации ответчик БАХМУДОВА В.С. написала от имени своей несовершеннолетней дочери сособственника квартиры ЯГУПОВОЙ В.О. (л.д.49) и своей дочери несовершеннолетней БАХМУДОВОЙ В.А. (л.д.52). Помимо заявлений ответчика БАХМУДОВОЙ В.С., письменное согласие на регистрацию и проживание ответчика БАХМУДОВА А.М. в спорном жилом помещении предоставила также дочь ответчика БАХМУДОВОЙ - сособственник данной квартиры несовершеннолетняя ЖАРКОВА Е.А. На основании указанных заявлений ответчик БАХМУДОВ А.М. был постоянно зарегистрирован в спорной квартире, и с октября 2009 года стал постоянно проживать в спорном жилом помещении.

При этом, как следует из материалов дела и показаний представителей истца, ответчиков и третьих лиц, остальные сособственники данного жилого помещения, а именно: истец (доля в праве 1/4) и третьи лица КОНДРАТЬЕВ А.С. (доля в праве 1/16), СОКОЛОВА Г.А. (доля в праве 3/16), какого либо письменного согласия на постоянную регистрацию ответчика БАХМУДОВА А.М. по адресу принадлежащего им жилого помещения не предоставляли. Согласно показаниям представителей истца, ответчиков и третьих лиц не предоставляли указанные сособственники квартиры и какого-либо своего письменного согласия на вселение и постоянное проживание ответчика БАХМУДОВА А.М. в принадлежащем им жилом помещении. Устное согласие на вселение и проживание БАХМУДОВА А.М. в спорной квартире сособственники жилого помещения истец ЯГУПОВ и третье лицо СОКОЛОВА также не давали. В настоящее время данные лица полагают, что проживание в квартире ответчика БАХМУДОВА А.М. нарушает их права как сособственников указанного имущества и возражают относительно такого проживания. Третье лицо КОНДРАТЬЕВ знал о проживании указанного ответчика в спорном жилом помещении, был не против такого проживания, пока между сторонами спора не возник конфликт.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.292 ЖК РФ и ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Указанные правовые положения ст. 292 ЖК РФ и ч.2 ст.31 ЖК РФ относительно равного с собственником права пользования жилым помещением распространяются также и на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

При этом, согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Кроме того, согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Исключение из этого правила, согласно указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ является право родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей, где обязательного согласия остальных членов семьи или сособственников жилого помещения не требуется.

Таким образом, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением - из вышеизложенных правовых положений ст.209, ч.1 ст.247 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ следует, что для вселения и регистрации в жилое помещение членов семьи собственника и иных граждан необходимо согласие всех сособственников такого жилого помещения.

При этом, исходя из п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иные лица, проживающие в находящемся в частной собственности жилом помещении и не являющиеся его собственниками: члены семьи собственника жилого помещения или бывшие члены семьи собственника, за которыми сохраняется право пользование жилым помещением, не имеют какого-либо права на вселение в данное жилое помещение других лиц, за исключением своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, поскольку вышеуказанными доказательствами по делу подтверждается, что ответчик БАХМУДОВА В.С., не являясь сособственником спорной квартиры, вселила и постоянно зарегистрировала в ней своего супруга ответчика БАХМУДОВА А.М. без согласия троих сособственников данного жилого помещения (истца и третьих лиц), такая регистрация и вселение были осуществлены тем самым с нарушением правовых требований ст.209, ч.1 ст.247 ГК РФ и ст.30,31 ЖК РФ, а также разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14. В связи с чем, ответчик БАХМУДОВ А.М. тем самым, не смотря на проживание его в спорном жилом помещении, не приобрел какого-либо самостоятельного законного права пользования данной квартирой.

Доводы ответчиков о том, что БАХМУДОВ А.М. является супругом ответчика БАХМУДОВОЙ В.С., и что между ответчиком БАХМУДОВОЙ В.С. и другими сособственниками был определен ранее порядок пользования жилым помещением, в данном случае не имеют какого-либо самостоятельного юридического значения и не могут служить правовыми основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно вышеизложенным правовым положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, исключением из правила об обязательном согласии всех сособственников на вселение и проживание в жилом помещении иных лиц является только лишь вселение в такое жилое помещение несовершеннолетних детей к своим родителям, а ответчик БАХМУДОВ А.М. таковым не является; и поскольку ранее заключенное между ответчиком БАХМУДОВОЙ, истцом и третьими лицами КОНДРАТЬЕВЫМ А.С. и СОКОЛОВОЙ Г.А. мировое соглашение относительно порядка пользования спорной квартирой (л.д.59,60,62) предоставляет ответчику БАХМУДОВОЙ право пользоваться в спорном жилом помещении конкретной отдельной комнатой, но не содержит в себе каких-либо условий о праве БАХМУДОВОЙ В.С. на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении без согласия его сособственников иных лиц, в том числе и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.209, ч.1 ст.247 ГК РФ и ст.30,31 ЖК РФ ответчика БАХМУДОВА А.М. следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, поскольку ответчик БАХМУДОВ А.М. признается судом не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и в настоящее время проживает в таком помещении без согласия на то всех его сособственников, в том числе и истца, в соответствии со ст.304 ГК РФ ответчика БАХМУДОВА А.М. следует обязать освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, представители истца просят суд взыскать с ответчика БАХМУДОВА А.М. в пользу истца судебные расходы по делу в виде затрат истца на оплату государственной пошлины, услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, изготовление технического паспорта в сумме "данные изъяты" рублей и на предоставление сведений УФСКиК в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно квитанции истцом за подачу иска была оплачена государственная пошлина по количеству заявленных первоначально исковых требований в общем размере "данные изъяты" рублей. Поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, отказавшись от трех исковых требований, и поскольку оставшиеся исковые требования истца к ответчику БАХМУДОВУ А.М. удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика БАХМУДОВА А.М. в пользу истца следует взыскать затраты по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей. Во взыскании оставшейся части оплаченной по делу государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей истцу следует отказать. Затраты истца на изготовление нового технического паспорта в сумме "данные изъяты" рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не связаны каким-либо образом с рассмотрением данного гражданского дела. Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом к исковому заявлению был приложен технический паспорт спорного жилого помещения по состоянию на 2007 год. Какие-либо иные технические паспорта спорного жилого помещения суд с истца в период рассмотрения дела не истребовал, в изготовлении таких технических паспортов какая-либо необходимость для рассмотрения данного спора также отсутствовала. Также не подлежат взысканию с ответчика БАХМУДОВА в пользу истца и затраты истца в сумме "данные изъяты" рублей за предоставление истцу информации в УФСГРК и К, поскольку из прилагаемой квитанции неизвестно, о какой конкретно информации идет речь, данные затраты совершены ответчиком 20.07.2012 года, т.е. после поступления иска в суд и его принятия судом к своему производству, в то время, как предоставления какой-либо информации из УФСГРК и К в суд в процессе производства по делу от истца также не истребовал.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, как следует из заключенного между представителем истца ЯГУПОВОЙ Е.В. и адвокатом КОТОВЫМ А.Г. договора на оказание юридических услуг от 30.08.2012 года, квитанций об оплате и ордера на оказание юридических услуг, а также материалов дела, интересы истца в данном гражданском деле помимо ЯГУПОВОЙ Е.В. представлял также адвокат КОТОВ А.Г., который непосредственно участвовал на судебной беседе от 03.08.2012 года и в судебном заседании по делу от 03.09.2012 года, и которому за оказание указанных услуг истцом было оплачено вознаграждение в общей сумме "данные изъяты" рублей. В свою очередь, учитывая в совокупности предмет исковых требований и сложность данного гражданского дела, длительность и периодичность его рассмотрения, мнение ответчиков относительно разумности вышеуказанных судебных расходов, суд считает, что в соответствии с правовыми требованиями ст.100 ГПК РФ с ответчика БАХМУДОВА (поскольку удовлетворяемые судом исковые требования истца предъявляются именно к данному ответчику) в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

БАХМУДОВА А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес" признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать БАХМУДОВА А. М. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с БАХМУДОВА А. М. в пользу ЯГУПОВА О. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 400 рублей и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Во взыскании с БАХМУДОВА А. М. затрат на оплату государственной пошлины в оставшейся сумме в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в оставшейся сумме в размере "данные изъяты" рублей, затрат на составление технического паспорта в сумме "данные изъяты" рублей и затрат за предоставление информации в сумме "данные изъяты" рублей ЯГУПОВУ О. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: