Определение Электростальского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 2-1456/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанцева Александра Николаевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2012 Кубанцев Александр Николаевич обратился в суд с иском к Татосяну Самвелу Коляевичу, ООО "Росгосстрах" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2012 года в районе дома N5 по ул. 3-его Интернационала в г. Ногинске Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер N, под управлением водителя Магомедова Джами Алиевича, и автомобиля "Рено Логан", гос.номер. N, под управлением истца. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, принадлежащим ответчику Татосяну С.К. В соответствующий срок истец обратился в Ногинский филиал страховой компании "Росгосстрах", где застрахована его автогражданская ответственность, и сообщил о наступлении страхового случая, 14.06.2012 экспертом-оценщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра и все соответствующие документы. В результате, страховая выплата составила "сумма", однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Сумма страховой выплаты в размере "сумма" оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 09.07.2012 истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", и согласно составленному экспертом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" с учётом износа составляет "сумма", что на "сумма" больше страховой выплаты, произведенной компанией "Росгосстрах", кроме того, поскольку автомобиль "Рено Логан" 2011 года выпуска, величина утраты его товарной стоимости (согласно тому же отчету) составила "сумма". В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разница между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" в размере "сумма" подлежит взысканию со страховой компании, а величина утраты товарной стоимости автомобиля "Рено Логан" подлежит взысканию с ответчика Татосяна С.К. В адрес ответчиков направлялись письменные претензии о возмещении в добровольном порядке вышеуказанных сумм, однако, ответчик Татосян С.К. по телефону сообщил, что возмещать величину утраты товарной стоимости автомобиля "Рено Логан" он не согласен; от ответчика ? страховой компании "Росгосстрах" ответа на претензию не поступило. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей". Истец считает такие действия "Росгосстрах" незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно отчета независимого эксперта, и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму "сумма", указанную в отчёте эксперта, страховая компания и должна была выплатить, согласно действующего закона и "Правил страхования", однако, была произведена выплата в размере "сумма", что на "сумма" меньше, чем определенно в отчёте, составленном независимым оценщиком. Таким образом, ООО "Росгосстрах" без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца. Просит суд: взыскать с ответчика Татосяна Самвела Коляевича величину утраты товарной стоимости автомобиля "Рено Логан" в размере "сумма" и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"; взыскать с ответчика - страховой компании "Росгосстрах" разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" в размере "сумма", а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" и сумму в размере 2 "сумма" за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

08.10.2012 в предварительном судебном заседании судом принято заявление Кубанцева А.Н. об изменении исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска к Татосяну С.К. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля "Рено Логан" в размере "сумма" и судебных расходов по оплате госпошлины в размере "сумма" в полном объеме. Правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу понятны. Истец просит суд взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля "Рено Логан" со страховой компании "Росгосстрах". Заявленное ранее требование о взыскании с ответчика - страховой компании "Росгосстрах" разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" - в размере "сумма", и суммы в размере "сумма" за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, истец оставляет без изменения. Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года и ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере "сумма". От взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отказывается в полном объеме, поскольку на основании п. З ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика - страховой компании "Росгосстрах" разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - "Рено Логан" в размере "сумма", сумму в размере "сумма" за составление экспертом отчета об оценке, сумму в размере "сумма" величину утраты товарной стоимости моего автомобиля и "сумма" в счет компенсации морального вреда. Кроме того, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, просит суд передать дело по подсудности в Ногинский городской суд.

Определением суда от 08.10.2012 производство по делу N2-1456/2012 по иску Кубанцева Александра Николаевича к Татосяну Самвелу Коляевичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части заявленных требований Кубанцева Александра Николаевича к Татосяну Самвелу Коляевичу о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля "Рено Логан" гос. номер N в размере "сумма" и судебных расходов по оплате госпошлины в размере "сумма" прекращено.

В предварительном судебном заседании истец Кубанцев А.Н. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд, поскольку он проживает в пос. "адрес", с вязи с чем, ему удобнее являться в суд, который находится неподалеку от его места жительства.

Ответчик Татосян С.К. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в Ногинский городской суд.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах" и третьих лиц Магомедова Д.А. и ОАО СК "Альянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд выявил, что в связи с принятием от истца отказа от исковых требований к ответчику Татосяну С.К., дело становится подсудно Ногинскому городскому суду, поскольку требования истца согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на Законе "О защите прав потребителей", в силу п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из материалов дела следует, что истец Кубанцев Александр Николаевич зарегистрирован и проживает в "адрес".

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Кубанцева А.Н. о направлении дела по подсудности, в связи с чем гражданское дело по иску Кубанцева Александра Николаевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит направлению по подсудности в Ногинский городской суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кубанцева Александра Николаевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд (142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 53).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Е.С.Шебашова