Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N 12-113/2011

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Лаптева С.А. и его защитника Сычева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 13 августа 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 13 августа 2012 года гр. Лаптев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Лаптев С.А. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел административное дело в его отсутствие, кроме того, необоснованно признал его виновным, поскольку он - Лаптев в указанное в постановлении время водителем транспортного средства не являлся и потому освидетельствование на наличие опьянения проходить должен не был.

В судебном заседании Лаптев С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 13 августа 2012 года законным и обоснованным.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 июня 2012 г. в 00 часов 30 минут водитель Лаптев С.А., управляя автомобилем марки государственный регистрационный номер N, у дома N корпус N по ул. Победы в г. Электростали Московской области при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоА П РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Лаптева С.А. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспекторов ДПС С.П.А. а также объяснениям в суде инспекторов ДПС С.П.А.., С.А.А.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оценка показаниям инспекторов ДПС С.П.А., С.А.А., письменным материалам дела, равно как объяснениям Лаптева и показаниям свидетелей Б.Р. и К.У. дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Лаптева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Сам Лаптев в судебном заседании не отрицал факта отказа от освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством, употребил пиво только после того, как остановился и заглушил мотор автомобиля.

Данная версия мировым судьей тщательно проверена и не нашла своего объективного подтверждения.

Довод Лаптева и его защитника о том, что поскольку Лаптев не был остановлен во время движения, а сам остановил свой автомобиль на месте его парковки, заглушил двигатель и вышел из автомобиля, он перестал являться водителем и потому не мог быть подвергнут освидетельствованию на предмет опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Сам Лаптев не отрицал того, что за 2-3 минуты до того момента, как он вышел из автомобиля и подъехавшие сотрудники ДПС потребовали пройти освидетельствование, он управлял транспортным средством, т.е. являлся водителем. Требование пройти освидетельствование было выдвинуто именно в связи с тем, что Лаптев управлял транспортным средством, а не в связи с иными, не имеющими к управлению автомобилем обстоятельствами.

Рассматривая доводы Лаптева С.А. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на справедливое разбирательство дела. суд находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья заблаговременно принял меры к извещению Лаптева С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в 9 час. 40 минут 13 августа 2012 года.

За получением повестки в почтовое отделение Лаптев С.А. не явился. В суде при рассмотрении жалобы он заявил, что полагал, что его известят о дне слушания по телефону, однако сам заявления о необходимости его уведомления по определенному номеру телефона мировому судьей не оставлял.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Поскольку КоАП РФ обязательное участие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в исключительных случаях, судьей, верно сделан вывод о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и закону не противоречит.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 24 октября 2011 года суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 13 августа 2012 года в отношении Лаптева С.А. - оставить без изменения, жалобу Лаптева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Блинкова С.А.