Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. по делу N 2-2348/2012

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Фурманове А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2348/2012 по иску Шишлова С. В. к ООО "Автерра-М" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шишлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автерра-М" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому соглашению в ООО "Автерра-М" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает заявитель, - в офисе продаж автомобилей с пробегом, на четвертом этаже из кармана куртки В. Н. произошло хищение 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей предназначенных для оплаты услуг специалиста по уборке машин на площадке.

Он по мнению работодателя, в числе других вошел в круг лиц, которые могли быть причастны к указанному хищению.

Им было дано согласие на добровольное обследование с применением компьютерного полиграфа ("детектор лжи").

ДД.ММ.ГГГГ было проведено тестирование на полиграфе в ООО "Центр детекции лжи "Антей". По заключению специалиста полиграфолога П.С.Б. его психовозические реакции свидетельствовали о наличии скрываемей информации по большинству вопросов.

На этом основании работодатель в устной форме предложил ему признать вину в совершении тайного хищения имущества.

Вместе с тем,- поясняет заявитель,- само тестирование проходило в проходном, прохладном помещении, где срабатывал звонок домофона и телефона.

Также из соседнего кабинета, где также проводилось тестирование, выходил специалист, встречал приходящих в офис на проверку.

Специалист, проводивший его исследование, отметила его утомление и попыталась скорее завершить проверку.

Следовательно,- по мнению заявителя,- имели место быть нарушения требований к помещению, где проводятся проводиться психофизиологическое исследование, а его состояние переутомления является ограничением для поведения психофизиологического исследования

Между тем, - продолжает заявитель, - ДД.ММ.ГГГГ на корпоративном Интернет сайте он увидел и прочитал статью под названием "Детектор лжи", автор не указан.

В данной статье указанно: "Руководство компании, изучив результаты обследования на полиграфе, приняло решение уволить из компании Шишлова С.".

Кроме него с данной статьей ознакомились и стали ему звонить, узнавать, расспрашивать о случившемся, его знакомые, в т.ч. Б.В.В.. и др.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу В. Н.В., независимым экспертным центром психофизиологических исследований с использованием полиграфа, экспертом Н.С.И. было дано заключение по результатам тестирования заявителя- Шишлова С.В.

При этом был сделан вывод о незнании им деталей совершенного хищения и о том, что, следовательно, он не присваивал кошелька с личными деньгами В. Н.В..

Данное повторное исследование было им предоставлено работодателю, но это никак не изменило позицию последнего.

Несмотря на данное повторное тестирование- ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ним было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Однако, - считает взыскатель,- размещение на корпоративном Интернет сайте статьи с информацией о якобы его увольнении работодателем в одностороннем порядке, не соответствует действительности, порочит мою честь и достоинство.

Данная информация в статье опровергается соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем Интернет домена, на странице которого была размещена компрометирующая его личность информация, является С.Г.В., который является соучредителем ООО "АВТЕРРА -М".

По его данным, устное распоряжение, о размещении лживой информации на сайте, было дано генеральным директором ООО "АВТЕРРА -М" Сандлером Г. А.. Недостоверную информацию о произошедшем до отделов ООО "АВТЕРРА - М" довели - Бардин А. Н. и С.В.В., опять таки по устному распоряжению генерального директора ООО "АВТЕРРА - М" Сандлера Г.А.

То есть, -полагает заявитель, - все было спланировано таким образом, чтобы, как можно больше людей узнали о произошедшем хищении и что самое обидное, чтобы многие думали, что именно он, совершил это гнусное преступление.

Таким образом, в результате опубликования данной лживой статьи, ему причинен моральный вред.

Нравственные страдания выразились в том, что в результате опубликования данной статьи, где указана организация, в которой он работал, его настоящие фамилия и имя, содержится информация, что он - якобы, уволен за хищение, работодателем.

Следовательно, - продолжает Шишлов С.В.- он испытал шок, нравственное потрясение, ему стали звонить коллеги, узнавать, спрашивать, чем он был поставлен в неловкое положение, он переживает до настоящего времени, опозорен среди коллектива; также, из -за данной ситуации, он потерял работу, чем лишен средств к существованию, в настоящее время находится в поиске работы, где им заинтересуются потенциальные работодатели, которыми будут запрашиваться сведения о нем, но работодатель не даст положительной характеристики и его могут не принять на новую работу.

При этом, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, соответственно, уголовное дело не возбуждалось, его причастность к совершению хищения чужого имущества никем не устанавливалась, ему никто не предъявлял доказательства его вины, отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении него.

Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Ничто не может быть основанием для его умаления.

По ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ст. 151 ГК РФ под моральным вредом закон понимает физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину, а по ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации (о СМИ) моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

По п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.08.1992г. N 11 (БВСР 92-11) в силу ст. 7 ГК РСФСР и ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен иск о защите чести и достоинства либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать опровержение или ответ на публикацию.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно п.8 в силу ст. 7 ГК РСФСР и ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен иск о защите чести и достоинства либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать опровержение или ответ на публикацию.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, - заключает заявитель, - им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец просит суд :

- Обязать ООО "АВТЕРА - М" в лице генерального директора Сандлера Г.А. признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шишлова С.В. сведения, изложенные на корпоративном Интернет сайте, путем опубликования на корпоративном Интернет сайте опровержения следующего содержания: "Считать не соответствующими действительности данные, опубликованные в статье под названием "Детектор лжи" "Руководство компании, изучив результаты обследования на полиграфе, приняло решение уволить из компании Шишлова С.".

- Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Истец Шишлов С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "АВТЕРА - М" - Сандлер Г.А., Бардин А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав приобщенные возражения по иску в полном объеме, при этом пояснив, что заявление построено на том, что произошла публикация сведений в СМИ - на корпоративном Интернет сайте компании. Данное заявление не соответствует действительности: упомянутый в заявлении сайт не является СМИ и не является Интернет сайтом.

При этом сведения, изложенные в упомянутой статье, - на взгляд ответчика,- не являются лживыми и (или) порочащими чью-либо репутацию.

Во- первых, ссылки Шишлова С.В. на нарушение правил проведения полиграфического исследования, которое он проходил добровольно (проходное помещение, утомление исследуемого, спешка)- не состоятельны.

Исследования на полиграфе проводилось в сертифицированном по данному виду деятельности центре.

В ответ на обращение компании о соблюдении правил полиграфического исследования при тестировании Шишлова СВ. руководством центра еще раз дан ответ, что были соблюдены все требуемые правила

Во- вторых, ссылки Шишлова С.В. на слова о том, что "?руководство приняло решение уволить из компании Шишлова С.?", как прямо указующим на то, что руководство таким образом сообщило сотрудникам компании о том, что истец преступник и поэтом будет уволен, также неправомерны.

. На самом деле слово "уволить" в данном случае указывает на решение компании о прекращение трудовых отношений, а уточнение способа и основания для расторжения трудовых отношений с отсылкой к трудовому законодательству произошло в ходе переговоров сторон.

В- третьих, доводы Шишлова С.В. о том, что с упомянутой в исковом заявлении статьей на корпоративном Интернет сайте ознакомились третьи лица и стали ему "..звонить, узнавать, расспрашивать о случившемся" не соответствуют действительности и являются лживым т.к. указывают на то, что упомянутые лица ознакомились со статьей в ИНТЕРНЕТЕ, в то время как корпоративный сайт в сети Интернет не размещен.

Данный сайт находится и доступен только в локальной сети и, следовательно, с ним могут ознакомиться только сотрудники компании, среди которых упомянутые Б.В.В., Р.А.Р. не числятся.

Если же со статьей этих людей ознакомил сам Шишлов С.В.- поясняет ответчик,- то это нарушение п.6.2 трудового договора и раскрытие корпоративной информации.

В таком случае обвинение в распространении информации "..порочащей честь и достоинство" истец должен адресовать самому себе.

Тот факт, что сайт не доступен в сети Интернете указывает даже снимок экрана статьи имеющийся в деле: адрес в строке браузера не является адресом в Интернете, это адрес локальной корпоративной сети.

В- четвертых, ссылки Шишлова С.В. к повторному полиграфическому исследованию необоснованны.

Повторное исследование,- на взгляд ответчика,- не вызывает доверия по сравнению с предыдущим т.к. специалист полиграфолог выносит в своем заключении суждения о нарушениях предыдущего исследования только основываясь на субъективном описании процесса тестирования испытуемым, что не корректно.

Кроме того, по существу ситуации задавалось лишь ограниченное количество вопросов в первом тесте 3 из 11.

Во втором 1 из 6.

В третьем тесте речь идет исключительно о личных деньгах В. Н.В., а они компанию интересовали во вторую очередь и их кража лишь косвенный фактор в принятии решении по данной ситуации.

В четвертом тесте вопросы задаются о КОШЕЛЬКЕ В., хотя заказчиком - В. Н.В. эксперту было сказано, что личные деньги находились не в кошельке а в ЗАЖИМЕ для денег в кожаной обложке.

Так что можно совершенно искренне утверждать, похитив этот ЗАЖИМ, что КОШЕЛЕК испытуемый не брал.

В -пятых, доводы Шишлова С.В. о том, что владельцем сайта на котором была выложена упомянутая информация является С.Г.В. не соответствует действительности.

Это локальный сайт, размещенный на сервере компании, т.е. владелец сайта 000 "АВТЕРРА"

В-шестых, несостоятельно и заявление Шишлова С.В. о том, что в отношении него была выложена "лживая" информация, но не указано в чем ее "лживость".

Информация о произошедшем, предпринятых шагах по установлению истины и принятом руководством решении осознанно с использованием внутреннего ресурса компании была доведена до всех сотрудников, кто пожелал с ней ознакомиться.

Выводов о виновности изложено нигде не было.

Тем не менее при подобных обстоятельствах компания сочла, что дальнейшее сотрудничество с Шишловым С.В. нецелесообразно.

Шишлов С.В. для себя принял такое же решение т.к. передал в компанию ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанное заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон.

В седьмых, ссылки Шишлова С.В. на то, что "в результате опубликования данной лживой статьи мне причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что в ней содержится информация о том, что я - якобы уволен за хищение работодателем" не соответствуют действительности.

В упомянутой статьей изложена информация о ситуации, мерах и решениях.

Выводы о причинно следственной связи каждый делает сам. Приведенный в утверждении вывод сделан самим истцом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7 отмечает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в конохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

П.9 указанного Постановления устанавливает, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства со ДД.ММ.ГГГГ, работал по трудовому соглашению в ООО "Автерра-М" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж автомобилей с пробегом, на четвертом этаже из кармана куртки В. Н.В. произошло хищение 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, предназначенных для оплаты услуг специалиста по уборке машин на площадке.

Таки образом, истец, по мнению работодателя, в числе других вошел в круг лиц, которые могли быть причастны к указанному хищению.

Однако, Шишловым С.В. было дано согласие на добровольное обследование с применением компьютерного полиграфа ("детектор лжи"), касающееся упомянутого хищения.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено тестирование на полиграфе в ООО "Центр детекции лжи "Антей". По заключению специалиста полиграфолога П.С.Б. психовозические реакции заявителя свидетельствовали о наличии, скрываемей информации по большинству вопросов.

Однако, - как пояснил заявитель, - само тестирование проходило в проходном, прохладном помещении, где срабатывал звонок домофона и телефона.

Также из соседнего кабинета, где также проводилось тестирование, выходил специалист, встречал приходящих в офис на проверку.

Специалист, проводивший исследование, отметила утомление истца и попыталась скорее завершить проверку.

Таким образом, - по мнению Шишлова С.В., - имели место быть нарушения требований к помещению, где проводятся проводиться психофизиологическое исследование, а его состояние переутомления является ограничением для поведения психофизиологического исследования

ДД.ММ.ГГГГ на корпоративном Интернет сайте он увидел и прочитал статью под названием "Детектор лжи", автор не указан.

В данной статье указанно: "?Руководство компании, изучив результаты обследования на полиграфе, приняло решение уволить из компании Шишлова С.".

Полагая, что данные сведения порочат его честь и достоинство истцом заявлены рассматриваемые требования.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Так, заявление Шишлова С.В. построено на том, что произошла публикация сведений в СМИ - на корпоративном Интернет сайте компании.

Данное заявление не соответствует действительности: упомянутый в заявлении сайт не является СМИ и не является Интернет сайтом.

При этом сведения, изложенные в упомянутой статье не являются лживыми и (или) порочащими чью-либо репутацию.

Ссылки Шишлова С.В. на слова о том, что "?руководство приняло решение уволить из компании Шишлова С.?", как прямо указующим на то, что руководство таким образом сообщило сотрудникам компании о том, что истец преступник и поэтому будет уволен, также неправомерны.

. На самом деле слово "уволить" в данном случае указывает на решение компании о прекращение трудовых отношений, а уточнение способа и основания для расторжения трудовых отношений с отсылкой к трудовому законодательству произошло в ходе переговоров сторон.

Доводы Шишлова С.В. о том, что с упомянутой в исковом заявлении статьей на корпоративном Интернет сайте ознакомились третьи лица ( не работники компании) и стали ему "..звонить, узнавать, расспрашивать о случившемся" не соответствуют действительности т.к. указывают на то, что упомянутые лица ознакомились со статьей в ИНТЕРНЕТЕ, в то время как корпоративный сайт в сети Интернет не размещен.

Данный сайт находится и доступен только в локальной сети и, следовательно, с ним могут ознакомиться только сотрудники компании, среди которых упомянутые Б.В.В. и др. не числятся.

Со статьей Б.В.В., допрошенную судом в качестве свидетеля, ознакомил сам Шишлов С.В., а это нарушение п.6.2 трудового договора и раскрытие корпоративной информации.

Тот факт, что сайт не доступен в сети Интернете указывает, в том числе, снимок экрана статьи имеющийся в деле: адрес в строке браузера не является адресом в Интернете, это адрес локальной корпоративной сети.

Доводы Шишлова С.В. о том, что владельцем сайта на котором была выложена упомянутая информация является С.Г.В. не соответствует действительности.

Это локальный сайт, размещенный на сервере компании, т.е. владелец сайта 000 "АВТЕРРА"

Несостоятельно и заявление Шишлова С.В. о том, что в отношении него была выложена "лживая" информация, однако но не указано, в чем ее "лживость".

Информация о произошедшем, предпринятых шагах по установлению истины и принятом руководством ООО "АВтерра" решении осознанно с использованием внутреннего ресурса компании была доведена до всех сотрудников, кто пожелал с ней ознакомиться.

Выводов о виновности Шишлова С.В. в статье изложено не было.

Тем не менее, при подобных обстоятельствах ООО "АВтерра" сочла, что дальнейшее сотрудничество с Шишловым С.В. нецелесообразно.

Шишлов С.В. для себя принял такое же решение т.к. передал в компанию ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанное заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку Шишловым С.В. не доказан факт того, что распространенная о нем информация в статье "Детектор лжи" от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная на корпоративном сайте ООО "АВтерра" носит порочащий характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Шишлову С. В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Автерра-М" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А. )