Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2012 г. по делу N 2-445/12

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Алферьевой Н.В.,

с участием прокурора Корзуна Г.А.,

представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шатохиной Ю.А.,

ответчика Жучкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокситогорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области агентство Пикалевское, Жучкову А.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бокситогорский городской прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области агентство Пикалевское, Жучкову А.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками Жучковым А.В. и ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить Жучкову А.В. выплаченную им страховую премию в размере "данные изъяты" рубля и признать недействительным полис ОСАГО серии "данные изъяты" N с внесенными в него данными автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, Н., являясь на основании "Договора N на оказание агентских услуг по страхованию" от 00.00.0000 страховым агентом агентства "Пикалевское" Филиала ООО "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, находясь в помещении, расположенном по адресу: "адрес", действуя на основании агентского договора, находясь на работе и выполняя свои обязанности, достоверно зная, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ "данные изъяты", г.н.з N - не прошло в установленном законом порядке технический осмотр и в связи с чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством осуществлено быть не может, без процедуры прохождения технического осмотра, в нарушение установленных требований порядка прохождения технического осмотра, без составления диагностической карты, подделала путем нарушения установленного законом порядка и условий получения талон технического осмотра, внеся в документ строгой отчетности - бланк N талона технического осмотра установочные данные автомобиля ВАЗ "данные изъяты" г.н.з. N и часть иных необходимых для данного документа реквизитов, заведомо зная, что технический осмотр этого транспортного средства не проведен.

Далее, используя подделанный талон технического осмотра с идентификационным номером N с внесенными в него данными автомобиля ВАЗ "данные изъяты" г.н.з. N, противоправно и незаконно произвела с нарушениями требований действующего законодательства РФ обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ "данные изъяты" г.н.з. N Жучкова А.В., управляющего указанным транспортным средством по доверенности, выданной собственником данного транспортного средства В., для чего подделала, путем нарушения установленного законодательством РФ порядка осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО серии "данные изъяты" N, являющийся иным официальным документом и предоставляющий право эксплуатации автотранспортного средства, внеся в него, в графу "особые отметки", заведомо подложные, не соответствующие действительности сведения о прохождении технического осмотра автомобилем и о наличии надлежаще оформленного талона технического осмотра. Кроме этого Н. указала в страховом полисе срок действия договора с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут 00.00.0000 по "данные изъяты" часа "данные изъяты" секунд 00.00.0000.

После указанных выше действий Н. передала Жучкову А.В. подделанный талон технического осмотра с идентификационным номером N с внесенными в него данными автомобиля ВАЗ "данные изъяты" г.н.з. N и страховой полис ОСАГО серии "данные изъяты" N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Жучков А.В. передал гр. Н. в качестве страховой премии принадлежащую ему денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, и в качестве платы за фактически не оказанные услуги по техническому осмотру транспортного средства денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Далее полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, Н. передала в агентство "Пикалевское" Филиала ООО "Росгосстрах" в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, получив за это от ООО "Росгосстрах" вознаграждение в размере "данные изъяты"% от переданной суммы, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей передала в ЗАО " "данные изъяты"".

Таким образом, при совершении сделки - заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Жучкова А.В. при управлении им автомобилем ВАЗ "данные изъяты" г.н.з. "данные изъяты" оформленном страховым полисом ОСАГО серии "данные изъяты" N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были допущены нарушения:

требований п.3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 01.07.2011), предписывающего, что: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств;

требований п."е" ч. 3, ч. 6.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.07.2011), согласно которых для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ?. талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более чем за шесть месяцев до окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования является основанием для отказа в заключение договора обязательного страхования;

требований п.п. 11 и 12 ст. 1, ст. 5, ст. 19 ФЗ от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", указывающих что: талон технического осмотра - документ, подтверждающий соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ; технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ; технический осмотр проводится операторами технического осмотра? Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством РФ. В результате проведения технического осмотра выдается талон технического осмотра; талон технического осмотра составляется на основании диагностической карты, свидетельствующей об отсутствии не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств неисправностей, и выдаются владельцу транспортного средства или его представителю".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её недействительной судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, т.е. в целях защиты прав неограниченного круга лиц. Соответственно, нарушение основ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.07.2011)основными принципами обязательного страхования являются ? недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, нарушение порядка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае делает возможным эксплуатацию на территории Российской Федерации транспортных средств, находящихся в ненадлежащем техническом состоянии, при котором их эксплуатация запрещена, что является недопустимым и ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В возражениях ООО "Росгосстрах" на исковые требования указано, что ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области полагает требования прокурора незаконными и необоснованными как по процессуальным основаниям, так и в связи с неверным толкованием норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.27 и п.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В исковом заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключаются нарушенные интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и гражданином, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав неопределенного круга лиц, так как обязанность по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, вне зависимости от заключения такого договора, лежит на владельце транспортного средства (ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Прокурором не представлены доказательства нарушения ответчиком конкретных интересов или прав неопределенного круга лиц, что противоречит положениям ст.56, 131 ГПК РФ, у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" императивно закреплено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные организации. Согласно положениям ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, гласности и организационного единства органом страхового надзора и его территориальными органами. На основании Постановлений Правительства РФ от 26.04.2011 N326 и от 29.08.2011 N717 федеральным органом государственной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала, в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлен также в суд по месту нахождении её филиала или представительства. Филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не является юридическим лицом, то есть организацией, к которой могут быть заявлены исковые требования как к надлежащему ответчику. Следовательно, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Ответчик не может согласиться с доводами прокурора о том, что нарушение порядка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств делает возможным эксплуатацию на территории РФ транспортных средств, находящихся в ненадлежащем техническом состоянии, при котором эксплуатация запрещена, что является недопустимым и ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц. Прокурором не представлено доказательств использования транспортного средства в технически неисправном состоянии, что повлекло бы нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, выводы прокурора не основаны на фактах и обращены в будущее о том, что когда-либо возможно будет допущено нарушение прав граждан.

Договор ОСАГО серии "данные изъяты" N заключен между страхователем Жучковым А.В. и ООО "Росгосстрах" на основании ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002(далее Закон об ОСАГО) и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 (далее правила). Доводы прокурора о выдаче страхователю недействующего талона ТО и как следствие заключение договора ОСАГО с нарушением действующего законодательства, в силу чего такой договор является ничтожным, не соответствует действительным обстоятельствам, и ответчик не может признать их правомерными. Порядок прохождения технического осмотра установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о техническом осмотре), где установлено, что технический осмотр проводится операторами технического осмотра на основании договора за предусмотренную плату. По мнению ответчика, при прохождении процедуры технического осмотра отношения имеют гражданско-правовой характер.

Взаимоотношения ООО "Росгосстрах" с аккредитованным РСА оператором технического осмотра ЗАО " "данные изъяты"" основаны на договоре от 00.00.0000 N "Об оказании агентских услуг" (с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000). На основании данного договора ООО "Росгосстрах" оказывает услуги по информированию страхователей, потенциальных страхователей и их представителей о возможности прохождения технического осмотра на пунктах ТО ЗАО " "данные изъяты"", а также по заключению договоров на проведение технического осмотра и выдачи направления на проведение такого осмотра ЗАО " "данные изъяты"". С учетом изложенного сотрудниками филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по желанию клиентов (страхователе) оказываются услуги по информированию и подготовке их документов к прохождению технического осмотра на пунктах ЗАО " "данные изъяты"". При изъявлении желания страхователя заключить договор на проведение технического осмотра с ЗАО " "данные изъяты"", страхователю выдается предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца, а также купон-направление на проведение технического диагностирования в ЗАО " "данные изъяты"". ООО "Росгосстрах" не является оператором технического осмотра и не выдает документы, которые дают право эксплуатации транспортных средств. Предзаполненный представителем ООО "Росгосстрах" бланк технического осмотра приобретает статус разрешительного документа только после подписи представителя оператора технического осмотра. Действия ООО "Росгосстрах" от имени и за счет соответствующего оператора технического осмотра не создают дополнительных (не предусмотренных законодательством) обязательств и возможностей для клиента, в частности, не отменяют обязанности по проведению технической диагностики транспортного средства клиента уполномоченным экспертом оператора технического осмотра, что подтверждается купоном, подписываемым клиентом.

Заключенный между ООО "Росгосстрах" и Жучковым А.В. договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответствует требованиям к форме заключения договора, между сторонами согласованы все существенные условия договора, названные в законе в качестве таковых для данного вида договоров. Условия договора соответствуют требованиям ГК РФ и Закона об ОСАГО. Таким образом, заключенный договора ОСАГО серии "данные изъяты" N не может быть признан недействительным по основаниям, указанным прокурором.

Из положений преамбулы Закона об ОСАГО целью обязательного страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Гарантированность возмещения вреда обеспечивается наличием обязательства страховщика производить страховые выплаты по договорам страхования ответственности. Законодательство об ОСАГО не предусматривает такого основания для отказа в страховой выплате как отсутствие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия талона технического осмотра. Не могут подлежать удовлетворению и требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав.

В судебном заседании прокурор Корзун Г.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал сделку, заключенную между ответчиками, ничтожной в силу её противоречия требованиям закона.

Представитель ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шатохина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по изложенным в возражениях основаниям. Пояснила, что если прокурор считает сделку ничтожной, то в судебном порядке могут решаться вопросы только о применении последствий ничтожной сделки, поскольку ничтожная сделка не требует судебного признания её таковой, а требовать применения последствий ничтожной сделки прокурор не вправе, поскольку он не является стороной по договору.

Представитель ООО "Росгосстрах" Курнакова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ответчик Жучков А.В. поддержал исковые требования прокурора, ссылаясь на то, что станция технического осмотра, где он работает, несет убытки из-за действий страховщика, направляющего клиентов на станции технического осмотра ЗАО " "данные изъяты"".

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Настоящие исковые требования прокурором заявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, со ссылкой на то, что нарушение порядка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае делает возможным эксплуатацию на территории Российской Федерации транспортных средств, находящихся в ненадлежащем техническом состоянии, при котором их эксплуатация запрещена, что является недопустимым и ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи

00.00.0000 между Жучковым А.В. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис от 00.00.0000. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о соответствии формы договора требованиям ст.940 ГК РФ.

Доказательств противоправности действий, указанных в исковом заявлении прокурора, страхового агента Н. суду истцом не представлено.

Согласно ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилахобязательного страхования.

В соответствии с п.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более чем за 6 месяцев до окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования, является основанием для отказа страховщиком в заключении договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчики заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления Жучковым А.В. талона технического осмотра транспортного средства, что не было расценено представителем страховщика как основание для отказа в заключении договора страхования.

При этом стороны приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, страхователь Жучков А.В. - по внесению страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, а страховщик по исполнению обязательств, вытекающих из договора в пользу третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из п.12 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О техническом осмотре") технический осмотр транспортных средств (- проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

А в соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона "О техническом осмотре" правом проведения технического осмотра обладает оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке.

Согласно п.11 ст.1 Федерального закона "О техническом осмотре" документом, подтверждающим соответствие технического состояния транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, является талон технического осмотра.

При этом согласно материалов дела, и пояснений сторон, страховой агент в соответствии с договором от 00.00.0000 N "Об оказании агентских услуг" (с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000) между ООО "Росгосстрах" и ЗАО " "данные изъяты"" выдала Жучкову предзаполненный талон технического осмотра, который не будучи полностью заполнен по итогам прохождения технического осмотра, документом, допускающим автомобиль к участию в дорожном движении, не является.

Из анализа приведенных выше норм законодательства суд делает вывод о том, что страховой полис не является документом, подтверждающим соответствие технического состояния транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, в связи с чем ссылки прокурора на связь между страховым договором, заключенным ответчиками, и возможным наступлением негативных последствий для безопасности неопределенного круга лиц в связи с техническим состоянием автомобиля, являются безосновательными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

При отсутствии нарушений интересов неопределённого круга лиц оспариваемым договором страхования, иных оснований для удовлетворения заявленных прокурором, не являющимся стороной договора или заинтересованным лицом, в том числе и исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бокситогорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области агентство Пикалевское, Жучкову А.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2012.