Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 г. по делу N 2-491/12

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Алферьевой Н.В.,

с участием истца Куликовой Н.В.,

представителя ответчика Соболева А.И. адвоката Куприй В.П.,

представителя ответчика Коуру Е.В. адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.В. к Соболеву А.И., Коуру Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Соболеву А.И. и Коуру Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес" и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли от "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу на основании договора дарения от 00.00.0000. Иные участники общей долевой собственности - В. ( "данные изъяты" доля от "данные изъяты" долей) и Н. ( "данные изъяты" долей) умерли. В квартире зарегистрирован 00.00.0000 Соболев А.И., 00.00.0000 зарегистрирован Коуру Е.В. Фактически ответчики в квартире не проживают. Договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется, членами семьи истца они не являются, оплату коммунальных услуг не осуществляют, что приводит к увеличению бремени истца по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании истец Куликова Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Соболев А.И. и Коуру Е.В. в судебное заседание не явились, согласно сведениям, предоставленным администрацией Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ответчики по месту регистрации не проживают, место их фактического жительства неизвестно. Интересы ответчиков в судебном заседании в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляют адвокаты Пишкова С.М. и Куприй В.П., не возражавшие против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Истец Куликова Н.В. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Остальные участники общей долевой собственности на указанный объект недвижимости В. (дата регистрации права 00.00.0000) и Н. (дата регистрации права 00.00.0000) умерли, что подтверждается актовыми записями о смерти.

Из справки формы N, выданной ООО " "данные изъяты"", следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства с 00.00.0000 Соболев А.И. и с 00.00.0000 Коуру Е.В.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствиями с положениями ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из ч.4 указанной нормы вытекает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Анализ данных положений закона позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилыми помещениями у ответчиков должно вытекать из права собственности, договора найма либо на иных основаниях, предусмотренных законом.

Таких оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещение при рассмотрении дела не установлено, они не являются собственниками либо членами семьи собственников жилого помещения, договор найма жилого помещения отсутствует, при том, что ответчики фактически в квартире не проживают, иным способом жилое помещение не используют.

Наличие регистрации по месту жительства не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Куликова Н.В. как собственник может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем исковые требования Куликовой Н.В. в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Куликовой Н.В. о снятии ответчиков с регистрационного учета суд исходит из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N712, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, решение вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета не относится к компетенции суда и решается органами регистрационного учета, обязание которых осуществить снятие ответчика с регистрационного учета возможно только в случае их отказа, наличие которого при рассмотрении настоящего дела не установлено. В связи с изложенным, в данной части исковые требования Куликовой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Н.В. удовлетворить частично.

Признать Соболева А.И. и Коуру Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

В остальной части исковых требований Куликовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.07.2012.