Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-453/12

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Алферьевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Шевченко И.А. - адвоката Пишковой С.М., ответчиков Шевченко Н.В., Молодцева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Шевченко И.А., Малышеву А.А., Молодцеву И.Е., Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шевченко И.А., Малышеву А.А., Молодцеву И.Е., Шевченко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 00.00.0000 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), ныне ОАО "Сбербанк России", и Шевченко И.А. был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, на приобретение однокомнатной квартиры, на срок по 00.00.0000 под "данные изъяты" % годовых. Банком обязательства по договору были исполнены полностью. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Малышевым А.А., Молодцевым И.Е. и Шевченко Н.В. были заключены договоры поручительства, п.2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед истцом по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.3) заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Начиная с 00.00.0000, заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускались просрочки платежей, а после 00.00.0000 погашения по кредиту не производились. В соответствии с п.5.2.5. кредитного договора указанные обстоятельства дают право истцу потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Требование о погашении задолженности перед банком и предложение о расторжении кредитного договора было 00.00.0000 направлено в адрес ответчиков, но указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 00.00.0000 за заемщиком числится задолженность по кредитному договору, равная основному долгу составляет "данные изъяты". Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в городской суд в размере "данные изъяты".

В возражениях на исковые требования ответчик Молодцев И.Е. выражает несогласие с заявленными банком требованиям, ссылаясь на то, что Шевченко И.А. способен исполнять обязательства по кредитному договору самостоятельно, его как поручителя ввели в заблуждение относительно основной цели кредита. Приобретенная квартира была продана сразу же после покупки. Обещание на вырученные средства погасить кредит Шевченко Н.В. не сдержала. После развода Шевченко Н.В. завладела всем имуществом, а Шевченко И.А. остался с долговыми обязательствами перед банком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о чем имеется расписка, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шевченко И.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, в вязи с чем его интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляет адвокат Пишкова С.М., не возражавшая против удовлетворения заявленных требований, поскольку они вытекают из условий кредитного договора.

Ответчик Малышев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о чем имеется расписка.

Ответчик Молодцев И.Е. возражал против удовлетворения исковых требований банка к нему, пояснил, что обязательства по кредиту должен исполнять заемщик, который в настоящее время скрывается от банка и суда.

Ответчик Шевченко Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что средств для погашения кредита не имеет, заемщик Шевченко И.А. скрывается от банка и суда, проживает где-то в "адрес", ей также не выплачивает алименты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

00.00.0000 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (ныне ОАО "Сбербанк России") и ответчиком Шевченко И.А. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу "адрес" на срок по 00.00.0000 под "данные изъяты"% годовых, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Шевченко И.А. предоставил поручительство Малышева А.А., Молодцева И.Е., Шевченко Н.В., с которыми истец заключил соответствующие договоры поручительства.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 условий кредитного договора ответчик Шевченко И.А. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Однако, в нарушение данного условия, ответчик Шевченко И.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору платежи в установленные сроки и в установленном объеме не производил, допускал просрочки и неполные платежи, с 00.00.0000 по 00.00.0000 года выплаты не производил, с 00.00.0000 выплаты по кредиту прекратил, что подтверждается выпиской из ссудного счета по кредитному договору. Таким образом, заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет.

00.00.0000 в адрес ответчиков со стороны истца направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, Шевченко И.А. также было предложено расторгнуть кредитный договор, однако, данные требования оставлены ответчиками без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (части кредита), уплаты ежемесячной платы по кредиту, неустойки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, в соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При этом суд находит, что доводы ответчика Молодцева И.Е. о необоснованности требований истца к нему, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к Молодцеву И.Е.., поскольку они противоречат положениям договора поручительства, заключенного между истцом и Молодцевым И.Е.

Таким образом, учитывая, что со стороны заемщика Шевченко И.А. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору и в настоящее время оплата задолженности не производится, в связи с чем, истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ и солидарную ответственность заемщика и поручителей перед истцом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по погашению кредита, равную основному долгу по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля. Размер задолженности полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, а также не оспаривается ответчиками.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Шевченко И. А. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд находит, что несоблюдение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование является существенным нарушением договора. Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, истцом был соблюден, предложение расторгнуть кредитный договор было оставлено Шевченко И.А. без ответа. Указанные обстоятельства позволяют суду расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и Шевченко И.А.

Истцом ОАО "Сбербанк России" заявлены требования к ответчикам о взыскании с них солидарно расходовпо уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевченко И.А., Малышева А.А., Молодцева И.Е., Шевченко Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шевченко И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Малышева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Молодцева И.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шевченко Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Шевченко И.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.07.2012.