Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2012 г. по делу N 12-53/12

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А. рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Пайгановой Н.Т. "данные изъяты" проживающей по адресу: "адрес" ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА", вынесенного мировым судьей судебного участка N "адрес" Андреевой Т.С.

В суд вызывались: - Заявитель Пайганова Н.Т. - явилась.

- Представитель ОНД Бокситогорского района УНД ГУ МЧС

России по Ленинградской области - не явился, о времени и

месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. о чем

имеется расписка.

Объявлено, что дело слушается судьей Дживага В.А., разъяснено право на заявление отводов. Отводов не заявлено. Разъяснены права в процессе и право на заявление ходатайств. Права, явившимся понятны, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Пайгановой Н.Т.,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" в Бокситогорский городской суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА", вынесенного мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" которым Пайганова Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и на неё наложено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

"ДАТА" в Бокситогорский городской суд от Мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" поступило административное дело в отношении Пайгановой Н.Т. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА" - индивидуальный предприниматель Пайганова Н.Т., осуществляющая предпринимательскую деятельность по адресу: "адрес", "ДАТА" не выполнила в установленный срок пункты 2,3 законного предписания N от "ДАТА", выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

В действиях индивидуального предпринимателя Пайгановой Н.Т. были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Будучи не согласной с принятым решением, Пайганова Н.Т. его обжаловала. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением не согласна по тем основаниям, что судебного извещения она не получала и о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, не могла представить суду разъяснения о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. В п.2 Акта проверки от "ДАТА" и в Акте проверки N от "ДАТА" указано, что она не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума. Вместе с тем обучение ПТМ она прошла "ДАТА", о чем свидетельствуют имеющиеся у неё документы. В п.3 Акта проверки от "ДАТА" и в Акте проверки N от "ДАТА" указано. что коробки распределения проводов по адресу: "адрес" не закрыты крышками, однако помещение магазина по указанному адресу она арендует у ООО "данные изъяты" и на момент вынесения Постановления об административном правонарушении арендодателем это нарушение устранено. Таким образом предписание N от "ДАТА" она исполнила, а привлечение её к административной ответственности незаконно и необоснованно. В связи с изложенным Пайганова Н.Т. просит постановление мирового судьи от 07.06.2012г. вынесенное в отношении неё отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Пайганова Н.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила вынесенное в отношении неё постановление отменить.

Представитель ОНД Бокситогорского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Пайгановой Н.Т., считаю необходимым в удовлетворении жалобы Пайгановой Н.Т. отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При этом обязательными для применения и исполнения органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, являются Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденныеПриказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313, а также другие нормативные документы по пожарной безопасности.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу виновность индивидуального предпринимателя Пайгановой Н.Т. в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных и исследованных материалах. Все собранные доказательства исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка.

Доказательств своей невиновности в совершении правонарушения со стороны заявителя, при настоящем рассмотрении дела, представлено не было.

Таким образом, при вынесении постановления от "ДАТА" мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" действия индивидуального предпринимателя Пайгановой Н.Т. правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкций данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

Доводы заявителя Пайгановой Н.Т. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены её права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При этом судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела Пайганова Н.Т. была надлежащим образом и заблаговременно извещена, путем направления "ДАТА" по месту её жительства судебной повестки о вызове в судебное заседание на "ДАТА" (л.д.31), до этого мировым судьей также многократно предпринимались меры к вызову заявителя в судебные заседания, однако почтовые извещения Пайгановой Н.Т. не получались. Каких-либо ходатайств и заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела Пайгановой Н.Т. мировому судье до дня рассмотрения дела не представлялось. Таким образом, суд находит, что Пайганова Н.Т. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и мировой судья в данном случае требования ст.25.1 КоАП РФ не нарушил.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя Пайгановой Н.Т. о том, что на момент вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности все выявленные нарушения были устранены, поскольку доказательств этому со стороны заявителя в суд не представлено.

При этом представленные в суд копии документов о прохождении Пайгановой Н.Т. "ДАТА" обучения ПТМ в Ленинградском областном отделении ВДПО, не являются доказательством выполнения со стороны заявителя требований п.2 предписания N от "ДАТА", поскольку из представленных документов следует, что заявителем пройдено обучение по мерам пожарной безопасности в объеме 7 часов, тогда как программа пожарно-технического минимума, обучение по которой должна была пройти заявитель включает в себя учебную программу продолжительностью обучения 28 часов, что следует из "Методических рекомендаций по организации обучения руководителей и работников организаций. Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум", утвержденных МЧС РФ.

Также не подтверждают доводов заявителя о выполнении ею требований п.3 предписания N от "ДАТА" и представленная в суд копия договора аренды нежилого помещения N от "ДАТА", заключенного между ООО "данные изъяты" и Пайгановой Н.Т. в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес" поскольку из условий настоящего договора следует, что именно на Пайгановой Н.Т. (арендаторе помещения) лежит обязанность по соблюдению требований Госпожарнадзора, установленных для организаций данного вида деятельности (п.2.2.2 Договора), к тому же доказательств фактического устранения нарушений заявителем на момент проведения проверки (указанных в предписании N от "ДАТА"), а именно закрытие крышками коробок распределения электрощитов, суду не представлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА", вынесенное мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" в отношении Пайгановой Н.Т. о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пайгановой Н.Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: