Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-23/12

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием представителя истца Тихомировой В.В.,

представителя ответчика Булавкина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е.В. к Ленинградскому областному государственному предприятию "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позднякова Е.В. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ЛОГП "Бокситогорское ДРСУ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оценке в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 на 383 километре федеральной автомобильной дороги А-114 "Вологда - Новая Ладога" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наледь, снежная каша), вследствие чего автомобиль потерял управление, совершил съезд с дороги в кювет и перевернулся, получив обширные повреждения кузова, механических узлов, агрегатов. Водитель автомобиля Поздняков А.А., управлявший транспортным средством на основании доверенности, при движении правила дорожного движения не нарушал, о чем свидетельствует справка о ДТП от 00.00.0000, также инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожного полотна от 00.00.0000, в котором было зафиксировано, что состояние дорожного полотна было неудовлетворительным, не соответствовало нормам и правилам безопасности. Проезжая часть была покрыта льдом и занесена снегом, не было видно разметки, дорожное полотно не было своевременно очищено от снега и обработано антиобледеняющими средствами. Поскольку содержание и обслуживание данного участка дороги входит в обязанности ответчика, не выполнившего своевременно свои обязанности, полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, не обеспечившего надлежащее безопасное состояние дорожного полотна на подконтрольном участке трассы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля. На проведение экспертизы было затрачено "данные изъяты" рублей. На требование о возмещении ущерба от ответчика был получен устный отказ.

Не признавая исковые требования, в отзыве на исковые требования ответчик ссылается на нарушение водителем Поздняковым А.А., управлявшим автомобилем истца требований п.10.1 ПДД РФ. Представители ответчика в составлении акта состояния дороги не вызывались, к административной ответственности работники ответчика не привлекались. Обработка и очистка дорожного полотна от снега на участке, где произошло ДТП 00.00.0000 производилось с 8 до 20 часов, вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется.

В судебное заседание истец Позднякова Е.В. и третье лицо Поздняков А.А. не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебном заседании от 00.00.0000 и от 00.00.0000 истец Позднякова Е.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании от 00.00.0000 третье лицо Поздняков А.А. поддержал исковые требования, пояснив, что в месте ДТП на дороге была снежная шуга, кроме него на данном участке в ДТП попали ещё 4 автомобиля, вся дорога находилась в плохом состоянии, при этом не отрицал, что большое количество автомобилей миновали данный участок дороги благополучно. Также пояснил, что после аварии во встречном направлении проехал автомобиль ДРСУ, но, по его мнению, он ничего не чистил. Машины с песком прошли позже - в 14-15 часов. В дополнении в судебном заседании от 00.00.0000 третье лицо Поздняков А.А. указал, что скорость его движения не превышала 80 км/ч, после г.Пикалево увидел снежную шугу, не было видно ни боковых, ни центральных частей дороги, он снизил скорость, в связи с чем его машину понесло.

Представитель истца Тихомирова В.В. исковые требования поддержала, показала, что в соответствии с ВСН 24-88 в неблагоприятных погодных условиях ответчик должен обеспечивать возможность водителям двигаться со скоростью 80-90 км/ч, при этом толщина рыхлого снега не должна превышать 20 мм, а наличие плотного снега не допускается. Сроки окончания расчистки снега и ликвидации зимней скользкости составляют три часа с момента окончания снегопада до момента завершения дорог, ликвидация зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации. Не одно из этих требований ответчиком выполнено не было, покров снега был больше допустимого, обработана дорога не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 11.40, тогда как автомобиль ответчика расчистил снег около 15 часов. Снегопад закончился в 7 часов. При этом водитель Поздняков А.А. не имел технической возможности предотвратить аварию и нарушений требований ПДД РФ в его действиях не имелось. Неудовлетворительное состояние дорожного полотна отражено в акте о недостатках, знаков предупреждающих о скользкой дороге выставлено не было. Выписки по системе ГЛОНАСС не могут быть приняты во внимание, поскольку не заверены региональным партнером федерального сетевого оператора.

Представитель ответчика Булавкин М.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что лицом, виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу является Поздняков А.А., не выполнивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлявшему движение без учета метеорологических условий. Отрицал наличие вины ответчика, пояснил, что все необходимые и предусмотренные нормативными актами мероприятия по очистке автодороги были выполнены.

Свидетель В. показал, что стал участником ДТП на том же участке автодороги, что и Поздняков А.А. Состояние дорожного полотна было неудовлетворительное на всем участке Бокситогорского района, были заносы, шуга, по его мнению, дорога не была обработана противогололедной смесью и песком, снежный покров на дороге был высотой 5-7 см, но он его не измерял. Автомобиль Позднякова А.А. имел повреждения. Автомобилей дорожной службы он не видел.

Свидетель А. показал, что 00.00.0000 около 13 часов выехал на место ДТП, чтобы помочь вытащить автомобиль Позднякова А.А. На месте ДТП увидел с одной стороны дороги были 3 автомобиля в кювете, и один автомобиль в кювете на другой стороне. Дорожное покрытие было снежное и скользкое. Около 15 часов видел автомобиль ДРСУ, расчищающий снег. Толщину снежного покрова не измерял, примерно 4 см., снег шел все утро и прекратился снегопад около 14-15 часов. При нем больше аварий не было, остальные автомобили проезжали этот участок. Ям на месте ДТП не было, была наледь около обочины дороги.

Свидетель Д. показал, что выезжал на место ДТП 00.00.0000 на 383 километр автодороги Вологда-Новая Ладога. На дороге был гололед, скользкость. Противогололедными материалами дорога, по его мнению, обработана не была, между колеями имелись бровки коричневого цвета, вероятно дорога была посыпана песком, который был разнесен колесами. Скорость водителя Позднякова А.А. измерена не была, но поскольку он не удержал автомобиль на дороге, значит, его скорость не соответствовала п.10.1 ПДД РФ. Водитель Поздняков А.А. пояснил ему, что не справился с управлением из-за скользкой дороги и машину понесло. Им был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, выразившихся в скользкости, отражено, что автодорога не обработана противогололедным материалом. Во время оформления ДТП подъехали автомобили ДРСУ, обрабатывали дорожное полотно. Других аварий в этот день он не видел.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

00.00.0000 в 11.23 на 383 километре ( 282 км +789м) автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Позднякова А.А., выразившиеся в съезде автомобиля в кювет и последующим опрокидыванием, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на 00.00.0000 принадлежал истцу Поздняковой Е.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Позднякова А.А. сторонами не оспаривается, как не оспаривается и размер причиненного собственнику поврежденного автомобиля ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы определенные условия, а именно: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.3.5 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 N ИС 5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

В соответствии с п. 3.1.6.ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы А составляет 4 часа, в соответствии с Примечанием к данному пункту, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Ответчиком не оспаривается, что ЛОГП "Бокситогорское ДРСУ" осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог на территории Бокситогорского района, в том числе и на 383 километре федеральной автодороги Вологда - Новая Ладога.

Из приведенных положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги может быть возложена на ответчика при условии неисполнения указанных выше требований.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, с 20 часов 00.00.0000 до 08 часов 00.00.0000 погодные условия были - снег, местом производства работ был участок с 356 по 386 километр, производились работы по очистке проезжей части за 4 пр. (водитель Гаврилов), с 08 часов до 20 часов 00.00.0000 на указанном участке автодороги осуществлялась очистка проезжей части, очистка обочин и обработка ПСС (песчано-солевая смесь) (водитель Урбо). Указанное обстоятельство подтверждается также путевым листом автомобиля "данные изъяты" номер N с указанием выполненных работ под управлением водителя Г. Согласно схеме контроля и управления транспортом по системе ГЛОНАСС автомобиль "данные изъяты" N 00.00.0000 находился на маршруте, указанном в путевом листе (л.д.51-53, 56,57). Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком схемы не могут служить доказательством по делу, поскольку не удостоверены соответствующим оператором, суд не может принять во внимание, поскольку требование о таком удостоверении нигде не содержится, а достоверность содержания схемы представителем ответчика не опровергнута.

При этом суд не может принять во внимание ссылки представителя истца на ВСН 24-88, поскольку они не действуют с 2004 года.

Согласно показаниям свидетеля А. снегопад, начавшийся утром, продолжался до 14-15 часов, остальные свидетели Д. и В., как и третье лицо Поздняков А.А. обратного не утверждали. Наличие скользкости на дорожном покрытии было выявлено при оформлении дорожно-транспортного происшествия, то есть после того как оно состоялось, что отражено в акте, составленном инспектором ДПС.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом обслуживался участок дороги, на котором произошло ДТП, поскольку достаточных доказательств данным доводам суду не представлено. К административной ответственности должностные лица ЛОГП "Бокситогорское ДРСУ" сотрудниками ГИБДД ОВД по Бокситогорскому району не были привлечены. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных знаков, технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бокситогорскому району Д., из которого следует, что автодорога Вологда - Новая Ладога 382 км + 789 м не обработана противогололедной смесью, на проезжей части стекловидный лед (гололедица), шуга, находится шуга (л.д.43). Однако, указанный акт не свидетельствует о том, что данные недостатки являются следствием нарушения ответчиком нормативных требований к содержанию автомобильной дороги на данном участке. Выявление инспектором гололедицы является лишь основанием для устранения данного явления силами ответчика в течение 4 часов с момента обнаружения. А из показаний свидетеля А. следует, что работа по очистке дороги от снега осуществлялось ещё до окончания снегопада.

При этом ссылку представителя истца на справку ФГБУ " "данные изъяты"" на то, что снег по наблюдениям метеорологической станции Тихвин, расположенной в г.Тихвине Тихвинского района Ленинградской области выпадал в период с 03.30 до 07.00 00.00.0000, суд не может принять во внимание, поскольку она противоречит показаниям свидетеля А., который находился на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствовал о погодных условиях на данном участке автодороги, и чьи показания в части выпадения снега в период до 14-15 часов стороной истца не оспариваются.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Бокситогорскому району Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что 00.00.0000 в 11.23 Поздняков А.А., управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на 383 км. автомобильной дороги Вологда - Новая Ладога, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание, в нарушение п.10.1 ПДД РФ. Копия определения была вручена Позднякову А.А., что удостоверено его подписью, определение обжаловано не было.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, исходя из представленных А.А. Поздняковым обстоятельств рассматриваемого происшествия в зависимости от принятых им действий для снижения скорости движения транспортного средства, он мог не располагать технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В действиях А.А. Позднякова в рамках представленных обстоятельств формального несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (л.д.141-148).

Однако, суд не может принять данное заключение как основание для удовлетворения исковых требований Поздняковой Е.В., поскольку выводы эксперта не мотивированы, не обоснованы ни материалами дела ни нормативными документами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик не смог удержать автомобиль на проезжей части автодороги, его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением.

Как следует из пояснений самого Позднякова А.А., а также свидетеля В., неудовлетворительное состояние автодороги, а именно наличие снега, шуги, было для них очевидным на протяжении всего движения по территории Бокситогорского района, а значит, наличие снежного покрова на 383 километре автодороги для Позднякова А.А. не было неожиданным и при движении по данному участку автомобильной дороги Поздняков А.А. не проявил должной осмотрительности и внимательности, которая бы позволила избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом из показаний свидетелей и третьего лица следует, что несмотря, на дорожные условия, большая часть автомобилистов миновала участок автодороги, где произошло ДТП, миновала благополучно.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит, что действия ответчика по содержанию автомобильной дороги в зимних условиях соответствовали требованиям нормативных документов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием не установлена, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного Поздняковой Е.В., как собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. При указанных обстоятельствах исковые требования Поздняковой Е.В. к ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поздняковой Е.В. к Ленинградскому областному государственному предприятию "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2012.