Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 июня 2012 г. по делу N 2-267/2012

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Савенковой С.М.,

с участием сторон:

истца Филоненко Ю.К., представителя истца Рещикова В.Ю., представившего удостоверение N 413 и ордер N 220977 от 16.03.2012, ответчиков Николаевой Г.Г. и Троян В.Н., представителя ответчиков Пантелеева С.Б., представившего удостоверение N 3896 и ордер N А 1066302 от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Ю.К. к Николаевой Г.Г. и Троян В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Ю.К., являясь собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к Николаевой Г.Г. и Троян В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений и сооружений, самовольно возведенных последними, ссылаясь на то, что их установкой нарушена граница земельного участка и занята часть принадлежащего истцу земельного участка.

Определением суда от 26 марта 2012 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Губаницкое сельское поселение" "адрес".

В ходе судебного разбирательства, 05 апреля 2012 года по ходатайству ответчиков и их представителя к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волосовский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании истец и её представитель, поддержав исковые требования в полном объеме, утверждали о захвате ответчиками части земли истца Филоненко Ю.К., путем возведения Николаевой Г.Г. и Троян В.Н. заборов, а Троян В.Н. еще и теплицы, просили обязать ответчиков снести самовольно возведенные ими постройки, поскольку, по мнению истца, нахождение указанных строений на принадлежащем ей земельном участке нарушает её права. При это указав, что ответчики пользуются земельными участками, граничащими с её участком без правовых оснований, Николаева Г.Г. самовольно заняла 7 кв.м., а Троян В.М. самовольно заняла 32 кв.м., прилегающие к той части границы её земельного участка, которые обозначены в межевом плане точками н13,н14, н15.

Также, в ходе разбирательства дела истцовой стороной заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и на проведенную работу специалиста в размере 10 000 рублей (Т1 л.д.81-85,Т2 л.д.8).

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что спорные строения не возводили, однако пользуются ими более 15 лет, таким образом, прав истца не нарушают, поскольку земельный участок истцом в собственность оформлен лишь в 2009 году, утверждая при этом о незаконном получении истцом в собственность земельного участка площадью в 500 кв.м., в виду того, что земельные участки в данном месте предоставлялись совхозом "Сумино" своим работникам лишь до двух соток под размещение хозяйственных построек, поэтому истцу Филоненко Ю.К. в данном месте не мог быть выделен земельный участок под личное подсобное хозяйство площадью в 500 кв.м., представили письменные возражения на иск (Т1 л.д. 52-35 и 183-188) и ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, каждой (Т1 л.д. 52-55).

Представитель ответчика, посчитав исковые требования не обоснованными, ссылался на то обстоятельство, что Николаева Г.Г. владеет земельным участком, предоставленным ей по месту работы в совхозе "Сумино" из земель данного совхоза, еще с 1964 года, где в 1971 году возвела подземный погреб с сараем над ним, в 1974 году дополнительно построила сарай для содержания домашней птицы. Каких либо заборов и других строений после указанного периода не возводила. Троян В.Н., приобретая у Гарченко С.В. в 1998 году квартиру в п. Сумино, также приобрела в пользование по устному соглашению земельный участок, на котором уже находились строения в виде погреба, сарая и теплицы, возведенные Гарченко С.В., земельный участок которой был предоставлен совхозом "Сумино" из земель данного совхоза в 1988 году. К строениям ответчиков подведено электричество, которое регулярно ими оплачивается. Границы земельных участков Николаевой и Троян сложились с момента первоначального получения участков в 1964 и в 1988 годах, соответственно по имеющемуся спорному забору. С указанного периода границы земельных участков не изменялись, новых заборов не возводилось. При этом вся окружающая местность вокруг указанных земельных участков ранее отведена совхозом "Сумино" из его земель под частные владения и используется гражданами под сараи, погреба, гаражи, огороды в большей части без оформления прав. Также считает, что земельный участок площадью в 500 кв.м., граничащий с участками ответчиков, истцом Филоненко К.Ю. оформлен в собственность незаконно, о чем свидетельствуют наличие противоречий в документах, а именно в записи в похозяйственной книге (Т1 л.д.19), а также в материалах межевания, согласно которым первоначально фактически расчетная площадь земельного участка в границах существующего забора составила 292,13 кв.м. (Т1 л.д.97), справка же от 08.04.2009 за N 38(Т1 л.д.117), на которую истец ссылается, в действительности выдана истцу на другой участок в количестве четырех соток, расположенный у школы в "адрес".

Третьи лица - администрация МО "Губаницкое сельское поселение" Волосовского муниципального района Ленинградской области и Волосовский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, Волосовский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований (Т1 л.д.86-88, Т2 л.д.35-36).

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, специалиста, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, данных в судебном заседании 23.04.2012, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Филоненко Ю.К. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (Т1 л.д.39). Право собственности истца на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги от 16.04.2009 (Т1 л.д.28) и зарегистрировано в установленном законном порядке 29 июня 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (Т1 л.д.35).

Земельный участок прошел межевание, границы указанного земельного участка вынесены в натуре, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (Т1л.д.9-40).

Смежным землепользователем, граничащим с земельным участком истца, является муниципальное образование " "данные изъяты"" Волосовского района Ленинградской области (Т1 л.д.175, 182).

В ходе судебного разбирательства, для решения вопроса о том, действительно ли спорные хозяйственные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, был произведен замер земельного участка истца Филоненко Ю.К. с выходом на место специалиста в лице кадастрового инженера Ракова Л.Б., по результатам которого представлен план (Т1 л.д.181). В судебном заседании специалист подтвердил в своих пояснениях о наличии на земельном участке истца строений в виде заборов и теплицы, указав при этом, что во избежание споров между землепользователями, он бы провел работы по межеванию с учетом фактического землепользования и имеющихся на участках объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, (Т1 л.д. 197).

Истец, настаивая в судебном заседании на исковых требованиях, утверждала о захвате ответчиками части принадлежащей ей земли, путем возведения Николаевой Г.Г. и Троян В.Н. заборов, а Троян В.Н. еще и теплицы, просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные ими постройки, считая, что нахождением указанных строений на принадлежащем ей земельном участке нарушаются её права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и её представителя и при разрешении требований истца о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком и сносе строений и сооружений, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государтсвенной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Из материалов дела видно, что право собственности на спорный земельный участок истцом было зарегистрировано, как ранее возникшее право по упрощенному порядку в силу положений вышеуказанного Закона, на основании выписки из похозяйственной книги от 16.04.2009 (Т1 л.д.28), выданной Администрацией муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского района Ленинградской области и кадастрового паспорта земельного участка от 06.05.2009 N 22/09-02-2557, выданного Территориальным органом по Волосовскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, в результате чего было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2009 (Т1 л.д.35).

При этом, земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок, без уточнения местоположения границ земельного участка и установления их на местности, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.05.2009 за N22/09-02-2557 (Т1 л.д.26) с наличием записи в стр.16 Особые отметки: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства"

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 и ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Установление границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования на основании ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости являются действительными. Однако незавершенность процедуры межевания не позволяет признать, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения Закона согласуются с требованиями ст. 234 ГК РФ, принципом добросовестности участников гражданского оборота, незыблемости сложившихся правоотношений.

Как следует из материалов дела, МП "Архитектор" проводились работы по межеванию земельного участка истца с целью уточнения местоположения его границ и площади.

Согласно материалам межевания (л.д. 97), первоначально фактически расчетная площадь земельного участка в границах существующего забора составила 292,13 кв.м. Участок расположен в существующей зоне застройки сформированной по факту не менее 15 лет назад,

Факт расположения участков истца и ответчиков в существующей зоне застройки, сформированной по факту более 15 лет назад, также подтверждается материалами по вычислению площадей земельных угодий совхоза "Сумино" 1987 года (Приложение N,2 и З). Согласно ведомости вычисления контуров, и фрагменту чертежа контуров, контур N на котором расположены вышеназванные участки, числился застроенной территорией (Т2 л.д. 38-39).

Кроме того, в подтверждение доводов ответчиков по их ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели 1 и 2

Так, свидетель 1. в судебном заседании показала, что рядом с ответчиками имеет в пользовании земельный участок, предоставленный ей совхозом "Сумино" в 1976 году из земель, выделенных под хозяйственные постройки, площадью от 1,5 до 2 соток, ей известно, что все строения на земельном участке Николаевой Г.Г. были возведены еще до 1974 года, её свекровью, новых строений Николаева Г.Г. не возводила, Троян В.Н. приобрела земельный участок у Гарченко С.В., выделенный ей также совхозом "Сумино", в связи с трудовыми отношениями, все постройки, имеющиеся на этом участке, в том числе теплица и забор, были построены еще Гарченко С.В., Троян В.Н. новых построек не возводила, также указала, что по 5 соток на данной земле никому не выделяли, со слов Гарченко С.В. ей известно, что она по просьбе Филоненко Ю.К. отдала последней под грядки, расчищенные от мусора 2 метра (Т1 л.д.155-159).

Свидетель 2. в судебном заседании показал, что четыре года назад, без оформления правоустанавливающих документов, у Мамонтова приобрел в п. Сумино земельный участок площадью около 50 кв.м., расположенный между участками Николаевой Г.Г. и Филоненко Ю.К., который весной 2011 года продал Филоненко Ю.К. за четыре тысячи рублей, подтвердив при этом, что все строения имеющиеся на участках ответчиков, в том числе заборы и теплица, были возведены до этого, новых строений ими не возводилось (Т1 л.д.159-162).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей 1 и 2., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются друг с другом, подтверждают объяснения ответчиков и их представителя, и не опровергнуты истцом. При этом суд учитывает, что допрошенные свидетели являются непосредственными очевидцами взаимоотношений сторон, а кроме того, прямо либо косвенно не заинтересованы в исходе дела.

Согласно результатом проверки, проведенной Волосовским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с выездом на место, в связи с обращениями гр. Троян В.Н. и Николаевой Г.Г., также установлено, что межевые работы по земельному участку, принадлежащему Филоненко Ю.К., проведены без учета фактического пользования земельными участками и существующими границами на местности более пятнадцати лет, закрепленными с использованием объектов, в виде заборов и иных хозяйственных построек, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, в связи с чем, для увеличения площади земельного участка Филоненко Ю.К. до 500 кв.м. были сдвинуты в южном и северном направлении за пределы существующего забора, в направлении земельных участков, используемых ответчиками, поскольку первоначально фактически расчетная площадь земельного участка в границах существующего забора составляла 292, 13 кв.м. (Т1 л.д.89-147).

Справка N 55 от 14 мая 2012 года, выданная директором ЗАО "Сумино" (Т2 л.д.46), свидетельствует о том, что на территории п. Сумино, в так называемом " "данные изъяты"", работникам совхоза "Сумино" с 1964 года для ведения огорода и содержание скота выделялось не более 1-2 сотки земли, в том числе Николаевой Г.Г. и Гарченко С.В., однако документов, подтверждающих выделение данных земельных участков, не сохранилось, 5 соток Филоненко, из указанных земель, получить не могла.

Записи в похозяйственной книги в отношении Филоненко Ю.К. (Т1 л.д.118-119), в разделе IV имеют противоречия относительно площади земельного участка, согласно которым на 01.01.1991 год за Филоненко числиться посевная площадь всего в 200 кв.м., в том числе: под картофель 100 кв.м.. а под овощи 200 кв.м., при этом запись имеет исправления, в дополнительных сведениях указано "1991г. Сложено".

Архивная справка от 04.05.2012 N 90/05-02 (Т2 л.д.45) указывает на то, что у Филоненко Ю.К. в похозяйственных книгах до 1990 годов сведений о земли, находящейся в личном пользовании хозяйства, не имеется.

Исследование приведенных выше фактических обстоятельств дела, анализ представленной землеустроительной документации, наличие противоречий в материалах межевания позволяют суду придти к выводу о том, что границы земельного участка Филоненко вынесены без учета границ, существующих на местности фактически более пятнадцати лет и закрепленных с использованием сохранившихся до настоящего времени строений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть в нарушение требований п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, при таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к удовлетворению требований о сносе самовольно возведенных построек ответчиками в виде двух заборов и теплицы, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные объекты были возведены около 40 лет, на протяжении указанного времени ответчики ими пользовались.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае в том числе строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что указанные истцом Филоненко Ю.К. строения в виде дощатых заборов и теплицы, принадлежащие ответчикам, нельзя признать самовольными постройками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что теплица и заборы являются объектом капитального строительства, для ввода в эксплуатацию которых требуется соответствующее разрешение, истцом Филоненко Ю.К. не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что находящиеся строения на земельном участке Филоненко Ю.К., в том виде, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что находящиеся на земельном участке истца постройки нарушают права и законные интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью, а также является самовольной постройкой в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Филоненко Ю.К. о сносе самовольных построек, поскольку стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих правомерность заявленных требования в отношении ответчиков Николаевой Г.Г. и Троян В.Н.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанных норм, защите подлежат права и интересы, которые нарушены.

Вместе с тем, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав или законных интересов действиями ответчиков, а также доказательств того, что спорные строения нарушают права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем обязания снести строения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также взыскивает с истца все понесенные ответчиками по делу судебные расходы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчики обратились в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, каждому (Т1 л.д.53).

В обоснование понесенных затрат представлен ордер N А 1066302 от 05.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей (Т1 л.д.51,54-55).

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиками, в связи с ведением дела, подлежат возмещению с истца, на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в возмещение понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката Пантелеева С.Б., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы (время на составление возражений с изложением правовой позиции; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях; количество заседаний, в которых принимал участие представитель), с учетом установленных обстоятельств суд находит судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные ответчиками на оплату услуг представителя - адвоката Пантелеева С.Б., участвующего при рассмотрении настоящего дела, соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, их размер суд находит разумным, соответствующим категории заявленного спора и фактически проделанной адвокатом работы при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филоненко Ю.К. к Николаевой Г.Г. и Троян В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений и сооружений отказать.

Взыскать с Филоненко Ю.К. в пользу Николаевой Г.Г. и Троян В.Н., каждой, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2012 года.

Судья: