Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-282/2012

РЕШЕНИЕ по делу N 2-282/2012 г.

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре СМИРНОВОЙ Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Мелкова А.А. к Хафизову С.Ф. о признании права пользования жилым помещением прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи р/н от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов С.Ф. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. метра по адресу: "адрес", зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в квартире постоянно. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась гр-ка ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону является гр-н Леухин Ю.В. - супруг наследодателя, в установленный законом 6-месячный срок заявивший о принятии всего наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство по закону в настоящее время не выдано и право собственности на указанную долю в квартире не зарегистрировано. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов С.Ф. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру гр-ну ФИО6, который, в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил приобретенную долю в праве собственности гр-ну Мелкову А.А. (л.д.6-14,39-69).

Мелков А.А. обратился в суд с иском к Хафизову С.Ф. о признании его права пользования квартирой прекращенным, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в квартире ущемляет его права в части несения бремени оплаты коммунальных услуг, сам ответчик в квартире не проживает. Просит рассмотреть дело в своем отсутствии, доверяя представление собственных интересов гр-ке Ведеман Е.В., которая в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала.

Ответчик Хафизов С.Ф. по месту регистрации не проживает, его местопребывание неизвестно (л.д.21), а потому суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Хвошнянская Т.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что причины отсутствия ответчика по месту регистрации не установлены.

Третье лицо Леухин Ю.В. в направленном в суд отзыве против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что доказательств отсутствия соглашения Хафизова С.Ф. с прежними собственниками о сохранении права пользования квартирой, а также отсутствия у ответчика ранее возникшего права стороной истца не представлено, истец препятствует данному наследнику в пользовании квартирой, в связи с чем просит обязать Мелкова А.А. устранить данные препятствия, рассмотреть дело в своем отсутствии и известить о принятом решении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из вышеприведенных материалов дела, право пользования ответчика спорной квартирой возникло с момента государственной регистрации его права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик был зарегистрирован на приобретенной по договору купли-продажи жилой площади (реализовал свое полномочие собственника) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности, включающее полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, прекращается. Совершая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, Хафизов С.Ф. реализовал весь комплекс правомочий собственника, в том числе и право пользования имуществом, в пользу гр-на ФИО6 Поскольку переход имущества произошел по безвозмездной сделке, имевшееся у гр-ки ФИО4 преимущественное право покупки не было нарушено. Пунктом 6 указанного договора дарения предусмотрено, что в квартире на момент заключения договора зарегистрирован даритель, но квартира, тем не менее, не обременена. Данный договор содержал весь объем соглашений между сторонами (п.10). А потому сохранение за Хафизовым С.Ф. регистрации в квартире после совершения данного договора являлось лишь формальным административным актом, не подтверждающим наличие жилищного права, которое следует признать прекратившимся уже после совершения этой сделки.

Равным образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 правомерно указывает, что права третьих лиц при оформлении документов (письменного подтверждения состоявшегося соглашения) права третьих лиц не нарушены.

Приводимые третьим лицом доводы нельзя признать состоятельными: представленных доказательств вполне достаточно для вывода об отсутствии соглашения Хафизова С.Ф. с прежним собственником ФИО6 о сохранении права пользования квартирой, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, поскольку право пользования возникло у Хафизова С.Ф. лишь после этой даты и ранее он в квартире зарегистрирован не был, при обращении в суд общей юрисдикции конкретные нормы права гражданин в обоснование своих требований приводить не обязан, технические характеристики квартиры и порядок пользования ею между наследником прежнего собственника и истцом предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Леухиным Ю.В. надлежащим образом не заявлен. Срок и причины непроживания Хафизова С.Ф. в квартире значения также не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право Хафизова С.Ф. по пользованию квартирой N в доме N по "адрес" прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.

Судья: А.А. Шувалов

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 14.06.2012 года.