Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 г. по делу N 2-728

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Жукову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Жукову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля "данные изъяты", под управлением Жукова В.Н., с автомобилем марки "данные изъяты", под управлением Ф.. Виновным в данном происшествии является Жуков В.Н., так как он нарушил п. 9.19 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "данные изъяты", застрахованный по договору страхования по риску КАСКО (договор добровольного страхования N, полис страхования транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО "СК "Согласие" и Ф., получил механические повреждения, величина ущерба с учётом износа деталей составила "данные изъяты". Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило Ф. страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом ответственным за убытки является ответчик, так как гражданская ответственность Жукова В.Н., управлявшего автомобилем, причинившим вред, на момент ДТП была застрахована в Страховой компании "данные изъяты", которая перечислила на счёт ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек. Указанная выплата является недостаточной для полного возмещения причинённого вреда, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили, то есть Жуков В.Н. отказался в досудебном порядке возместить ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Истец ООО "СК "Согласие" полномочного представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жуков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Жукова В.Н., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Ф.. Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Жуковым В.Н., управлявшим транспортным средством "данные изъяты", пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении N Жуков В.Н. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 50, 51, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП).

Суд считает вину ответчика Жукова В.Н. в произошедшем ДТП установленной, поскольку им действительно были нарушения требования пункта 9.10 ПДД РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Автомобиль "данные изъяты" на момент происшествия был застрахован по договору страхования по риску КАСКО (договор добровольного страхования N, полис страхования транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО "СК "Согласие" и Ф. (л.д. 15-20, 24).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", были причинены технические повреждения, стоимость ущерба составила "данные изъяты", что подтверждено документально (л.д. 21-23, 39-40, 41-51), а потому признаётся судом установленным.

Согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу Ф. была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" (л.д. 52).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), в силу чего факт произведения страховой выплаты по договору добровольного страхования наделил истца правом требовать возмещения суммы указанной выплаты с ответственного за причинение ущерба лица.

Таким образом, в данном случает право требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к ООО "СК "Согласие".

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от компенсации вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, "владельцы транспортных средств обязаны? за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

Исходя из существа института страхования Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Жукова В.Н. в силу обязательности её страхования была застрахована Страховой компании "данные изъяты".

На основании изложенного суд считает, что обязанность по возмещению причинённого Жуковым В.Н. ущерба в пределах страховой суммы - 120000 рублей, должна быть возложена на его страховую компанию, а в оставшейся сумме - "данные изъяты" - на самого причинителя ущерба Жукова В.Н. Однако поскольку Страховая компания "данные изъяты" возместило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120000 рублей 00 копеек, то претензий к ней у истца не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, на основании изложенных нормативно-правовых актов суд считает, что исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жукова В.Н., "данные изъяты", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскать: "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд в течение месяца.

Судья: С.Ю. Быстрова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 14.08.2012 года.